I. IV, [K

LA CRITIQUE DE LA FACULTÉ DE JUGER

nation par la nature (dans des besoins et des inclinations), afin ([u'en se bornant à les comparer entre eux et avec leur total on déterminât par la raison ce que* nous devons prendre pour iu\. Mais la Critl([ue de la raison pratique montre qu'il y a des principes pratiques purs, par lesquels la raison est déterminée a priori, et (jul par suite lui donnent a priori sa Un. Si donc l'usage du principe téléologique pour les explications de la nature, par cela même qu'il subit la restriction de conditions empiriques, ne peut jamais fournir complètement et d'une façon sufiisamment déterminée pour toutes les luis le principe fondamental de la liaison selon la finahté, il faut, au contraire, l'attendre d'une téléoloqie pure (((ui ne peut être autre que celle de la liberté), dcjnt le principe a priori contient le rapport d'une raison en général au système total de toutes les fins et ne peut être (juc prati(|Ue. Mais comme une téléologie pure pratique, c'est-à-dire une morale, est destinée à réahser ses fins dans le monde, elle ne devra pas négliger la possibilité de ces fins dans le monde, tant pour ce qui est des causes finales qui y sont doimées (|ue pour ce qui est aussi du'rapport de convenance ([u'il y a entre la Cause suprême du monde et un système de toutes les fins conçu comme son effet ; elle ne devra donc pas plus négliger la téléologie naturelle que la possibilité d'une nature en général, c'est-à-dire la philosophie transcendantale, afin d'assurer à la téléologie pure pratique une réahté objective, en ce qui concerne la possibilité de l'objet à exécuter, c'est-à-dire la possibihté de la fin qu'elle ])rescrit de réaliser dans le monde '. )) C'est là l'indication très nette des idées dont s'inspirera la partie de la Critique de la faculté de juger qui traitera du jugement téléologique ; il est seulement à observer que l'usage des principes téléologiques n'est pas encore ici rapporté à une LVtheilshraft.