I. VL p 17A

bolique grâce à laquelle la Religion nouvelle a pu se répandre ; ce qu'il ne faut point, c'est faire de la connaissance et de l'aveu de ces miracles une partie intégrante de la Religion.

Quant aux miracles en général, ceux-là même parmi les gens raisonnables qui n'en récusent pas la possibilité, les traitent pratiquement comme s'ils n'arrivaient jamais. Et c'est une attitude analogue qu'observent les gouvernements quand ils permettent d'enseigner dans les doctrines religieuses publiques qu'il y a eu des miracles anciennement, mais que, par peur de troubles dans l'Etat, ils en interdisent de nouveaux. Conception certes qui en toute rigueur est inconsé([uente. Au surplus, que faut-il entendre par des miracles ? Au point de vue pratique, le seul où nous nous placions ici, les miracles désignent des événements produits par des causes dont les modes d'opération sont et nous restent absolument inconnues. On peut diviser les miracles en divins et en démoniaques, et ceux-ci en miracles diaboliques et en miracles angéliques : mais ces derniers peuvent être négligés, car, remarque Kanl, « les bons anges (je ne sais pourquoi) font peu ou ne font point parler d'eux ^ ». l\ semble que nous puissions par les attributs de Dieu nous faire une idée de la façon dont se produisent les miracles divins ; mais cette idée ne peut être malgré tout qu'une idée très générale, incapable d'expliquer pourquoi et comment Dieu, dans tel cas défini, déroge à l'ordre de la nature. Le seul critère que puisse ici introduire la raison est négatif ; il consiste à tenir pour mal fondé, même s'il se donnait pour vrai, le miracle qui serait en opposition avec la loi morale, par exemple, l'ordre venu d'en haut à un père de sacrifier son fils innocent'. Quant aux miracles diaboliques, rien ne permet absolument de les recpnnaître, puisque le malin génie peut procéder par ruse et revêtir, comme on dit, la forme d'un ange de la lumière. On ne peut donc