V. plus haut, p

celui d'une raison pratique, d"une raison doue'e de causalité à l'égard de ses objets : une raison qui a conscience d'être le principe de ses jugements ne saurait recevoir même pour une part sa direction du dehors, sous peine de voir transférer à des impulsions extérieures son pouvoir causal. Dès lors, comme ce qui est ici en question, c'est, non pas une réalité donnée à connaître, mais une action à produire, on peut affirmer qu'un être qui ne peut agir que sous l'idée de la liberté est par là même au point de vue pratique réellement libre : autrement dit, les mêmes lois qui obligeraient un être libre n'en valent pas moins pour un être qui ne peut agir qu'en concevant sa propre liberté. Voilà en quel sens nous sommes autorisés à attribuer une volonté libre à tout être raisonnable ' .

Mais d'où vient en définitive que les lois morales nous obligent.^ Assurément ce n'est pas par intérêt que nous nous soumettons à l'impératif catégorique : il faut pourtant que nous prenions quelque intérêt à nous y soumettre. Gomment cela donc est-il possible P Ce n'est pas donner une explication suffisante que de ramener en principe le devoir au vouloir d'un être raisonnable en qui la raison ne connaîtrait pas d'obstacles, sauf à ajouter que, pour des êtres raisonnables affectés en outre de mobiles sensibles, la nécessité de l'action devient un commandement ; car on se borne alors à reconnaître que la liberté et la soumission de la volonté à sa législation sont, parle caractère d'autonomie qui leur est propre à toutes deux, deux concepts identiques ; et si le résultat de cette analyse n'est pas sans valeur, puisqu'il nous permet de définir avec plus de précision le principe de la moralité, il n'offre pas toutefois une raison définitivement satisfaisante de l'obligation : l'identité des deux concepts ne permet pas en effet que l'on use de l'un pour expliquer l'autre, et elle fait même naître ici un soupçon de cercle vicieux : n'est-ce pas jjour expliquer la