III

(5) IIT, 24, 94.

(6) I, 9, 11 ss.

(7) Frag. 26 : Wuyäprov et, Paotatov vexpév.

préoccupé davantage de ce qu'il deviendrait, lui Sénèque. Tantôt il admettait une immortalité véritable, tantôt il n’osait l’espérer. Épictète semble avoir pensé que l’âme séparée du corps devenait plus purement divine. Il est plus dogmatique, à son habitude, mais se contente de peu.

Si l’âme avait peu à espérer, elle n’avait non plus rien à craindre. Épictète qui a poursuivi si vigoureusement le péché, la vie de péché, et qui voyait tout en Dieu, n’a pas dit que Dieu punirait le péché. Et il ne pouvait guère le dire. Dieu ne saurait être plus sévère pour le pécheur que le sage, et le sage avait des trésors d’indulgence pour le péché lui-même, puisqu'il est toujours le résultat de l’ignorance, bien plutôt que de la mauvaise volonté. Chaque homme fait toujours ce qu 1l croit être le meilleur, puisque le bien se confond avec l’utile. Il faut blâmer le pécheur, pour l’instruire, mais il ne servirait guère de punir. Et comment Dieu le punirait-11? En lui enlevant les biens de ce monde ? Ils sont indifférents et plutôt un obstacle pour la vertu... en lui envoyant des maux? Mais ce serait plutôt l’occasion d’exercer sa patience. Après la mort, les mauvais comme les bons retournent aux éléments dont ils sont sortis.

De sorte qu'après avoir obéi à Dieu pour lui plaire, le sage ne saura jamais si Dieu lui-même est content, autrement que par le témoignage de sa conscience et sa propre satisfaction. On s’extasie sur l’héroïsme d'une morale si désintéressée, mais on ne prend pas garde qu’elle repose sur un acte de foi, sans l'autorité divine de la révélation, et, en somme, sur une équivoque, puisque Dieu n'est pas complètement détaché de la nature. Sommes-nous donc réduits à tenir pour négligeable tout ce qu'on pourrait désirer ou craindre légitimement, à renoncer à tant de satisfactions naturelles, pour le plus grand honneur d’une nature sourde et aveugle! Quand Marc-Aurèle aura

. dépouillé la philosophie d’Épictète de son apparence monothéiste, il

reviendra par moments au doute de Sénèque sur l’immortalité, pour se défendre du désespoir (1).0On comprend dès lors une fois de plus combien le Dieu d’Épictète cadre mal avec le système stoïcien. La vertu la plus désintéressée ne peut se contenter de servir un fantôme; elle ne peut être joyeuse s’il lui est interdit à jamais de connaitre celui auquel elle a tant sacrifié.

Il est presque aussi difficile de savoir ce qu'Épictète pense des dieux, que ce qu'il pense de Dieu. Arrien emploie le pluriel sans comparaison beaucoup moins souvent que le singulier. Encore, lors-

(1) Cependant il affecte d'y renoncer siles dieux l'ont voulu ainsi.

que le texte dit : « les dieux », c’est très souvent une expression synonyme de Dieu, ou du divin. On peut donc croire avec M. Colardeau (1) qu'Épictète ne parlait des dieux que pour se conformer aux habitudes du langage vulgaire. C’est ainsi que le philosophe prouve indifféremment l'existence de Dieu ou des dieux, sa ou leur providence (2). Il faut obéir aux dieux, les suivre, leur plaire, comme il faut obéir à Dieu, le suivre et lui plaire. Parfois la phrase, commencée par le singulier, continue au pluriel (3). Et en effet, Dieu étant la raison universelle, on peut la concevoir dans son ensemble ou selon ses attributs distincts ou ses fonctions. D'ailleurs Épictète, non plus que les Stoïciens plus anciens, ne songeait pas à nier l’individualité des dieux. Puisque la raison divine se distribuait chez les hommes en monades indépendantes, elle pouvait aussi constituer des entités supérieures, et c’est ainsi, dans le sens du panthéisme et du polythéisme, qu'Épictète a pu dire après l'antique Thalès : Tout est plein de dieux et de démons (4). Les dieux, c'étaient sans doute les grandes forces de la nature; les démons ne sont cités qu’en passant et ne pouvaient jouer dans le système des stoïciens le même rôle que dans le néo-platonisme. En tout cela Épictète suivait le grand courant de l’école. Mais on pouvait faire plus ou moins de place à ces êtres supérieurs qu’on nommait des dieux. Notre philosophe, nous venons de le dire, ne les nomme le plus souvent que comme des équivalents de Dieu. Il cite cependant quelques-uns des plus illustres. Il reproche mème leur scepticisme à ceux qui mangent du pain, et qui prétendent douter de l'existence même de Déméter, de Koré ou de Pluton (5). Cette association d'idées indiquerait qu'Épictète admettait l'explication naturelle des stoïciens sur la nature des dieux. Mais c'était là de la théologie, et il se souciait beaucoup plus de morale. Il a bien dit en général que les dieux « sont, par nature, purs et sans tache (6) », mais il ne s’est pas soucié d'établir. cette proposition à la lumière des histoires mythologiques, et le temps lui eût paru mal employé, consacré à des explications savantes et peu vraisemblables de ces histoires scabreuses. IL était beaucoup plus simple de citer les traits de la vie de Socrate et de Diogène. Leur vertu éclatait, pensait-il, au sens littéral. C'étaient

(1) Op. laud., p. 51, note 7.