SOCIÀLISIIB ET HéGÉLIÂNISHE

Le socialisme, comme doctrine philosophico-scientifique, ne pouvait se soustraire, ni à ces transformations ni à ces revisions critiques, qui dans le domaine de la science sont inévitables, nécessaires, ni à l'influence des autres systèmes doctrinaux, qui ont prévalu dans le mouvement spéculatif contemporain.

Plusieurs savants en Italie et ailleurs ont étudié cette filiation idéale du socialisme. On a reconnu généralement, et cela a été avoué par Marx lui-même, dans ses derniers écrits, et par son fidèle ami et interprète Engels, que l'idéalisme hégélien fut le mouvement philosophique générateur du socialisme.

Il est vrai que Marx a déclaré ceci dans la préface du <c Capital » : « Ma méthode dialectique est Tantithèse absolue de la méthode hégélienne : pour Hegel le processus de la pensée est le démiurge (l'organisateur) du réel, et ce dernier ne constitue que le phénomène extérieur ; pour moi l'idéal n'est rien d'autre que le matérialisme transplanté et imprégné dans le cerveau des hommes ».

On a récemment voulu démontrer (Sulla concezione maUrialistica délia storia, Atti dell Accad. PonJtania^xa, p. 4-6), que la dialectique hégélienne a une ressemblance purement extérieure et approximative avec la conception historique des périodes économiques et des conditions antithétiques de la société; qu'on doit attribuer la raison des malentendus téléologiques et fatalistes à Marx lui-même, qui se complut à coqueter (koketliren) avec la terminologie hégélienne ; enfin que les liens entre les deux systèmes sont purement psychologiques, parce que, comme Thégélisme était la préculture juvénile de Marx, il était naturel que ce dernier rattachât ses croyances nouvelles h ses anciennes croyances comme si elles en étaient le développement, la correction, l'antithèse.

Mais le rapport est bien plus étroit encore que Croce ne le croit. Bien que, dans la suite, d'autres courants doctrinaux aient poussé le marxisme à des conséquences opposées à celles de Thégélisme, bien que Marx lui-môme, soit dans la t Critique de l'économie politique i, soit dans la préface du « Capital lOy ait expressément déclaré que cette antithèse existait dans sa méthode dialectique aussi bien que dans le

contenu doctrinal de ses œuvres, néanmoins on peut trouver Je même esprit, les mêmes tendances chez les deux penseurs allemands. Notre Chiappelli a fait observer judicieusement, que le vrai successeur, l'héritier légitime d'un grand penseur n'est pas celui qui en répète, qui en continue la doctrine, mais bien celui qui la nie, parce qu'on peut dire que la pensée est féconde et progressive, quand elle sort des limites étroites de l'école, pour reparaître sous des formes nouvelles. Par conséquent on peut dire que Marx est le successeur de Hegel, parce que^ en niant ou mieux en dépassant la pensée de Hegel, il en développe l'élément vital et évolutif. Et l'innovation marxiste consiste dans le fait d'avoir transporté les vues dialectiques-historiques hégéliennes dans le monde des fais économiques, mais en renversant le point de départ, parce qu'au lieu de rechercher la raison des phénomènes dans l'idée seule, donnant la vie à une abstraction mentale, il la rechercha dans la production et dans la structure matérielle, dont toute la civilisation est un produit direct ou indirect. En effet, toute la conception dynamique du marxisme reproduit le rythme et les formes de la dialectique hégélienne, de ce qu'on a appelé la « Widerspruchlogik », dans laquelle chaque thèse engendre son antithèse, chaque formation sociale et politique implique la forme opposée, ou dans laquelle, en d'autres termes, la révolution et le renouvellement apparaissent comme quelque chose de permanent, comme la loi universelle de la vie.

Engels aussi, dans son écrit sur Feuerbach, admit cette filiation psychologique et historique, et montra que beaucoup d'autres coefficients sociaux et doctrinaux avaient faitdu marxisme unecorrection et une antithèse des doctrines hégéliennes. D'ailleurs, il proclame Hegel un Jupiter olympien, un génie créateur, il célèbre ce les trésors innombrables de son œuvre^ qui ont encore toute leur valeur », et il fait observer que sans le précédent de la philosophie hégélienne, le socialisme scientifique ne serait pas né {Socialismo utopico et Sodalismo scientifico. Milano, 1892, p. 62). Et Marx lui-même, dans sa « Critique de l'Economie politique », nous dit qu'il avait commencé, dans sa jeunesse, avec Engels, une critique de la philosophie du droit de Hegel, critique qui fut suivie de l'esquisse d'une nouvelle philosophie de l'histoire, conçue en opposition avec celle de Hegel; ces écrits existent encore.

La filiation est donc évidente. Et si à l'égard du fond môme de sa conception historique, Marx renversa les termes de la conception hégélienne, au point de vue formel il met toujours sa pensée en

conformité avec l'esprit de cette méthode, qui tend à faire toujours dériver un ordre de faits d'un principe unique. C'est ainsi qu'à un idéalisme unilatéral correspond un matérialisme unilatéral, tout aussi réfractaire que l'idéalisme hégélien à cette habitude de recourir à une multiplicité d'éléments explicatifs de la réalité, qui pour les esprits rigidement dialectiques apparaît comme un manque de vigueur spéculative, comme une incertitude de méthode et comme un indice d'éclecticisme mesquin. De même que la pensée de Hegel évite de chercher les conditions réelles de l'idée, de même Marx méconnaît les conditions idéales de la réalité : pour Hegel l'idée est la cause, le principe absolu et démiurge (organisateur) du réel ; pour Marx, au contraire, ridée est un eJDfet et un mode d'expression des conditions matérielles de la vie. Tous deux méconnaissent l'action mutuelle entre rélément idéal et l'élément matériel, tous deux méconnaissent ce que les Anglais appellent « interférence de causes » ; tous deux afin de ramener les faits à l'unité de cause, et afin de serrer dans les bornes rigides d'une formule simple le processus le plus compliqué de la nature, doivent adapter les faits aux exigences d'une thèse préconçue. De cette façon la matière de la nouvelle pensée marxiste est basée sur des formes anciennes, c'est-à-dire que si le revêtement est nouveau, l'ossature logique reste cependant non changée.