Lb matérialisme historique

Mais' examinons ce revêtement nouveau. Marx avait cru pouvoir éliminer les inconvénients de la dialectique hégélienne, Tabstraction des faits, la vérification purement analogique de la théorie, en prenant comme fondement principal la conception matérialiste de Thistoire; mais celle-ci, non seulement renferme une faute de méthode identique à celle de la théorie opposée, parce qu'elle considère les phases des processus économiques comme liées par une nécessité logique, mais encore elle est insuffisante par elle-même, comme explication systématique.

Nous avons démontré ailleurs {Le tendenze e lo stato attuale délia Sociologia.Scienza sociale, 1898, 1), qu'on ne peut établir une classification hiérarchique entre les phénomènes sociaux. Il y a entre eux une telle interdépendance, un tel échange de rapports, d'actions et de réactions, qu'il est facile, quand on veut en déterminer la genèse, de confondre la cause avec l'elTet. Un facteur déterminé est inséparable

des autres, et considérer un phéDomône social isolément et indépendamment des autres, c'est philosopher arbitrairement, c'est là un vrai idéalisme, qui nous éloigne beaucoup de la réalité. De telle sorte qu'on peut avec Vico considérer le mouvement social comme un mouvement général et collectif, comprenant des développements particuliers, les uns parallèles aux autres, agissant et réagissant les uns sur les autres^ et par suite l'humanité est comme un vaste organisme, non pas dans le sensanalogîquequeluidonnenttantde modernes socioogues, mais bien dans le sens d'un tout, dans lequel les divers éléments constitutifs de la nature humaine, les grands facteurs de la vie sociale se développent en même temps et non pas successivement. Et cette complexité organique caractérise non seulement tout phénomène social, mais encore elle offre un critérium directeur pour la recherche sociologique. Mais môme si Ton admettait la nécessité ou la possibilité de réduire à une série les phénomènes sociaux, la hiérarchie devraitelle nécessairement commencer par les facteurs économiques ? Faire ainsi reviendrait à expliquer toute l'histoire et toute la vie sociale par les besoins matériels de l'humanité, au lieu de considérer ces besoins uniquement comme la base physiologique; ce serait réduire le corps social au ventre, réduction, dont l'apologue de Ménénius Agrippa est encore aujourd'hui une réfutation excellente.

Outre que le phénomène économique n'est pas originaire et indépendant des autres, ce n'est pas non plus un fait simple, élémentaire et primitif, mais bien un fait social complexe, qui a besoin d'être expliqué par d'autres facteurs psychologiques, biologiques et naturels; une explication qui doit à son tour être expliquée, n'est plus une explication.

Labriola aussi, qui a présenté la défense la plus subtile de la théorie matérialiste, tombe souvent dans cette équivoque : il parle d'une façon générale de conditions sociales, alors qu'il n'a en vue que les conditions économiques. Il résume ses idées de la façon suivante : L'ensemble des rapports sociaux de production constitue la structure économique de la société, c'est-à-dire la base réelle, sur laquelle s'élève une surstructure politique et juridique, à laquelle correspondent des formes sociales déterminées de la conscience. Laformede la production de la vie matérielle détermine avant et surtout le processus social^ politique et intellectuel de la vie. Ce n'est pas la conscience de l'homme qui détermine son être, mais son être social qui détermine sa conscience (Saggi irUomo alla concezUme materialistica délie storia. I, p. 51). Or, cette dernière conception ne trouve pas tout à fait son appui dans la con-

ception précédente, parce que l'être social d'un individu n'est pas seulement constitué par sa condition économique: celle-ci, il est vrai, a une grande influence; mais dans Ja pratique de la vie, les caractères biologiques, Tintelligence et d'autres qualités de l'esprit influent aussi sur la condition économique, sur l'être social. Isoler la manière d'être de l'humanité de ses formes de conscience (fait observer Chiappelli), c'est tomber de nouveau dans une abstraction vide ou dans un vieil empirisme.

Par conséquent considérer la fonction économique avec une signiûcation aussi large, comme le fait Labriola, signifie introduire déjà dans le principe fondamental ces propriétés^ qu'il devait précisément expliquer, c'est en d'autres termes s'enfermer dans un cercle vicieux.

La conception matérialiste, elle-même, faisait savamment observer Cbiappelli, si on la comprend selon son véritable esprit, renferme des éléments d'idéalité humaine.

Quand l'histoire commence, et Labriola l'admet aussi, l'économie sociale est déjà en plein fonctionnement, il y a déjà un terrain artificiel, sur lequel l'œuvre sociale s'exerce. L'économie sociale présuppose donc une conscience déjà adulte, c'est-ô-dire une force spirituelle capable de la créer, force qui n'est pas un simple reflet de cette économie sociale. En effet, les conditions économiques et sociales ont souvent donné l'impulsion à des mouvements historiques qui diffèrent entre eux par l'effet de facteurs idéaux dissemblables. Pratiquement, selon Cbiappelli, il est facile de démontrer comment les grands courants de la pensée vont jusqu'à transformer des conditions économiques qui peuvent avoir eu une très grande influence lors de la constitu* tion des formes sociales primitives; grâce aux progrès de la civilisation et de l'intelligence, ces conditions économiques doivent céder la prédominance aux motifs spirituels, qui peuvent mieux expliquer la distance énorme qui sépare les tribus sauvages des peuples civilisés.

En outre, l'homme est le propre artisan des conditions matérielles de vie, par le fait de son travail, par lequel, tandis qu'il modifie la nature extérieure, il transforme aussi sa nature, li la différence des animaux inférieurs, qui modifient leur structure par adaptation et non pas par leur propre action. L'homme, au contraire, est un être inventif, et aussitôt qu'il devient producteur, il passe de la vie purement matérielle à la vie sociale. Wallace a judicieusement fait observer, que l'homme, précisément comme être intellectuel, se construit un

monde à soi, réagit contre le milieu extérieur et le transforme. Ce n'est pas la production économique proprement dite, mais bien les méthodes de production, c'est-à-dire la technique de travail, qui constituent l'élément qui donne son caractère aux différentes époques historiques. On peut donc qualifier l'économie sociale la structure génératrice des autres fonctions de l'organisme, en tant qu'elle est une technologie historique; et par suite elle n*estpas un phénomène simple, mais elle peut être décomposée en éléments plus simples, comme étant un produit de coefficients très difTérents.

4. — La THÂOBIB MATÉaiALISTfi ET LA THÉOBIK IDÉALISTE DE L'mSTOIRB.

Nous voici main tenant en face de la théorie opposée à celle du matérialisme historique, à savoir la théorie idéaliste de l'histoire, qui n'est pas moins exclusive et unilatérale que l'autre. Si les conceptions idéalistes de Chiappelli ont une certaine valeur, parce qu'elles mettent en évidence le rôle réel des idéalités sociales, elles sont cependant incomplètes et unilatérales, en tant qu'il prétend faire d'elles un critérium absolu et systématique d'explication; faire ainsi serait la même chose que de nier dans la vie sociale cette action mutuelle des fonctions difTérentss, cette multiplicité variée d'impulsions, cette corrélation de coefficients, cette interférence de causes, que Chiappelli admet d'ailleurs aussi. Et cependant il fait une grande concession à la théorie matérialiste, quand il écrit : a Ce n*est pas des idées que naissent les faits, mais ce sont ordinairement les idées qui naissent des faits » {Socialisme e pensiero moderno, p. 171), ou quand il reconnaît « que Marx a le mérite d'avoir soulevé l'un des voiles de cette Isis mystérieuse de Thistoire humaine dans un sens qui n'avait pas encore été suivi par d'autres savants.» {Premesse filosoficlie delsocialisuno, p. 51-63).

Eh bien, comment peut-on concilier ces affirmations de Chiappelli avec ses autres affirmations, qui visent à établir le fondement de la théorie idéaliste de Thistoire? En effet, il démontre que les idées sont, dans l'histoire, des forces, des causes efficientes, et qu'on ne fit jamais aucun changement social sinon en vertu de principes et d'idéalités civiles, et qu'un peuple n'agit pas poussé par des motifs étroitement économiques, enfin il considère le socialisme môme non pas comme un phénomène économique mais bien comme l'aspect particulier d'un renouvellement social k bases plus larges, comme une idée-force, comme une voix criant les scuITranccs de l'humanité, comme un désir impérieux de réformes sociales, comme le promoteur de ces idéalités morales, qui constituent ses énergies les plus vitales, et qui seront l'héritage le plus précieux pour le monde civilisé. Et ailleurs il ajoute

plus catégoriqueraement encore : « Le changement spirituel de la forme de concevoir et de sentir est ordinairement, non pas un reflet mais bien la cause première, préparatrice des organisations sociales nouvelles; bien plus celles-ci ne peuvent naître, que lorsque ces conceptions et ces sentiments en sont arrivés à se consolider h tel point, qu'ils sont désormais devenus incompatibles avec les faits et les réalités ambiantes » {Socialismo e pensiero moderno^ p. X-Xl). Et il exagère encore davantage, quand il affirme {Premesse filosofiche del socialismo^ p. 53-54) : a que la lumière doit parvenir à Thistoire et à la sociologie, parla psychologie des peuples, que faire dériver de la structure économique ce que Ton appelle les idéations spirituelles de Thistoire, est une conjecture arbitraire, et que si Ton s'élève graduellement dans l'analyse du phénomène social, le dernier phénomène irréductible doit être l'hétérogénéité spirituelle des individus, des peuples, des races, de laquelle dérive la spécification de la structure économique et de la morphologie sociale.»

Ghiappelli arrive donc au point de vue théorique à un autre excliisivisme, qui pourrait être une source d'erreurs et qui pourrait aboutir à une fausse interprétation de faits. En effet, si Ton y pense bien, cette f Vôlkerpsychologie • est une base bien peu solide pour la sociologie, parce qu'il n'y a rien de plus flottant et de plus incertain que le caractère psychologique des peuples, lequel est le résultat d'éléments si hétérogènes à cause des croisements ethniques. En outre, tous les partisans de cette théorie, inaugurée par l'école de Herbart, ont attribué non seulement une importance excessive dans l'histoire à l'action des individus privilégiés, en les considérant comme les vrais représentants d'une race, contrairement à toute vraie philosophie de l'histoire, mais encore ils n'ont fait que généraliser l'analyse de l'esprit individuel, comme Bougie l'a fait observer. On peut ajouter que lu méthode psychologique se prête aux divergences d'opinions les plus tranchées, qu'elle vient à l'appui de conceptions trop subjectives, ou de constructions arbitraires et systématiques, et qu'elle subit l'influence de ces préjugés que Spencer considérait comme les entraves les plus formidables à la constitution de la sociologie ; et l'on se convaincra que si Ton veut recourir a la recherche psychologique, q>ii offre bien peu de précision dans la sociologie, on adoptera de celh* façon une méthode très dangereuse, qui peut tout au plus avoir quelque utilité à titre de coefficient nouveau pour l'interprétation historique.

Nous arrivons à la môme conclusion, en ce qui concerne le

matérialisme historique : il ne doit pas être considéré comme une nouvelle philosophie de l'histoire ou comme une nouvelle méthode ou comme une théorie rigoureuse, applicable à chaque fait historicosocial, comme le voudrait Loria, mais bien comme un coefficient nouveau pour l'interprétation des faits historiques, et comme un moyen d'arriver à de nouvelles données et à de nouvelles expériences.

Le matérialisme historique, entendu en cesens, montre admirablement le rôle de ce qu'on appelle l'histoire démocratique. Tandis qu'autrefois l'histoire de toutes les manifestations sociales se concentrait en quelques individus, et que l'on attribuait les institutions, les religions, les législations, les découvertes à des personnalités éclatantes, aujourd'hui par contre on attribue de plus en plus ces manifestations h une longue élaboration de la conscience collective, à l'ensemble de tous les facteurs ssciaux. Pour arriver à cette conclusion la théorie matérialiste a été très utile, car c'est elle qui a opposé à l'analyse des faits individuels la recherche des conditions économico-sociales du peuple.

Croce (Ouvr. cit., p. 7-8), bien qu'il fasse à la théorie matérialiste les objections les plus étendues, reconnaft en elle la légitimité de la conception suivante : l'interdépendance de toutes les parties de la vie sociale et leur genèse dans le sous«sol économique. Il ne s'est pas aperçu que ces deux conceptions de l'interdépendance et de la genèse sont en opposition entre elles : l'une exclut l'autre ; pour démontrer le contraire, il faudrait prouver que le phénomène économique existe indépendamment des autres phénomènes, ce que lui-môme n'admet pas. Mais finalement après avoir rejeté l'idée de la genèse, qui est inconciliable avec ses restrictions, il conclut avec Engels (Ouvr. cité, p. 2) : que les conditions économiques, quoiqu'elles puissent subir l'influence des conditions politiques et idéologiques, sont néanmoins, en dernière analyse, les plus décisives, et forment le fil rouge qui traverse toute l'histoire et en guide l'interprétation. Mais avec cette prédominance du facteur économique, contrastent les faits que nous avons déjk remarqués. Quand on conçoit historiquement l'économique, et qu'on explique par elle toutes les autres transformations, comme le voudrait Labriola, on aboutit toujours à une vue historique unilatérale^ qui, devenant la base d'une théorie systématique, peut engendrer des fantaisies identiques à celle du vieil idéalisme. Croce reconnaît cela implicitement lui-même, quand il admet que le matérialisme historique est déiivé d'un certain opportunisme^ consistant dans le besoin d'expliquer une forme sociale déterminée, autrement

gue par une recherche abstraite des facteurs de la vie historique, et qu'il germa dans la tète de politiciens et de révolutionnaires, et non pas de savants de cabinet (Ouvr. cit., p. iO).