Grundzüge der Phonetik (2. Ausg.) Leipzig 1881, p. 1 s

leurs efforts, justement les questions les plus délicates, où on avait le plus besoin de la phonétique, restaient sans réponse ou ne trouvaient que des réponses insuffisantes ou peu croyables. Je pense à des questions comme celles de l’accentuation française, de l’expression physiologique et acoustique des mouvements de l’âme, des mutations combinatoires des sons, etc. Souvent on lisait des analyses même détaillées d’articulations qui demandaient des jeux de muscles absolument impossibles, des explications physiologiques faites par un philologue qui ne connaissait pas le premier mot de la physiologie et qui s’y prenait comme un ours qui se peine à danser. M. Rousselot a senti ces inconvénients : il en a tiré la conséquence logique que, pour être phonétiste, il faut d’abord se faire naturaliste, physicien et physiologiste. Il l’a fait. Et, comme, en sa qualité de linguiste, il savait ce qu’il cherchait, et, en sa qualité de naturaliste, comment il faut chercher, il a mené sa tâche à bonne fin. Si les appareils existant avant lui ne lui suffisaient pas, il en a tout simplement inventé de nouveaux qui répondaient mieux à ses besoins. C’est là le bon chemin. M. Rousselot a déjà ses rivaux * ; il en trouvera, espéronsle, plusieurs encore, et bientôt il fera école. Par lui, la phonétique est retournée à son point de départ et est redevenue une science naturelle, ce qu’elle n’aurait jamais dû cesser d’être.

Tout bon phonétiste qui veut qu’on le croie se fera donc dorénavant naturaliste et travaillera d’après la méthode des sciences exactes. Mais il y a une complication. La linguistique moderne demande catégoriquement qu’on étudie surtout et avec le plus grand soin les parlers vivants, les patois aussi bien que les langues littéraires, dans leur système phonique comme dans leurs flexions, leur syntaxe et leur lexique. Comme la phonétique d’une langue donne l’explication de beaucoup de phénomènes des autres parties de sa grammaire et de son lexique, c’est donc par elle qu’il faut commencer. Or, pour étudier la phonétique dJun patois, d’un parler vivant quelconque, il faut être phonétiste, et pour être phonétiste, il ne faut pas se contenter de prendre seulement acte des recherches phonétiques faites par des physiciens et des physiologistes, comme le dit M. Sievers; non, il faut faire comme M. Rousselot, il faut se faire naturaliste soi-même. Ainsi la linguistique moderne, la grammaire de toutes les langues vivantes, entre dans une nouvelle phase; après avoir été une science philosophique et historique, elle sera une science naturelle.

J’ai dit que l’état actuel de la linguistique moderne exige impérieusement une étude approfondie des patois qui ont réussi à survivre aux attaques de plus en plus dangereuses de la langue littéraire. C’est presque un lieu commun. Il y a longtemps qu’on sait quelles informations les patois vivants

1. Schwan et Pringsheim, dans leur étude sur l’accent français, Herrigs Archiv LXXXV, 203 ss., et M. Ph. Wagner, JJeber die Verwendung des Griitzner-Marey'schen Apparats und des Phonographenzu phonetischen Untersuchungen , dans les Phonetische Studien IV.

KOSChwitZ. - PHONÉTIQUE EXPERIMENTALE 13

peuvent donner sur les parlers du moyen âge qui possèdent, en France, une riche littérature et dont ils expliquent la grammaire et le dictionnaire. Il s’impose de chercher, dans ces patois, les phénomènes naturels et artificiels qui déterminent le développement non seulement de la langue à étudier, mais de toutes les langues. La physiologie pathologique ne veut ou ne peut pas se passer de la biologie et de la vivisection ; la philologie des langues modernes exige qu’on observe, même sous le microscope, les conditions et les évolutions de leur vie actuelle, et qu’on dissèque leurs membres vivants. Bien longtemps la grammaire n’était qu’une sorte d’anatomie des langues mortes ou des périodes décédées des langues vivantes; cela était indispensable pour les langues classiques et était nécessaire aussi pour les langues modernes, puisque le présent trouve son explication dans le passé; mais, pour bien connaître le passé des langues et pour approfondir leurs transformations historiques, il faut recourir au présent et lui demander des moyens d’information. Quand nous connaîtrons bien les conditions de la vie actuelle des langues, nous serons mieux outillés pour l’examen de leur passé. Nous aurons aussi appris à nous résigner et à ne plus chercher l’explication de phénomènes linguistiques qui, par la foule de leurs causes possibles, éludent chaque investigation qui ne veut pas se perdre dans une mer d’hypothèses infructueuses.

La philologie française a souvent recouru aux patois actuels du Nord de la France pour y chercher l’explication de la grammaire et du lexique du moyen âge, surtout pour localiser des sons, des formes et des textes anciens. La philologie provençale a commencé, timidement il est vrai, à suivre cet exemple. On a profité aussi de l’ancienne langue d’oc pour élucider des questions de la grammaire française du moyen âge. On n’a pas négligé non plus les patois occitaniens dans des études comparatives embrassant tout le domaine roman. Mais on n’a pas encore pensé à utiliser les idiomes actuels du Midi pour l’histoire de l’ancienne langue française. 11 ne sera donc pas superflu de montrer la nécessité de cette utilisation et d’indiquer le chemin qu’il faut prendre pour résoudre quelques problèmes qui ont déjà beaucoup occupé les philologues du français, mais qui attendent encore une solution satisfaisante.

La langue occitanienne a probablement marché de pair, dans son développement, avec la langue française, jusqu’au vie ou au vne siècle. Après, elle a ralenti son cours, tandis que les dialectes du Nord ont pris une marche plus rapide et montraient déjà au ixe siècle un système phonétique plus avancé. Depuis, les langues du Nord et du Midi se sont séparées de plus en plus ; les idiomes du Midi réduits, au xive siècle, à l’état d’incultes patois, se sont conservés dans leurs variétés avec une fidélité surprenante ; les idiomes du Nord, soumis au xie et au xne siècle à une révolution intense d’une grande partie de leur phonétique, et supprimés eux aussi, au xive siècle, en faveur de l’idiome de l’Ile-de-France, ont gardé leur plus grande mobilité et ont été

souvent tellement modifiés qu’ils n’accordent qu’un faible secours à l’étude de l’ancien français. Cette situation a pour conséquence naturelle que les patois actuels du Midi représentent souvent des étapes que les idiomes du Nord ont parcourues au moyen âge ou dans une époque préhistorique du français. Il est donc évident déjà, à priori , qu’il faut y chercher des éclaircissements pour l’ancienne grammaire française, au moins dans ces cas où les autres moyens d'exploration, l’observation de l’ancienne orthographe, des rimes ou des assonances des textes français du moyen âge et l’étude des patois français du Nord, ne donnent pas de renseignements suffisants. Néanmoins, quelques exemples pour montrer la justesse de cette thèse ne seront peut-être pas inutiles.

Dans des manuscrits vieux français, on trouve souvent l’orthographe h, Hz pour une L mouillée suivie d’une s. M. G. Paris qui, le premier, a relevé ce fait 1 , croyait que le s substitué à s servait à indiquer le mouillement de 17 précédente. Schuchardt 2 le contredit; d’après lui, le z marquait, au contraire, la suppression du mouillement. Dans des formes comme amirailz , genoilz , etc., « on conserva l’orthographe habituelle du mot tel qu’il se présentait sans signe de flexion, et l’on préféra marquer le changement de prononciation par la lettre de flexion [z). » « Le fait que ly-s s’est réduit à Is est naturel, les sons mouillés demandant à être placés à la finale ou devant des voyelles. » « Les formes modernes : genouil-genoux, œil-yeux , travail-travaux , renvoient clairement aux formes anciennes : genoil-genols , oil-ols , travail-tr avals. » J’ai soutenu 3 que ce s après les l mouillées ne marquait ni le mouillement, ni la suppression du mouillement de 17, mais tout simplement l’ancienne prononciation de z = ts ou dz. M. Chahaneau 4 expliqua : « le y engagé dans la consonne complexe Ih se détache de l pour s’unir à s et donner à cette consonne de quoi former un son plus sifflant. » D'après lui, soleilz , oilz , etc. auraient perdu d’abord leur l mouillée, Yy de l mouillée ayant donné, avec s de la flexion, la combinaison z=ts , dz dont l’existence est assurée par des rimes ; ensuite, ces mêmes formes [soleilz, etc.) se seraient mouillées de nouveau sous l’influence des cas obliques du singulier et des cas sujets du pluriel qui n’ont pas d’s. M. Horning, dans une étude sur les mots en question 5, contesta cette explication. Il se demanda si, en effet, les mots écrits par z au sujet singulier et au régime pluriel ont eu une l mouillée ou non, et comment il fallait comprendre 17 qui dans cunseilz, genoilz , oilz précède 17, quand on admet que le z soit la combinaison de l’s de la flexion et du y qui suivait 17 (dans cunseily , etc.). Il croit que consïlium , solïclum, etc., devenaient régulièrement conseily , soleily , au cas sujet singulier, et au régime