Romanische Studien , IV, 626 ss

KoSChwitZ. — PHONÉTIQUE EXPERIMENTALE 15

pluriel conseilys , soleilys. Dans le groupe lys , il se serait dégagé entre / et y un d qui, après la chute de y, se serait uni à Y s et aurait produit z. La diphtongue ei aurait donc existé dans les formes avec z au même titre que dans les formes sans z. « L’ï de soliclum , vermiclum ayant dû passer par é avant de devenir ei , solelz , vermelz (au lieu de soleilz, etc.) peuvent être des formes plus anciennes que soleilz , vermeilz » ; mais il est extrêmement probable que Yi a disparu pour faciliter la prononciation. Dans des formes telles que conseiz (: segreiz ), vermeiz (: peiz ), etc., on supprimait l également pour alléger la prononciation. « OU qui se prononçait oly , et où Yo ne se diphtonguait pas nécessairement, a donné avec l’s de flexion oly s oldys ; d s’unissant à s a produit z, et y, au lieu de tomber, aurait, sous l’influence de l’accent, été attiré par o et aurait formé avec cet o la diphtongue oi. . . C’est ainsi que nous obtenons oilz , où toutes les lettres auraient eu leur valeur entière. » Les formes travalz , muralz , etc., à côté de soleilz , oilz , dans les mêmes textes, « s’expliquent sans peine : trabaclum devient travaly , avec s de flexion travaly s, puis travaldys , et, après la chute de l’y, travcilz . » On pourrait admettre aussi « que dans trabalyo (de *trabaclum) a serait devenu ai=travailyo ; ai n’aurait pas passé à è sous l’influence du y... Pour expliquer travalz (au lieu de travailz qu’on attendrait), il suffit d’admettre que ailz s’est simplifié en alz, de même que conseilz a été réduit à conseiz , seulement à une époque antérieure, puisqu’on trouve dans les mêmes textes conseilz et travalz ». « Cette explication est-elle la seule possible? Si dans travail ai est diphtongue..., on peut toujours se demander si 17 n’est pas dû à 'influence de l’y, » etc.

Les citations que nous venons de faire de l’étude de M. Horning montrent suffisamment la complication du problème, ainsi que l’irrésolution de l’auteur et ses contradictions. Il a reconnu lui-même qu’il n’avait pas réussi à éclaircir la question. Après lui, M. Grôber s’en est emparé * . Celui-ci ne doute pas de la possibilité d’une épenthèse de d entre ly et s , mais il croit que, si elle avait eu lieu, il faudrait la trouver aussi sans qu’une s suive le groupe ly : travaldys ferait supposer une forme analogue travaldy qui n’existe pas. Il en conclut que 17 mouillée a été aussi devant s, non pas la succession de / — )— y, mais une véritable l mouillée, une l qui réunit dans son articulation l et y, sans que ces deux éléments soient séparables. Cette l mouillée aurait produit, devant s, l’insertion d’une plosive dentale, phénomène lingual qui, en effet, n’est que naturel. La possibilité d’une véritable l mouillée suivie d’une explosive dentale et s , est prouvée par les rimes de l’ancien provençal qui distinguent altz (< altus ) de alhz (*allius) et semblables. L7 mouillée ainsi que 17 provenant d’une l double latine aurait été une l forte , c’est-à-dire une l longue. Il est impossible de savoir si l’épenthèse d’une plosive dentale entre 17 mouillée et s avait lieu, en français, après que 17 mouillée avait perdu son élément palatal, où déjà pendant qu’elle possédait encore sa prononciation primitive (i). Les mots