Zeitschrift für romanische Philologie, VI, 486, ss

moire : moldre , pulverem : poldre , prouvent que l’épenthèse dentale entre l et s ne dépendait pas d’un mouillement de l. Ces observations judicieuses de M. Grôber contribuaient certainement à élucider la question; mais elles ne l’ont pas résolue. M. W. Meyer 4, le dernier qui s’en soit occupé, nous dit seulement que, dans le traitement de l mouillée en contact avec une s de flexion, les dialectes du vieux français se séparent; « le normand exige z, c'està-dire qu’il conserve d’abord 17 mouillée et qu’il la laisse tomber plus tard : filz , mielz ; au contraire, le centre change 17 mouillée en /, i [l vélaire). » On se demande quelle articulation spéciale une l mouillée prend devant une s ; si elle produit nécessairement une explosive dentale entre elle et la consonne suivante ; quelle influence le groupe ls exerce et sur la nature des voyelles précédentes et sur l’articulation de Y s qui suit? Prononçait-on s ou z (s sonore)? Etait-ce un d ou un t qu’on insérait entre l mouillée et 5? Est-ce qu'une l mouillée suivie de s dégage réellement devant soi un y qui se réunit avec la voyelle précédente et produit avec elle une diphtongue ? Et si ce dégagement (qui n’a rien d’improbable) existe en réalité, peut-il se compliquer avec une action simultanée de l mouillée sur la consonne suivante ?

Comment répondre à ces questions? Les anciens textes, même quand ils sont dépouillés et commentés avec le plus grand soin, avec la méthode la plus rigoureuse, ne nous fournissent pas les ressources nécessaires pour les résoudre. Les patois français actuels n’ont pas laissé de trace de cet ancien développement et ne peuvent donc nous aider en rien. 11 faut recourir aux idiomes de la France méridionale. Là existent des patois qui ont conservé 17 mouillée avec son articulation primitive et qui ont gardé, en même temps, dans la prononciation l’ancienne 5 finale de la flexion. M. l’abbé Puységur, de Montaut (canton de Saint-Sever, département des Landes), en me lisant, dans son patois, à Toulouse, une petite poésie de M. S. Salles1 2, me faisait entendre lous youlhs (str. 9) et ent’cius ouelhs (str. 11 (prononcé/o hyols et eut awf hwels ) avec l mouillée et 5 absolument dans les conditions que nous désirons. C’est dans ce patois et dans ceux des régions voisines qui se trouvent dans une situation analogue, qu’il faut chercher la réponse aux questions que nous avons posées. Et que celui qui veut se charger de cette tâche n’oublie pas de se munir de palais artificiels, de l’explorateur des lèvres et d’un des deux explorateurs du larynx que nous venons de voir !

Un autre problème encore plus compliqué est celui de l’origine et du développement successif des voyelles nasales dans la langue française. On ne connaît ni le commencement ni le progrès graduel de cette évolution qui, pour produire l’état actuel, a eu besoin de longs siècles. Et pourtant les savants ne l’ont nullement négligé. Diez 3 crut que, déjà au ixe siècle, on pro-

1. Grammatik der vomanischen Sprachen, Leipzig, 1890, I, 473.

2. Semaine religieuse d’Ar^Çt de Dax, 15 nov. 1890, pp. 47 s.