CHAPITRE VINGT-DEUXIÈME
bonne; si au contraire il n’a eu sous les yeux que de mauvais exemples, et si les circonstances fâcheuses telles que l'ivresse, le besoin, la provocation et l'entraînement ont déterminé son crime, sa culpabilité est moins grande, mais c'est un être plus dangereux, parce qu'il présente peu de garanties, peu de chances de réforme morale, et suivant sa nature plus ou moins défectueuse sous le rapport de lorganisation cérébrale, il doit être plus ou moins sévèrement maintenu et surveillé.
Enfin une troisième considération doit présider à toute réforme dans la législation criminelle.
L'intérêt social doit être mis en première ligne.
La société ne subsiste pas seulement parce que la force et l'intérêt ont peu à peu et tour à tour contribué à l’établissement des lois et des conventions qui la régissent, mais surtout parce que l'homme est sociable par sa nature : la société perfectionnée s'appuie en effet sur des lois qui ont été inspirées par les sentiments supérieurs unis à l'intelligence éclairée par l'expérience et la tradition. Un ancien précepte veut que le salut du peuple soit la loi suprême : Salus populi, suprema lex esto. L'intérêt social doit donc passer avant tout, et c'est aux législateurs à apprécier si telle concession faite à la philanthropie un peu excessive ou trop exclusive de quelques écrivains, serait possible sans entraîner des abus d’un autre genre, ou tout au moins des charges trop fortes pour la société.
La peine de mort paraît odieuse à certains hommes : les uns nient que la société ait le droit d'ôter la vie, qui est un don de Dieu, et d'empêcher ainsi le repentir et la réforme morale du coupable; les autres la croient inutile, sans effet pour arrêter par la crainte les hommes disposés au crime, et immorale parce qu'elle offre un spectacle attrayant pour la multitude, qui, selon eux, s'accoutume ainsi à voir ré-
pandre le sang; ils disent qu'un homme exécuté n’est plus bon à rien, et qu'il vaut mieux en bonne administration tirer parti du travail d’un condamné.
La phrénologie envisage la question sous un autre point de vue : d’abord elle admet et prouve que certains criminels, par suite de leur funeste organisation et de l'habitude invétérée du mal, sont, par le fait, des animaux nuisibles, féroces et dangereux, et, à ce titre, peu lui importe par quel moyen la société s'en débarrasse ; elle reconnaît le droit imprescriptible qu'elle a de s’en garantir : ce droit est le droit naturel de conservation; la société l’applique dans une foule de cas avec une rigueur excessive, mais jugée nécessaire. La sévérité du code militaire est fondée sur ce droit; c’est lui qui justifie l’état de guerre, la défense légitime, et quelquefois l'attaque ; alors le penchant de la destructivité concourt utilement à affermir ce droit incontestable. Si les législateurs étaient tentés de céder aux suggestions d'une bienveillance excessive et d’un esprit religieux peu éclairé , et croyaient devoir épargner la vie des criminels les plus endurcis etimposer à la société la charge de les nourrir, de les surveiller et de les garder renfermés avec tant de peine et de dépense, il reste à considérer si le maintien de la peine de mort n’est pas indispensable comme moyen préventif.
Il est et sera toujours impossible de prévenir les crimes, et quand même un jour la phrénologie serait assez répandue pour qu'une surveillance générale s'établit naturellement envers les individus dont l’organisation vicieuse n’offrirait pas de suffisantes garanties, ce contrôle, exercé par la famille et les citoyens, ne pourrait suflire pour arrêter la fougue et l'entraînement des penchants que tant de causes peuvent exciter; des actes de vengeance, de cupidité et de libertinage seront toujours commis sans avoir pu être em-
