CHAPITRE DEUXIÈME

En elle-même, ou du seul point de vue de la division de la furfaoe du cerveau en organes dittinctt et dénuintrablet , l'organologie phrénologique n'est pat possible.

La partie de l'encéphale que Gall a afTeclée aux organes des facultés primordiales de son système, ce sont, comme je l'ai dit, les circonvolutions, ou, pour parler d'une manière ici plus exacte, la surface de ce centre nerveux. En effet, ces circonvolutions cérébrales, qu'on est habitué à regarder plus particulièrement comme le siège des organes phrénologiques, ne se rencontrent pas, à beaucoup près, dans tous les animaux. Elles manquent d'abord dans un grand nombre d'espèces mammifères ; elles manquent chez presque tous les oiseaux, animaux qui cependant ont, presque autant que les mammifères, servi à Gall, à Spurzheim et à quelques-uns de leurs successeurs, pc^r leurs déterminations organologiques. Elles manquent enfin, et bien davantage, dans le cerveau souvent douteux des reptiles et des poissons , dans celui des serpents, par exemple, cerveau que Gall a pourtant rapproché, pour

46 IMPOSSIBIUTE

son développement à l'endroit de Forgane de la prudence, du cerveau des bons médecins et de celui des .grands généraux (1). Leuret (2) a déjà fait remarquer tout ce qu'a d'original et d'inattendu ce parallèle de la tête et des facultés des serpents et de celles des chefs d'armée (3). Je crois, en effet, que Gall aurait dû borner son rapprochement aux médecins. Esculape et le serpent d'Épidaure, l'assimilation était de plein droit.

Mais, à parler sérieusement, il eût été plus prudent encore, pour la détermination des organes, de laisser là les serpents, les oiseaux et tous les compagnons de Noé dans l'arche, y compris môme le troglodyte et le pygmée, et de s'en tenir, à cet égard, au cerveau et au crâne de l'homme. « Sans doute, aurait-on pu dire pour motiver une pareille exclusion, sans doute il doit y avoir, dans le cerveau des animaux comme dans celui de leur maître à tous, des organes affectés à des facultés instinctives, plus tranchées chez eux que ne le sont ces mêmes fa« cultes dans l'homme. Mais la différence de forme du cerveau des animaux et de celui de notre espèce ;

(1) Sur les fonctions du cerveau, t. iV, p. 329.

(2) J'ôte le M. à Leuret, qui vivait lors de la première édition de ce livre, mais qui depuis a été enlevé à la science, soit dit sans banalité. Leuret était, en effet, et pour tout de bon, un homme de la science , caractère difficile , mais esprit élevé et ferme, et qui savait penser tout haut. {Note de la 2e édition.)

(3) Anatomie comparée du système nerveux considéré dans ses rapports avec l'intelligence, Pa\% 1839, t. I, p. 55 L

DE LA PHRENOLOGIE. 47

rignorance où l'on est jusqu'à présent de Tidentité absolue^ dans la série animale, des parties môme extérieures de ce viscère ; les différences de conformation qui existent également entre le crâne des brutes et celui de l'homme , considérés en euxmêmes et dans leurs rapports avec la face ; les crêtes qui, dans les animaux, changent ou dissimulent la forme du crâne, la masse énorme des parties molles qui, chez eux, ensevelissent cette boite osseuse : toutes ces circonstances ne permettent pas,«pour le moment au moins, de chercher, dans l'étude pbrénologique du cerveau et du crâne des animaux, des preuves confirmatives de la vérité de l'organologie chez l'homme. » Voilà, à peu près, ce qu'on eût pu alléguer pour motiver la restriction de la cranioscopie à l'espèce humaine. Mais une telle retenue n*est guère dans les habitudes des novateurs. La fortune ne sourit qu'à l'audace, Gall se rappela cet adage. Il sentit tout ce que donnerait de force au système son extension instantanée à toute la création animale. Loin donc de s'en tenir à l'homme et à son cerveau, il ne craignit pas de s'adresser à tout ce qui a vie et sentiment, depuis la musaraigne jusqu'à l'éléphant (I), depuis le serpent jusqu'au docteur en médecine ; et il se mita interroger des crânes, toujours des crânes, le plus souvent même seulement des têtes (S), sans

(1) Sur les fondions du cerveau, t. III, p. 274, 464; t. IV, p. 72.

(2) L'atlas de l'ouTrage de Gall se compose de 100 planches

4 g IMPOSSIBILITE

se douter ou sans s'inquiéter des réponses que devait lui faire plus tard la masse nerveuse qu'ils contiennent.

Pour peu qu'on jette, pendant quelques instants, les yeux sur ces cerveaux triangulaires d'oiseaux, de rongeurs, de chauves-souris et de quelques autres petits mammifères, cerveaux petits, unis, sans saillie aucune, et dont quelques-uns, dans leur plus grand diamètre, n'ont pas plus de quelques lignes d'étendue, on ne sait ce qu'on doit admirer le plus, de l'assurance avec laquelle Gall retrouve à leur surface tous les organes qu'offre, suivant lui, le cerveau de l'homme, j'entends tous ceux qui se lient aux facultés de ces diverses espèces d'animaux, ou de la crédulité inqualifiable qui, admettant de pareilles déterminations, s'est imposé la double tâche de leur donner plus de certitude et de les multiplier.

Prenez le cerveau d'une corneille ou d'une oie, cerveau long et large de deux à trois centimètres. Voulez-vous savoir combien d'organes M. Vimont, par exemple, a trouvé moyen de placer sur la moitié

compisnaut environ 600 figures. De ces COO figures, 12 sont consacrées au cerveau de Thomme ; il y en a à peu près autant qui sont relatives à celui de cinq ou six espèces animales, y compris une poule. Le reste de Tatlas^ c'est-à-dire, à proprement parler, sa totalité, représente exclusivement des crânes ou des têtes, et souvent même de petites figures en pied. Gall a bonne grâc«, après cela, de se plaindre qu'on ait donné à sa doctrine le nom de cranioscopie !

DE LA PHRENOLOGIE. 49

de cette surface? Vingt neuf (i) ! cinquante-huit, par conséquent, pour la surface entière ; et de ces cinquante-huit organes, il yen a trente réunis sur deux lignes parallèles, formant, à la pointe môme du cerveau, une sorte de ruban transversal, qui n'a pas plus de trois millimètres de largeur (2). Pour expliquer cette prodigalité, M. Vimont prétend qu'on a calomnié la corneille et Toîe, que ces animaux ont plus d'esprit qu'on né leur en accorde, que l'oie enfin asauvéleCapitole (3) ! Je concevrais qu'un Romain eût fait valoir cette raison ; mais un Français, un Gaulois, eût dû certainement s'en abstenir, et laisser à tout événementàl'oiela mauvaise réputation qu'on lui a faite. Au reste, on pourrait se demander pourquoi M. Vimont, dans sa foi à la vertu de la phrénologie comparée, s'est arrêté à mi-chemin ; pourquoi, par exemple, il nJjL pas tracé ses vingt-neuf ou trente organes du cerveau des volatiles sur celui de l'oiseau-mouche, qui a à peu près une ligne de long? L'oiseau-mouche a

(1) « Tout cela sur le crâne d*une oie ! aussi n*y a-t-il pas si petite place qui n'y soit occupée. En avant, à l'endroit où le cerveau se termine en pointe, M. Vimont a placé dix facultés, et ce sont les plus belles, qui se trouvent tellement pressées les unes contre les autres, que ce serait merveille d'inscrire leur nom sur le cerveau, à l'endroit où M. Vimont prétend qu'eUes siègent, se servît-on de caractères microscopiques.» (LeuM, AfMtomie comparée du système nerveux considéré dans ses rap^ pprtsavec l'intelligence, t. I, p. 356.)

(2) Traité de phrénologie humaine et comparée, 2 vol. in-4, Paris, \%'èh, pi. 93, fig. 3, 4, 5.

(3) Loc, cit., t. I, p. 72.

bien autant d'esprit que l'oie, et le gracieux petit nid de coton qu'il dispose pour sa jeune couvée prouve qu'il n'est pas moins bon géomètre que la corneille (I).

Si Gall s'était mis en tête d'effectuer ce^tte détermination, elle ne l'eût pas embarrassé. La manière dont il s'y est pris pour montrer, sur le cerveau ou sur le crâne des oiseaux et des petits mammifères, les organes dont l'existence chez ces animaux lui était nécessaire pour la confirmation de sa doctrine cranioscopique chez l'homme, est véritablement ingénieuse; et M. Yimont a rencontré juste quand il a dit que, dans l'interprétation qu'iladonnée desformes du crâne chez les animaux, son maître a mis beau^ coup d'adresse (2). Un cerveaii, un cerveau d'animal, quels qu'en soient la forme et le peu de volume, est plus ou moins *développé en longueur ou en largeur, dans sa moitié antérieure ou dans sa moitié postérieure (qu'on me passe ces trivialités), plus ou moins proéminent à son extrémité frontale ou à son extrémité occipitale, ou enfin sur ses côtés ; et c'est

(1) Nous Terrons plus tard que la corneille est un des oiseaux clM^ lesquels M. Vimont a trouvé l'organe du sens géométrique.

(3) « Je crois que Gall a rais beaucoup d'adresse dans sa manière de présenter les faits, surtout en phrénologie comparée. » {Traité de phrénologie humaine et comparée f 1. 1, Introd., p. 14.)

On voit que, d'après M. Yimont , Gall a mis de l'adresse à présenter les faits, non-seulement en phrénologie comparée, mais encore en phrénologie humaine. J'explique ci-dessus comment l'adresse était plus nécessaire dans la première de ces deux espèces de phrénologie.

IJt£ LA PHRENOLOGIE. 51

aussi dans ces mômes parties, la partie antérieure, la partie postérieure, la partie latérale, qu'on peut répartir en trois groupes tous ses prétendus organes. Or, d'après ce que je viens de dire de Toie de M. Vimont, on pense bien que sur des cerveaux aussi petits que ceux des oiseaux et des rongeurs, il n'est pas possible d'assigner, dans chacune de ces parties ou de ces divisions, une place particulière à chacun des organes qui doivent pourtant s'y rencontrer. Dans cette impossibilité qu'a donc fait Gall? Chacune des deux ou des trois parties principales du cerveau, le devant, le derrière, les côtés, lui a servi successivement pour chacun des organes qu'il avait résolu d'y trouver. Si cette partie n'est pas développée, il la suppose telle, et renvoie à la nature, qui lui donnerait un démenti ; mais il sait bien que la plupart des lecteurs n'iront pas la comparer à ses assertions. Cette partie, au contraire, est-elle large ou proéminente, son embarras diminue d'autant, et il en fait alternativement l'organe de chacune des facultés qui, d'après lui, y ont leur siège. C'est ainsi, pour procéder de l'avant à l'arrière, que toute l'extrémité antérieure du cerveau devient successivement, suivant que cela est nécessaire, l'organe de la mémoire des lieux, celui de la mémoire des choses, celui de la musique, celui du talent de construction. iyesi ainsi que la partie latérale est indistinctement, suivant l'espèce animale à laquelle on a affaire et la facultéqu'il s'agit de pourvoir, l'organe de l'instinct

carnassier, celui de la ruse, celui de la propriété, celui de la circonspection. C'est en vertu du même procédé que la partie postérieure du cerveau est attribuée tour à tour aux organes de Tamour des enfants, de rattachement, de la rixe et de l'instinct des hauteurs. Dans une de ces troisparties du viscère, partie antérieure, partie moyenne ou latérale, partie postérieure, y a-t-il un point qui soit plus particulièrement développé, c'est ce point qui reçoit l'organe dont il s'agit pour le moment de démontrer l'existence. Ainsi dans la bécasse et dans quelque faucons voyageurs, l'organe des localités, au lieu de se trouver, comme chez l'homme et chez les autres animaux, près de la ligne médiane du crâne, avoisine, au contraire, la partie postérieure de l'orbite (1). Ainsi chez la cigogne, le cormoran, le héron, la mouette, l'hirondelle de mer, le martin-pôcheur, l'organe de l'instinct carnassier, au lieu d'être situé immédiatement audessus du méat auditif, lui est, au contraire, trèsantérieur , et est pïacé immédiatement derrière l'orbite (2). Il est vrai qu'une pareille manière d'agir

(1) Sur les fonctions du cerveau, l. IV, p. 450.

(2) « Je fais observer ici qu'il n'est nullement de rigueur (l'expression est originale) que Torgane carnassier soit situé immédiatement au-dessus du conduit auditif externe. Chez certains animaux, surtout chez certaines espèces d'oiseaux, par exemple chez la cigogne, le cormoran, le héron, la mouette, l'hirondelle de mer, le martin-pécheur, le méat auditif est reculé en arrière, et l'organe de l'instinct carnassier, placé immédiatement derrière les orbites, formée une proéminence très-bombée sur les côtés. » (/6irf., t. IV, p. IG.)

DE LA PHRENOLOGIE. 53

a attiré à Gall les réprimandes les plus vives de la part d'un de ses principaux disciples. M. Yimont, je suis forcé d'anticiper encore, reproche, à cette occasion, à son maître, d'avoir mis dans ses déterminations en organologie comparée un tel vague (i), qu'il n'y a pas le moindre fond à faire sur ses travaux à cet égard (2). Il regarde même comme une pure invention de Gall la différence qu'il lui a plu d'établir entre le coq ordinaire et le coq de combat, relativement au développement plus considérable, chez ce dernier animal, de l'organe de la rixe ou du courage (3). Il le traite à peu près de la môme manière, 'h propos de cette autre assertion, que les chevaux qui, à raison de l'étroitesse de leur crâne, ont les oreilles rapprochées, sont toujours ombrageux et craintifs (4). Il prétend que, pour ce qui est de l'organe de l'instinct carnassier, Gall a eu tort d'avancer que le cerveau des animaux carnivores dépasse beaucoup plus, en arrière, le niveau du conduit auditif externe que ne l'y dépasse celui des animaux frugivores (5). Enfin, dans une suitéde reproches de plus

(i) « Dans l'ouvrage de Gall on retrouve partout le même vague, quand il s'agit de préciser le siège des organes chez les vertébrés.» {Traité de phrénologie humaine et comparée, t. II, p. 220.)

(2) « Je ferai connaître combien est grande l'imperfection des travaux de Gall sur plusieurs points essentiels de la physiologie du cerveau. » {lbid.,i. Il, p. 281.)

(3) Ibid., t. II, p. 203.

(4) /ôW., t. Il, p. 201.

(5) Ibid.yU il, p. 185.

en plus graves, que j'aurai soin de citer textuellement plus tard, il Taccuse des plus grossières erreurs, et peut-être des tours d'adresse les plus corndamnables, relativement à un grand nombre d'autres déterminations en phrénologie comparée, déterminations relatives, par exemple, à l'organe de l'alimentation chez le cormoran (1 ) ; à ceux de la ruse (2), du talent musical (3), des localités (4), de l'amour des petits («5), chez les oiseaux ; à celui du courage chez le cheval (6) ; à ceux enfin de la construction •chez les rongeurs (7), et de la circonspection chez les mammifères en général (8).

Je n'en avais pas encore autant dit sur Gall et sur l'inanité, l'impossibilité, l'habileté de ses déterminations en organologie comparée, mais je pourrais en dire beaucoup plus. J'ai là, sur la table où j'écris, les planches de son grand ouvrage; j'y ai ime trèsgrande partie des crânes et des cerveaux d'animaux dont il est question dans son texte, et d'après lesquels il prétend avoir établi ses déterminations. £h bien! je puis en donner l'assurance, et je prie les lecteurs, qui en auraient le temps et la patience, de

(1) Traité de phrénologie humaine et comparée, t. II, p. 191.

(2) Ibid., 1. 11, p. 198.

(3) Ibid.,U II. p. 371.

(4) Ibid., t. II, p. 307.

(5) Ibid., t. II. p. 253.

(6) Ibid., t. Il, p. 201.

(7) Ibid,, t. II, p. 361.

(8) Ibid,, t. II, p. 275.

DE LÀ PliR£NOLOGI£. 55

faire la même Térification que moi, la moitié^ au moins, des allégations que Gall articule, et en ceci je suis d'accord avec M. Vimont, est le contraire de la vérité. Dit-il que Torgane de la musique donne à l'arcade orbitaire du crâne du rossignol une rondeur que n'a point celle des crânes du pinson et du chardonneret (1)? Je fais à l'instant cette comparaison, et je trouve que le chardonneret surtout devrait être meilleur chanteur que Philomèle. Assure-t-il. que chez l'oie, qui ne vit que de végétaux, l'organe de l'instinct carnassier est moins développé, et par conséquent le crâne moins large, que chez le canard, qui mange à la fois des légumes et des grenouilles (2) ? Je rapproche les têtes de ces deux volatiles, et je trouve que c'est précisément le contraire qui a lieu. Avance~t-il enfin que chez le lapin sauvage, qui poursuit le lièvre et le vainc, l'organe de la rixe ou du courage est plus proéminent que chez ce dernier (3)? Je compare et je vois encore que les rôles auraient dû être intervertis.

Mais ce n'est pas tout. Les dessins de Gall euxmêmes, ces dessins auxquels il renvoie avec tant de complaisance et avec un air si sûr d'eux et de lui, ces dessins représentent quelquefois tout le contraire, je ne dirai pas de ce qui est dans la nature, cela n'aurait plus rien d'extraordinaire, mais de ce

(1) Sur les fonctions du cerveau, t. V, p. 126. 12) Ibid., l. IV, p. 75. (3) iôiW., t. IV, p. 27.

qu'il leur demande pour sa preuve, et c'est peutêtre pour cela que M. Vimont les regarde comine aussi défectueux qu'il trouve ceux des planches de Spurzheim imaginaires (1). Mais malgré ce précieux témoignage, peut-être encore aurait-on peine à me croire, si je ne donnais quelques exemples d,e ce mépris de toute vérité. Prenez les planches lxx et Lxxi de Tatlas de Gall, relatives à Torgane de l'instinct carnassier chez les oiseaux. Mesurez comparativement, suivant son diamètre transversal, et vis-àvis le siège de cet^ organe, le cerveau des oiseaux frugivores et celui des oiseaux mangeurs de chair, et vous trouverez que presque toujours, contrairement aux assertions du texte, c'est le premier qui a le plus de largeur. Prenez encore, relativement au même instinct, la planche xxxiii, qui représente, figure 3, le cerveau du kanguroo, figure 4, celui du lion, figure 5, celui du tigre. Les circonvolutions de l'instinct carnassier, marquées 6 dans le cerveau du tigre et dans celui du lion, manquent, dit Gall, dans celui du kanguroo (2). Or, sur le cerveau des deux premiers de ces animaux, il n'y a pas plus de circonvolutions marquées 6 que sur celui du kanguroo, lequel, du reste, est dans la nature tout aussi développé en cet endroit que le cerveau du tigre bu du lion. Voici un dernier échantillon de l'accord

(1) Traité de phrénologie humaine et comparée^ t. II, p. 117, 191, SOI.

(2) Sur les fonctions du cerveau, t. IV, p. 74.

DE LA PURÉNOLOGIE. 57

des dessins dé Gall avec ses affirmations. L'organe de l'amour des petits, plus développé chez les animaux femelles, allonge, dit-il, et fait saillir à Tocciput Textrémité postérieure des lobes cérébraux. C'est ce qui a lieu, par exemple, chez les femelles d'oiseaux, et cela surtout dans les espèces où le mâle s'occupe peu des petits. Gall, dont ce sont là les idées, engage à comparer à cet égard, d'après les dessins de la planche Lvn de son atlas, le crâne de la poule, figure 2, avec celui du coq, figure 1, et celui de la dinde, figure 4, avec celui du coq d'Inde, figure 5. Or, je fais cette comparaison, et je trouve qu'à l'opposé de ce qu'il avance, ce sont les crânes du coq et du coq d'Inde qui sont le plus allongés en arrière, et le plus saillants à l'endroit de l'organe de l'amour de la progéniture. Le fait est de toute évidence, et il semble que les dessins aient été exécutés de profil, pour donner un démenti plus formel au texte.

Tout en me proposant de ne parler d'abord que de l'organologie des petites espèces animales, dont le cerveau manque de circonvolutions, j'ai été conduit à dire quelque chose de la phrénologie comparée considérée en général, et de la valeur des allégations de Gall dans cette partie de ses découvertes. Mais il ne résulte pas moins de tout ce que je viens d'avancer, ou plutôt il en résulte bien davantage, que sa tentative de détermination d'organes distincts sur le cerveau tout à fait lisse des oiseaux «t des

petits mammifères est, pour ne rien dire de plus, chose absolument illusoire, et que, de Taveu môme d'un de ses plus illustres disciples, tous ses travaux à cet égard doivent être regardés comme non avenus. II me reste à montrer maintenant, et ici M. Vimont ne sera peut-être pas tout à fait de mon avis, qu'on doit porter le même jugement des travaux et des déterminations de son maître, relativement aux grandes espèces animales, jusques et y compns l'homme lui-môme, espèces animales chez lesquelles le cerveau, de plus en plus volumineux, offre aussi de plus en plus à sa surface ces replisdésignés sous le nom de circonvolutions, qui, malgré leur séparation incomplète, eussent semblé devoir se prêter à des localisations moins douteuses.

On a cherché, de tout temps, à établir une ^certaine corrélation entre les circonvolutions cérébrales et les actes de l'intelligence. Cela remonte au moins à Ërasistrate, et la remarque ironique de Galien (1), l'attaque plus sérieuse de Vësale (2),

(1) Porru Erasistralus quod ipsa quidem epencranis (cerebellum) cerebro magis variam habet composUionem rectè pronnnciat; quùm autem implexam (iroXuicXGxcv) esse hanc in homi ni bus dicat quàm in aliis animallbus, et cum eâ etiam cerebram proptereà quod homlnes mente ac raliocinatione caetera anlmanlia superant, non ampllùs mihi videtur aequè rectè sentire,quùm ipse certè etiam asini cerebrum habèani admodùm multis nexibus implicatum : quos oportebat, si morum spectes ruditatem ac stuporem, cerebrum habere simplex omninè et sine ullo plexu ac varietate. {De usu part., VUl, 13.)

(2) Vësale blâme Galien de ne pas s*étre prononcé plus nette-