XVI PRÉFACE

non sans satisfaction, que la première n'a rien de commun avec ce positivisme étroit, dont vous dites « qa*il rejette parmi les stériles discussions de la scolastique tous les grands problèmes, parce que leur solution ne comporte ni clarté, ni certitude ». Comme vous le dites ailleurs, « s'il peut passer à juste titre pour téméraire d'affirmer que Thomme arrivera à la connaissance complète de la vérité, la négation Test peut-être encore davantage, car elle est exposée à être renversée demain par quelque découverte inattendue ».

Le premier argument sur lequel vous basez cette division des connaissances humaines est celui-ci : dans les sciences naturelles, par exemple, Texpérimentatioa ne pourra jamais venir nous donner la certitude. D*abord ce n'est pas complètement exact ; ensuite je pense que vous donnez une prépondérance trop grande à Texpérimentation sur l'observation.

Après avoir stigmatisé, comme elle le mérite, la méthode syliogistique ou des déductions, dont se sont servis exclusivement les philosophes de l'antiquité, vous nous annoncez que vous avez suivi celle de François Bacon^ qui, suivant sa propre expression, immobile comme une statue^ nous indique du geste, depuis deux cent cinquante ans, le chemin de la vérité. C'est la méthode des inductions tirées de l'observation contrôlée, s'il y a lieu, par l'expérimentation. De ces deux termes, le premier est sans contredit le plus important. Sans lui, l'expérimentation ne marche qu'au hasard.Je n'en veux pour preuve que l'impuissance dans laquelle se débattent les expérimentateurs qui,comme M. Brown- Sequard, taillent avec acharnement dans les centres nerveux pour en surprendre le mécanisme, sans qu'une observation sérieuse de leurs fonctions ait au préalable *«jé leurs recherches.