SCIENCE

« Mais jamais la physiognomonie , y eût-il effectivement quelque vérité dans ses doctrines , jamais la physiognomonie ne deviendra

une science ? » Voilà ce que diront mille de mes lecteurs et mille de ceux qui ne me liront pas; voilà ce qu’ils soutiendront toujours, je suppose, s’inquiétant peu de la réponse sans réplique qu’on pourra faire à cette objection.

Cette réponse, la voici : « La physiognomonie peut devenir une science aussi bien que toutes les sciences qui ne sont pas purement mathématiques. »

Aussi bien que la physique, car elle est de la physique! Aussi bien que la médecine, car elle fait partie de la médecine ! Aussi bien que la théologie , car elle est de la théologie ! Aussi bien que les belles-lettres, car elle appartient aux belles-lettres! Aussi bien que toutes ces sciences que nous venons de citer, la physiognomonie se laisse réduire, jusqu’à un certain degré , à des règles précises ; elle a des caractères positifs qu’on peut enseigner et apprendre , manifester aux autres , transmettre et recevoir. Comme toutes ces sciences , elle devra beaucoup abandonner au génie , au sentiment; et, dans beaucoup de points, elle n’offrira pas de règles précises , de caractères déterminés ou déterminables.

Quiconque aurait une fois pris la peine si facile de ne pas perdre de vue ce que toutes les sciences non mathématiques et non purement mathématiques ont de commun entre elles, ne ferait plus jamais la moindre objection contre la nature scientifique de la physiognomonie. De deux choses l’une : ou il refusera ce titre de science à toutes les sciences, ou bien il l’accordera à la physiognomonie aussi bien qu’à toute autre.

Dès qu’une vérité , une connaissance quelconque offre certains signes démonstratifs, elle est scientifique , et elle le sera au même degré qu’elle se laissera communiquer par des paroles, des images, des règles, des définitions.

Il s’agit donc seulement d’examiner si la diversité frappante et incontestable des physionomies et des formes humaines n’existe pas seulement comme un fait obscur et confus, mais si l’on peut en fixer les signes , les caractères , les expressions ; s’il est possible de saisir et de faire comprendre aux autres certains indices de force et de faiblesse , de santé et de maladie , de stupidité et d’intelligence, de magnanimité et de bassesse, de vertu et de vice, etc. Voilà, je le répète, le seul point à examiner dans la présente ques-

tion. Il serait même fort peu logique ou fort peu loyal de passer outre pour se livrer à des déclamations contre la physiognomonie.

Que dirais-tu , mon cher lecteur, de celui qui bannirait du territoire des sciences la physique , la médecine , la théologie , les belleslettres, par la raison seule que chacune de ces sciences renferme un grand nombre de champs incultes et couverts de ténèbres qui rendent la marche de l’esprit chancelante et incertaine ?

N’est-il pas vrai , mon ami , que, jusqu’à un certain point , le physicien peut poursuivre les phénomènes découverts par lui , les analyser, les revêtir de paroles et les transporter dans le domaine commun? Ne peut-il pas dire : « C’est de telle ou telle manière que j’ai établi mes recherches, c’est ceci ou cela que j’ai observé, voilà les différentes observations que j’ai rassemblées , et voici mes conclusions : c’est là le chemin qui m’a conduit, vous n’aurez qu’à le suivre ? »

Mais le pourra-t-il dire toujours? Un esprit observateur, fin et pénétrant , ne s’avancerat-il pas vers des découvertes qu’il lui serait impossible de mettre à la portée de tout le monde ? Son regard n’ira-t-il pas plus loin qu’il ne saurait l’indiquer à celui qui marche après lui , ou l’expliquer mot à mot à celui qui rampe sur ses traces ?

La physique serait-elle moins une science pour cette raison ? Jusqu’à quel point Leibnitz n’avait-il pas pressenti la vérité avant que, dans les sphères traversées au vol par son génie, Wolf eût tracé ces larges routes que tout vieux logicien peut aborder et suivre tranquillement? Pour quelle science en est-il autrement ? Y a-t-il jamais science dans le principe ? Le regard , le vol du génie ne devancent-ils pas toujours les siècles? Et que d’années ne s’écoule- 1- il pas jusqu’à ce que les Wolf arrivent pour trouver, pour aborder, pour frayer le chemin qui conduit à chaque vérité imaginée, pressentie, prévue, présaisie, et qui en ramène ! — Parmi les hommes scientifiques et philosophes de notre âge. Bonnet occupe le premier rang. Aucun autre ne réunit aussi heureusement le génie de Leibnitz et la froide réflexion de Wolf Aucun n’observe comme lui, aucun ne sait mieux distinguer le vrai du vraisemblable, l’observation faite de la conclusion qui en a été tirée ; aucun enfin ne vous

mène par la main comme lui , et avec autant de douceur et de grâce. — Mais saura- t-il aussi communiquer ce sentiment de la vérité qui devance le raisonnement , qui est à la fois le résultat et la source de mille observations subtiles, indéterminables, rapides, et cependant profondes? Et s’il y avait quelqu’un qui sût le deviner, qui sût saisir ces vérités et les sentir comme lui , serait - il en son pouvoir aussi de les produire en dehors , de les analyser en signes , en accents , en images et en règles ?

La médecine, la théologie, toutes les sciences, tous les arts se trouvent dans le même cas.

La peinture, par exemple, mère et fille de la physiognomonie , n’est elle pas une science ? et cependant combien ne lui manque-t-il pas encore comme telle ?

« Ceci est de la symétrie, cela de la disproportion; dans ce tableau se manifestent la nature, la vérité, la vie; les forces humaines y respirent; celui-là nous offusque par sa contrainte , son faux jour, sa grossièreté , sa laideur. » — Tout cela se dit, se prouve, même par des arguments que chaque écolier saura saisir, retenir et réciter. — Mais avec tous vos cours de peinture , donnerez - vous du génie au peintre ? Aussi peu que tous vos traités , que tous vos professeurs de belles-lettres inspireront le génie poétique. A quelle haute immensité le peintre et le poète , ces enfants de Dieu , ne s’élancent-ils point au-dessus de ce qui se laisse exprimer en règles écrites ? Et soutiendrait-on qu’il n’y a dans ces arts rien de scientifique, de caractéristique, parce que les idées, les sentiments sublimes du génie , parce que ses regards, ses impulsions et ses forces ne se prêtent point au moule commun de la règle ?

Or, c’est ainsi qu’il en est pour la physiognomonie. Ses vérités peuvent être précisées jusqu’à un certain degré ; jusqu’à un certain degré, il sera possible de les déterminer par des signes et des mots, de les enseigner aux autres, de dire, par exemple : « C’est là le signe caractéristique de l’intelligence ; ce traitci appartient à la douceur, celui-là à la colère violente. Voici le regard du mépris , voilà celui de l’innocence. Tel ou tel signe enfin annonce telle ou telle qualité. » Il sera possible encore d’ajouter : « Ainsi faut - il que vous observiez. — Voici le chemin qu’il vous faudra

suivre pour que vous trouviez ce que moi j’ai trouvé , et de cette manière vous arriverez à la certitude. »

Mais ici, de même que dans tout ce qui s’appelle science, un observateur exercé, fin et délicat, ne verra-t-il pas plus qu’on ne lui découvre ? son regard ne sera-t-il pas plus lumineux, plus profond , son essor plus rapide, sa portée plus lointaine ? Ne fera-t-il pas souvent des observations qui ne se laissent point revêtir de paroles ni réduire en règles? Et ce qui n’offre point de signes expressifs ni exprimables , ce qui ne peut être soumis à des règles , en sera-t-il moins science pour cela ?

Pourquoi la physiognomonie n’aurait- elle pas cela de commun avec toutes les sciences? Ou bien, pour le répéter une fois encore, — quelle est la science dans laquelle tout soit déterminable , et qui n’abandonne rien au goût, au sentiment, au génie?— Malheur à la science , s’il en existait une semblable !

Albrecht Durer mesura tout et vit tout dans l’homme; Raphaël mesura l’homme et le sentit plus que Durer ; l’un dessina la vérité scientifiquement; l’autre, la nature mesurée, mais idéalisée, et souvent néanmoins avec la même vérité que le premier. Le physiognomoniste , simplement scientifique, mesure comme Durer; le génie physiognomonique mesure et sent comme Raphaël. Plus cependant le talent d’observer s’aiguisera ; plus la langue s’enrichira ; plus l’ art du dessin fer a de progrès ; plus l’homme étudiera l’homme, cet objet le plus immédiat et le plus digne de son attention , plus la physiognomonie deviendra scientifique, c’est-àdire précise et déterminable, plus elle pourra être apprise et enseignée.- — Elle deviendra la science des sciences et ne sera plus science alors — mais sentiment , et pour ainsi dire intuition rapide de l’homme ! En faire une science pour en pouvoir parler et écrire , pour faire ou pour suivre des cours physiognomoniques, serait vraiment une folie. Elle ne serait peut-être plus alors ce qu’elle doit être : la fille et la mère de l’humanité !

Combien de sciences et de règles doivent leur existence aux génies ! combien de génies sont redevables de la leur aux sciences et aux règles ! Donc qu’aurai -je à dire, qu’aurai -je à faire ? Faire une science de la physiognomonie, ou simplement appeler les yeux pour qu’ils voient, les cœurs pour qu’ils sentent.

— Et çà et là dire à l’oreille d’un spectateur oisif, afin qu’il ne me prenne pas pour un sot : « Voici quelque chose que vous aussi pouvez voir! Comprenez maintenant, s’il vous plaît , que d’autres voient plus que vous ne voyez. »

Je n’ajouterai à ce paragraphe que ces paroles seules, et je ne saurai les prononcer qu’avec timidité , après le grand homme qui peut-être les a dites dans une intention tout autre que la mienne. Outre ses nombreuses connaissances , rares et profondes , il possédait à un degré éminent le talent de lire dans les âmes , de sorte qu’il savait juger à la vue extérieure si un incurable croyait ou non à la possibilité de son rétablissement. Voici ces paroles :

« Nous ne connaissons eucore que par fragments ; nos commentaires , nos interprétations ne sont que des lambeaux! Nous jetterons ces rudiments, quand une fois la perfection sera arrivée. Ce que j’écris n’est que le bégaiement d’un enfant; quandje seraihomme , je n’v verrai que des fantaisies et des efforts puérils ! Car maintenant nous ne voyons qu’à travers un verre sombre la magnificence de l’homme, mais bientôt nous la verrons face à face ; nous ne la voyons que par fragments aujourd’hui, mais alors nous la verrons dans sa totalité; alorsje la connaîtrai comme je suis connu de celui par qui , de qui et en qui toute chose existe ! Gloire soit à lui dans l’éternité! Amen! »