XII. — Difficultés de la physiognomonie

Ce chapitre devrait être le plus long de tout mon ouvrage ; cependant il en sera un des plus courts. Il ne suffirait pas de tout un volume , et même d’un des plus gros, pour

exposer et développer toutes les difficultés qui environnent la physiognomonie.

Les objections multipliées qu’on élève contre elle, et qui certes n’épuisent pas le nombre de celles qu’on pourrait élever, ces objections, malgré le peu de fondement de la plupart d’entre elles (car combien aussi n’en est-il pas de bien fondées!), prouvent toutefois le sentiment général des difficultés que semble présenter cet art d’étudier et de connaître la nature.

Je ne crois pas que les adversaires de la physiognomonie puissent tous ensemble accumuler autant de difficultés qu’un physiognomoniste philosophe en éprouvera dès les premiers pas. La grande quantité et la diversité de ces difficultés m’ont souvent pénétré d’un découragement profond , et m’ont presque fait renoncer à toute recherche ultérieure. Mais les données certaines, solides et sûres que j’avais recueillies et que nulle expérience ne venait renverser, m’ont toujours ranimé d’une nouvelle énergie. Ainsi fortifié , j’ai pu me frayer un passage à travers une partie de ces difficultés, et laisser tranquillement de côté celles qui ne m’offraient pas d’issue , jusqu’à ce que je visse poindre la lumière, et qu’il me fût permis de découvrir le point de ralliement de tant de contradictions apparentes.

C’est, généralement parlant, une chose singulière que les difficultés. Il existe un don particulier, celui de voir, de créer ou d’imaginer dans les objets les plus faciles, les plus simples, des difficultés sans nombre et sans bornes. Je pourrais dépeindre par ordre de rang une foule de personnes dont la physionomie annonce ce don à un degré supérieur; elles ont un caractère tout particulier, tout déterminé ; — gens d’esprit du reste , les coryphées de la société par le sel de leur conversation ; je dis sel et non substance. J’admire leurs talents, mais je ne voudrais pas de leur amitié, si jamais faire se pouvait qu’ils me demandassent la mienne. — On me pardonnera cette petite digression ; je reviens aux difficultés de la physiognomonie. Malgré leur nombre immense, je pourrai être bref, parce que je ne me propose pas d’examiner déjà ici les objections qu’on élève contre la physiognomonie ; les plus importantes d’entre elles trouveront successivement leur place dans cet ouvrage , et j’aurai soin alors d’y répondre. Je puis être bref, parce qu’il y aura à peine un chapitre

qui n’offre à l’auteur et au lecteur l’occasion de reconnaître des difficultés; je serai bref, parce que le chapitre du physiognomoniste , auquel nous arriverons bientôt , réveillera plusieurs idées qui se rattachent à cette question ; je serai bref enfin , parce que la plupart des difficultés tiennent en grande partie à ce seul point :

A l’extrême finesse, et au nombre infini de traits et de caractères , ou à l’impossibilité de saisir, d’exprimer, d’analyser certaines sensations , certaines observations.

Une chose bien certaine , c’est que les nuances les plus délicates , celles qui sont à peine sensibles aux yeux de mille observateurs inexercés , indiquent souvent la plus grande diversité dans le caractère.

On aura occasion de faire cette remarque presque à toutes les pages de ce livre. Une petite courbure , une légère saillie , une ligne plus longue ou plus courte, ne fût-ce que de la largeur d’un fil, d’un cheveu ; le moindre dérangement ou la moindre déviation : quelle notable différence tout cela ne peut-il pas apporter dans les traits d’une physionomie , dans l’expression d’un caractère ! Pour s’en convaincre à l’instant même , il suffit de dessiner d’après l’ombre la même figure cinq ou six fois , et aussi exactement que possible , de réduire ensuite avec soin ces silhouettes à de petites proportions , et de les comparer entre elles.

Cette inévitable diversité de la même figure, malgré toute l’exactitude de l’imitation, que d’obstacles , que d’impossibilités n’apportet-elle point à la précision ; et combien , par les raisons déjà indiquées, cette précision n’estelle pas nécessaire à la physiognomonie!

Combien de fois ne peut-il pas se faire que le siège du caractère soit si caché, si enfoui , si enveloppé, qu’on ne puisse l’observer que dans de certaines poses , peut-être fort rares, de la figure , et que cette apparition accidentelle disparaisse , avant de vous avoir fait l’impression nécessaire , et lors même qu’elle l’aurait faite , les traits de cette apparition peuvent être difficiles à saisir et nullement susceptibles d’être exprimés par le pinceau, bien moins encore par le burin et par des mots!

Cela peut même avoir lieu pour les indices les plus permanents, et en quelque sorte les plus marquants et les plus sûrs. Il en est un

nombre infini qu’on ne peut ni décrire, ni imiter, et combien n’en est-il pas que l’imagination même ne peut pas saisir! Vous les sentez plus que vous ne les voyez. Qui voudrait décrire , dessiner ce rayon qui communique une lumière, une chaleur si douce et si salutaire? Qui le voit seulement? Qui, par exemple, peut dessiner, décrire le regard de l’amour; le doux tremblement de cet œil plein de bienveillance et de bonté ; l’aurore ou le déclin du désir et de l’espérance ; les traits délicats de la tendresse silencieuse, désintéressée; cet ardeur puissante , ce précieux instinct de l’esprit qui , sous les traits de la modestie et de l’humilité , se porte vers tout ce qui peut produire le bien , diminuer la somme du mal, augmenter les jouissances du présent et de l’avenir; le regard dans lequel viennent se réunir tous les mouvements, toutes les facultés secrètes d’un défenseur ou d’un adversaire de la vérité, d’un philosophe actif ou d’un ennemi rusé de la patrie; le regard vaste et profond du génie, ce regard qui tantôt perçant les nues, tantôt retombant à terre, répand au loin et rapidement autour de lui la lumière , l’éblouissement , l’effroi , et marque sçn passage par la profonde obscurité qu’il laisse derrière lui ? Qui saurait décrire ou dessiner tout cela ? — reproduire le feu avec du charbon , la lumière avec un crayon , la vie avec de l’argile et de l’huile ?

Il en est de la physiognomonie comme de tous les objets qui flattent le goût, depuis le plus grossier jusqu’au plus spirituel , depuis le goût pour les aliments jusqu’à celui pour la vérité la plus divine. On peut éprouver, mais non exprimer. L’essence de tout être organique est par elle-même une force invisible , c’està-dire esprit. Sans ce principe vivifiant et inaccessible à toute investigation, tout est mort , sans signification , sans force , sans action. Et l’esprit, le monde ne le voit pas, ne le connaît pas. Oh ! que ces paroles sont vraies ! qu’on les arrange comme on voudra, qu’elles soient exprimées avec chaleur ou froideur, qu’elles fassent le texte d’un paragraphe ou d’une longue amplification : L’ esprit vivifie , le corps n’est bon à rien !

Si donc , — chose que personne ne s’avisera de nier, — si donc le corps n’a de prix que par l’esprit qui l’habite , si c’est l’esprit seul que le physiognomoniste cherche , qu’il veut con-

naître, explorer, éprouver, manifester, décrire , combien ne doit-il pas rencontrer de difficultés à rendre par des images et des mots, qui au fond ne sont autre chose que corps et esprit grossiers , ce qu’il y a de plus fin et de plus spirituel , surtout pour des gens qui souvent ne voient ni n’entendent!

Ce que je dis là n’est peut-être bien intelligible , bien clair que pour un petit nombre de lecteurs; mais ceux qui le comprendront parfaitement y trouveront sujet à d’amples méditations.

De nombreux accidents plus ou moins grands, tant physiques que moraux; mille circonstances cachées, des altérations, des passions, le vêtement seul, l’attitude, le jeu du jour et de l’ombre, et quantité d’autres inconvénients , combien de fois ne peuvent-ils pas vous faire voir inexactement une physionomie , ou , pour mieux dire , ne peuvent - ils pas vous faire porter un jugement faux sur la nature véritable et le caractère de cette physionomie! vous faire glisser sur ce qui constitue son essence , et vous faire prendre pour base fondamentale de votre jugement un trait uniquement éventuel !

L’homme le plus sage , quand il s’ennuie , dit Zimmermann , a précisément l’air d’un sot , et Zimmermann peut avoir raison , s’il ne porte son attention que sur la position, dans ce cas, des parties mobiles et musculeuses du visage.

Et, pour ne citer qu’un exemple fort vulgaire sur cent autres, combien les petites véroles ne peuvent-elles pas altérer une figure , peut-être pour toute la vie ; déranger, embrouiller et rendre méconnaissables les traits les plus fins , les plus distinctifs !

Je ne parlerai pas des difficultés dont l’artificieuse dissimulation entoure l’observateur le plus exercé. Nous en dirons peut-être un mot dans un chapitre à part.

Mais il est un point que nous ne devons pas omettre.

Le meilleur physiognomoniste , le plus fort , le plus philosophe, est toujours un homme; cela ne veut pas dire ce qu’on entend généralement par là, qu’il se trompe et ne peut que se tromper ; mais cela veut dire qu’il est un homme partial, tandis qu’on désirerait qu’il fût impartial comme Dieu lui-même !

Il est rare qu’il puisse rester personnellement en dehors de ce qu’il voit et des jugements qu’il porte , qu’il ne se laisse pas guider parles rapports que les choses ont avec lui-même , avec ses goûts ou ses antipathies. Les souvenirs confus de telle ou telle sensation, agréable ou désagréable , que telle ou telle physionomie , par telles ou telles circonstances accessoires ou éventuelles , réveille dans son cœur ; l’impression qu’un objet de son amour ou de sa haine a laissée dans son imagination , peuvent et doivent souvent influencer ses observations et ses jugements. Combien de difficultés ne doivent pas surgir de cette nécessité pour le physiognomoniste , tant que la physiognomonie aura pour maîtres des hommes et non des anges !

Nous accorderons donc ici aux sceptiques de notre science tout ce qu’ils voudront, mais nous espérons néanmoins que la suite de cet ouvrage résoudra maintes difficultés qui d’abord ont dû paraître insolubles au lecteur et peut-être à l’auteur lui-même.

Au reste, je ne puis terminer ce chapitre sans décharger mon cœur d’une inquiétude qui lui pèse et dont on a déjà pu s’apercevoir :

« C’est que mille têtes faibles , peu philosophes, et qui n’ont jamais observé, ne se croient peut-être appelées, que dis-je ? autorisées par cet écrit à s’ériger en physiognomonistes.

« O ! écoutez , vous tous qui savez entendre ! La lecture de mon livre, fût-il dix fois mieux raisonné , dix fois plus complet , vous rendra aussi peu physiognomonisles que vous pourriez espérer devenir de grands peintres pour avoir copié les dessins de Preisler, ou lu la théorie de la peinture par Hagedorn ; aussi peu que vous serez de grands médecins pour avoir suivi les leçons de Boerhaave , ou de grands hommes d’état pour avoir étudié Grotius et Puffendorff , et appris par cœur Montesquieu. »