XIII. ■ — Rareté de l’esprit d’observation

EN PHYSIOGNOMONIE

Autant est général en physiognomonie ce sentiment vague et confus dont nous avons parlé au chapitre YII , autant y est rare l’esprit d’observation. Autant il y a d’hommes qui sentent physiognomoniquenieut , aussi peu

il y en a qui pensent physiognomoniquement.

Rien ne paraît plus facile que d’observer, et rien cependant n’est plus rare qu’un observateur. Observer, c’est s’arrêter aux diverses faces d’un objet, l’examiner d’abord partiellement, puis le comparer avec d’autres objets réels ou possibles ; retracer ensuite et retenir, d’une manière claire et précise , ce qui le distingue, le détermine, ce qui le rend ce qu’il est, en un mot se représenter l’individualité totale et partielle de cet objet et se pénétrer de tous ses caractères , de telle façon qu’on ne puisse le confondre avec aucun autre objet , quelle qu’en soit la ressemblance.

On n’aura qu’à écouter, par exemple , les jugements d’un grand nombre de personnes sur un seul et même portrait, et l’on pourra aussitôt se convaincre de la rareté générale de cet esprit consciencieux d’observation. Mais rien ne m’a tant persuadé, et contre toute mon attente, de cette rareté extrême, même chez des hommes de génie , des observateurs réellement célèbres et dignes de leur célébrité, chez des phvsiognomonistes bien plus distingués que je ne pourrais jamais me flatter de le devenir ; rien , dis-je , ne m’a plus persuadé de la rareté du véritable esprit d’observation , même chez de grands hommes , — que leur méprise à l’égard de silhouettes, de portraits entièrement différents, et néanmoins regardés par eux comme étant les mêmes. La méprise est facile et m’est arrivée, je suppose, plus d’une fois à moi aussi. Seulement elle prouve combien le vrai esprit d’observation est rare , puisque souvent il abandonne ceux mêmes qui le cultivent et l’exercent à dessein.

Je frissonne parfois, en songeant à ces gauches comparaisons qu’on établit entre des portraits et silhouettes et des personnes vivantes ; en songeant comment il est possible qu’on voie dans toute caricature un véritable portrait, et peut-être même un idéal. Je vois , dans ces jugements, une parfaite ressemblance avec ceux que portent des bommes vulgaires sur le caractère d’autrui. On adopte comme vérité pure, vérité entière, toute calomnie, si peu qu’elle contienne de vérité, comme on proclame la ressemblance de tant de misérables portraits qui ont à peine une ressemblance éloignée avec leurs modèles vivants.

De là ce nombre infini de jugements physiognomoniques vraiment pitoyables; de là

aussi d’innombrables objections contre la physiognomonie , en apparence fort bien fondées, et ne reposant cependant sur aucune base solide.

On nomme ressemblant ce qui ne ressemble pas , parce qu’on ne s’est pas habitué à observer d’une manière rigoureuse.

Je ne puis trop vous prémunir contre ces comparaisons gauches et ces jugements précipités; je ne puis trop vous prier d’attendre que vous soyez assuré de ne pouvoir plus prendre deux figures dissemblantes pour ressemblantes , et deux ressemblantes pour les mêmes figures.

Aussi saisirai-je dans cet ouvrage toutes les occasions qui pourront se présenter, pour faire remarquer à mes lecteurs les différences les plus petites , des différences à peine sensibles , dans certaines physionomies et certains traits de physionomie qui, à la première vue, paraissent se ressembler.

Additions.

1, 2. Que ces deux têtes , si ressemblantes pour l’œil inexercé, offrent peu de ressemblance à l’observateur ! Une figure aussi noble que celle d 'Anson ne saurait jamais être dessinée sans aucune grandeur, sans aucune ressemblance. Quiconque aura vu la figure de cet illustre voyageur, en nature ou en image , dira aussitôt à la vue de ces caricatures : « Anson ! » Qu’il en est peu qui diront : « Ce n’est pas lui ; » qu’il en est peu qui apercevront clairement et sauront indiquer positivement la différence bien significative de ces deux visages ! L’observateur verra quelque chose où un autre ne voit rien , et là où celui-ci garde le silence , il se dira : « Le front du n° 2 est beaucoup plus pensant que celui du n° 1. — 1 ne forme pas de projets aussi médités que 2. — Le sourcil de 1 est plus contracté et plus solide que le 2. — Il en est de même de l’œil de 1 , mais 2 est plus ouvert, plus serein. — Le nez de 2 est plus contracté et conséquemment plus prudent que 1. — La bouche de 1 est de travers et a de la petitesse ; de même le menton de 2 est plus mâle et plus noble que celui de 1. »

3, 4, 5, 6. Ces quatre fragments de caricatures et profils anciens grecs sembleront presque la même chose à beaucoup d’observateurs

inattentifs qui , au reste , peuvent bien ne pas manquer de sentiment physiognomonique ; cependant ils diffèrent essentiellement.

Le nez excepté, le n° 3 n’a absolument rien de commun avec 4, 5, 6. La clôture mâle et la fermeté de la bouche , le regard sérieux , la courbure , la saillie du front et sa transition au nez, ne permettent point à l’observateur physiognomonique de placer cette figure au même rang que les autres. Que l’on considère ensuite cette transition du front au nez , puis le nez lui-même et l’œil, dans 4, 5, 6; qu’on les compare , et le physiognomoniste bien instruit en déduira les caractères presque les plus opposés.

Il trouvera seulement dans le nez du n° 5 plus d’intelligence et de goût que dans les autres. Toute la partie inférieure des figures , — abstraction faite du caractère général de sensualité, — imprime à chaque figure un autre caractère. 6 est le plus efféminé et le plus sensuel de tous, bien que la bouche, mal dessinée , lui ôte beaucoup de sa grâce.

7, 8. Deux dessins du même profil. La différence est très -sensible pour l’observateur. Le front , le nez et les sourcils , qui dans le n° 7 ne sont qu’un peu plus contractés, plus prononcés, plus aigus, lui découvriront plus de pénétration , de réflexion. 8 lui semblera, vu par la partie inférieure, avoir plus de jovialité. Mais il reconnaîtra dans tous deux un esprit original , un sens élevé.

9,10. Voici encore deux silhouettes de la même figure, qui ont le mérite d’être plus ressemblantes que ne le sont en général plusieurs silhouettes de la même personne. Tout le monde conviendra de celte ressemblance ; et cependant , quelle diversité n’offrent-ellespas aux yeux de l’observateur pénétrant. La bouche du 9, par sa clôture légère, sans contrainte , offre le caractère d’une âme de femme calme , ferme , sérieuse ; tandis que dans le 10, l’ouverture négligée de la lèvre inférieure indiquera, sinon précisément l’opposé, cependant une grande différence. Qu’il est peu d’observateurs qui , sans en être prévenus , croiront reconnaître décidément une rare perspicacité dans l’élévation à peine sensible de l’arcade orbitaire du front du n° 10!

11, 12. Tout égales, toutes ressemblantes que paraissent ces deux silhouettes de la même personne, elles ne le sont pas pour le physio-

gnomoniste. Dans le front , l’arcade orbitaire , la transition au nez dun° 12, il y a un peu plus d’intelligence que dans les mêmes parties du 11 , bien que la différence de ces parties soit à peine de la largeur d’un cheveu. Combien peu de gens trouveront dans les courbures et la pointe presque insensibles du nez du n° 12 , plus de sens pour le beau matériel , comme au contraire plus d’intelligence dans le n° 11! C’est cependant ce que le physiognomoniste voit dans les deux figures , de même qu’il reconnaît dans la bouche du n° 12 plus de force et de concentration. La saillie de la lèvre inférieure jusqu’à l’extrémité de la figure inférieure dans le 11 , est d’un cheveu plus noble et plus pure que dans le 12.

13. 14, 15, 16, 17, 18. Ces six profils ont également beaucoup de ressemblance entre eux pour un œil novice, et cependant ils diffèrent immensément l’un de l’autre, beaucoup plus qu’on ne le croirait au premier abord. L’observateur inattentif accordera à quelquesuns de la pénétration ; le véritable observateur n’en reconnaîtra dans aucun.

13 a de la bonté ; d’après le front et le nez , de l’intelligence ; du reste , de la faiblesse.

14. Caricature d’une figure presque noble. Par conséquent tout juge non exercé y trouvera beaucoup de choses. Il faut infiniment peu pour perdre infiniment. Si le front était un peu plus contracté vers le haut, dessiné avec plus de fraîcheur, l’observateur rigoureux ne trouverait plus dans ce contour cette faiblesse, cette fadeur qu’il y voit d’une manière si évidente , et que cependant on pourrait faire difficilement comprendre à tout autre.

15. Chacun remarquera, dans cette figure, de la bonté nuancée de faiblesse. Mais il n’y a que l’homme exercé pour reconnaître intuitivement qu’il faut chercher le siège de cette faiblesse dans la courbure du front et dans le contour du menton.

16. Le nez annonce du goût et du savoir; l’œil, de la pénétration. Le physiognomoniste seul remarquera de l’imbécillité et de l’étourderie dans le front et la bouche.

18. Tous les yeux reconnaîtront dans cette figure une fade légèreté ; l’œil exercé remarquera particulièrement dans la bouche la place de cette fadeur.

19, 20, 21, 22, 23, 24. Ces six têtes ont de commun le caractère principal de fai-

blesse; mais combien cette faiblesse ne souffre-t-elle pas de modifications qui ne peuvent être déterminées que parle physiognomoniste ! Et combien on est loin d’avoir tout dit , quand on désigne ces têtes si diverses par la dénomination générale de faibles !

19 a le nez noble et le front presque commun. Si l’œil avait moins de saillie à l’extrémité, il serait beaucoup plus sage.

20 a beaucoup plus de bonté et de noblesse; plus d’intelligence par le bas, plus de faiblesse par le haut.