LA PHYSIOGNOMONIE EN GÉNÉRAL

Les objections que l’on peut élever contre la véracité des traits de la figure humaine, sont sans nombre. Il me paraît facile de répondre à une grande partie de ces objections; mais il paraît difficile, et, pour le moment encore , impossible d’en réfuter une autre partie non moins considérable.

Avant de les énumérer, je poserai pour base quelques observations générales, lesquelles , étant bien examinées et bien pesées , écarteront d’innombrables difficultés.

Il me semble que dans toutes les investigations , il importe d’abord de savoir ce qui peut être dit en faveur de ce qu’on soutient. Une seule preuve irrécusable, en faveur de l’existence et de la certitude d’une chose , l’emporte dans la balance sur dix mille objections. Un seul témoin affirmatif, qui mérite toute confiance par ses lumières et sa probité, a plus de poids pour moi que d’innombrables témoins négatifs. Les objections contre une certaine vérité sont toutes, à proprement parler, des témoins négatifs. « Nous n’avons pas encore vu , nous n’avons pas encore éprouvé cela : » que dix mille personnes répètent cette phrase , cela prouve - 1 - il contre un seul homme de bonne foi et éclairé qui peut dire : « Riais moi je l’ai remarqué, et vous pouvez aussi le remarquer si vous voulez. » Il n’y a point d’objection à faire contre l’existence évidente d’une chose. Rien ne peut détruire quelque chose de positif, un fait. On ne saurait pas lui opposer de fait positif, et toutes les objections sont purement négatives.

Qu’on applique ce raisonnement à la physiognomonie. Des preuves positives , en faveur de la signification vraie et sensible de la figure humaine et des traits de la figure , rendront insignifiantes mille objections contraires, auxquelles on ne saurait peut-être pas répondre. Qu’on cherche donc d’abord à bien connaître

ce qu’il y a de positif en physiognomonie. Qu’on s’arrête d’abord uniquement à ce qu’il y a de vérité mystérieuse , et ou sera bientôt en état de répondre à toutes les objections, ou bien de les mettre de côté, comme ne méritant pas de réponse.

C’est d’après la manière dont l’homme remarque et saisit le positif d’une chose , qu’on peut , il me semble , mesurer sa vigueur et sa fermeté. La tête faible et superficielle passe ordinairement sur le positif pour s’attacher, avec une incurable obstination, au seul négatif.

Considère d’abord ce que tu es, ce que tuas, ce que tu peux , ce que tu sais , avant de re chercher ce que tu n’es pas, ce que tu n’as pas , ce que tu ne peux ni ne sais pas. Voilà la règle que tout homme qui aspire à la sagesse , à la vertu , au bonheur, doit non-seulement se prescrire , mais , si j’ose m’exprimer ainsi , qu’il doit transformer en son âme. Le vrai sage voit toujours, en premier lieu, ce qui est; le faux sage, le pédant, ce qui n’est pas. Le vrai philosophe regarde d’abord les preuves positives en faveur d’une chose ; je dis d’abord (je prie mes lecteurs de ne pas se faire une idée fausse de ce que j’avance), et la tête faible aperçoit, avant tout, des contre -preuves négatives. Ce fut là, par exemple, en tout temps , la méthode des infidèles , des antagonistes du christianisme. Quand même le christianisme serait faux , cette méthode de le prouver ne serait cependant ni juste , ni logique. Tl faudrait en exposer le défaut de justesse et de logique, avant de s’engager avec ceux qui l’emploient dans le champ de la discussion.

Pour revenir à la physiognomonie, il s’agirait donc de demander : « Y a-t-il des preuves positives tellement évidentes en faveur de cette science , qu’il nous sera permis de négliger les objections les plus apparentes ? » J'en suis aussi persuadé que de mon existence, et, à la fin de cet ouvrage, je ferai partager cette conviction à tout lecteur impartial, ayant seulement assez de lumières et de probité pour ne pas nier que nous avons des yeux pour voir, y eut-il des millions d’yeux privés de la vue.

Il est probable qu’il y aura des savants d’une certaine classe qui pourront me chicaner làdessus. On pourrait, par exemple, me citer les papillons femelles et les grandes fourmismouches de Reaumur, afin de me prouver

combien on est sujet à errer dans l’exposition des causes finales des choses physiques. On pourrait dire : les ailes semblent évidemment être données pour voler, et cependant ces insectes ne volent jamais ; donc les ailes ne sont pas données pour voler. De même , parce que quelques albinos qui ont des yeux ne voient pas, les yeux n’ont pas été absolument donnés pour voir, etc. Mais je ne répondrai pas à de pareilles objections, car je ne réponds jamais à des chicanes. J’en appelle au sens commun de tous. Je vois dix ou vingt personnes qui ont des yeux et qui voient, quand de jour ils ouvrent les yeux , et ne voient plus , quand ils les ferment. Pourvu que je n’aie pas choisi ces dix ou vingt personnes , mais que je les aie prises , sans distinction , parmi la masse innombrable des hommes , il y a la plus grande probabilité que tous les hommes . semblablement formés, qui vivent aujourd’hui comme ceux qui ont vécu et ceux qui vivront après nous, avec ce que nous appelons des yeux, sont, ont été et seront susceptibles de voir. Cette méthode de conclure est, du moins, celle de tous les siècles , de toutes les générations ; si elle est juste en général , il faut qu’elle le soit à l’égard de la physionomie ; dans le cas contraire, elle ne le serait nulle part.

Il me semble donc que la tâche du défenseur de la physiognomonie se réduit à exposer que dans dix, vingt ou trente individus, pris parmi la foule , il y a , selon l’aveu de tous les hommes , expression physiognomonique ou rapport manifeste entre la force et le sens intérieurs, et la forme et ^configuration extérieures , comme il est hors de doute que vingt personnes, prises au hasard, voient .par leurs yeux. „

Moyennant celte démonstration, il prouvera aussi bien la généralité de la vérité physiognomonique , que la généralité de la vue par les yeux , s’il a démontré que vingt ou trente hommes voient au moyen de leurs yeux. De ce petit nombre, j’étends mes conclusions à dix mille millions que j’ai vus et que je n’ai pas vus.

Mais, dira-t-on, en vous accordant qu’on pourrait prouver cela à l’égard de certains traits, s’ensuit -il qu’on pourra le faire à l’égard de tous ? Je le crois : ami de la vérité , corrige-moi si je me trompe !

Si je m’aperçois que l’homme voit par les yeux et entend par les oreilles; si je sais, avec certitude, que les yeux lui ont été donnés pour voir et les oreilles pour entendre; s’il ne m’est plus permis de douter que les yeux et les oreilles aient leur destination bien marquée, je ne tire pas, ce me semble, de fausse conséquence , en pensant que les autres sens et membres du corps humain qui forment un tout , un seul tout si bien fondé , ont aussi leur destination, leur fonction particulière, et cela, quand même je ne serais pas encore parvenu à reconnaître cette destination dans plusieurs sens, membres et intestins. C’est là, mon collègue dans l’exploration de la vérité , c’est là l’état de la question , quant à la signification des traits de la figure humaine, du dessin de son corps et de tous ses membres.

Si l’on peut me démontrer que dans trois traits il y a, sans contredit, une signification déterminée, aussi déterminée que l’œil est l’expression de la vue, je ne jugerai pas superficiellement, en jugeant d’après le raisonnement indiqué et dont la justesse est généralement reconnue, que les traits mêmes, dont je ne connais pas encore la signification, sont également significatifs.

Or, je crois pouvoir démontrer à tout homme de simple bon sens : que dans tout individu , sans exception, il y a du moins, en certaines circonstances , telle ou telle chose , et même plus d’une, qui a sa signification déterminée; je puis le démontrer aussi bien que je pourrais faire comprendre à l’esprit le plus simple, que quelques membres, du moins, dans le corps humain ont leur destination certaine et prononcée.

Vingt, trente personnes prises dans la masse auront quelque chose de commun entre elles quand elles riront ou pleureront , c’est-à-dire dans les manifestations de leur joie ou de leur tristesse : certains traits , en elles , se ressembleront plus qu’à l’ordinaire, lorsque ces personnes ne se trouvent pas dans une pareille disposition d’humeur.

Or, si l’on m’accorde qu’une grande joie et une grande tristesse ontleur expression à elles, et qu’on peut généralement reconnaître ; en déduisant de là que l’expression de ces deux sentiments est aussi différente que la joie diffère de l’affliction, il faudra aussi m’accorder que l’état de repos, le moyen terme entre la

joie et l’affliction, doit avoir aussi son expression particulière , ou, en d’autres termes , que les muscles , à l’entour des yeux et des lèvres , doivent se trouver nécessairement dans une position qui n’appartient qu’à cet état.

Si l’on m’accorde cela à l’égard de la joie, de l’affliction, du repos, pourquoi ne le feraiton pas également à l’égard des autres dispositions de l’âme : de l’orgueil, de la modestie, de la patience , de la générosité , etc. ?

La pierre que je lance avec violence obéit à des lois en volant en l’air, et , d’après ces mêmes lois, elle retombe par terre; ne resterait-elle pas, par ces mêmes lois, à terre, si personne ne la dérangeait? C’est d’après des lois que la joie, l’affliction, le repos s’exprime ; pourquoi la colère, la douceur, la modestie, etc. , ne s’exprimeraient - elles pas aussi d’après des lois, d’après ces mêmes lois?

De deux choses l’une : tout dans la nature a son auteur, ou il n’y a d’auteur à rien ; tout est soumis à des lois, ou rien ne l’est; tout est cause ou effet, ou rien ne l’est. Cela ne devrait-il pas être un des premiers axiomes de la philosophie? Combien, dans ce cas, la physiognomonie a-t-elle déjà cause gagnée contre toutes les objections, même contre celles à qui on ne sait encore rien répondre, aussitôt qu’on nous accorde que certains traits, chez tous les hommes, ne sont pas moins caractéristiques que les yeux le sont pour la vue ?

Mais, dira-t-on, quelle différence dans les expressions de la joie, de l’affliction, de la réflexion et de l’irréflexion; et comment arriver là à des règles ?

Quelle différence n’existe-t-il pas dans les yeux de l’homme et dans ceux de toutes les créatures vivantes ! Quelle différence entre l’œil de l’aigle et celui de la taupe , entre l’œil de l’éléphant et celui de la mouche ! Nous présumons et croyons cependant de tous, qu’ils voient, pourvu qu’ils ne portent pas de signes de dépérissement ou de maladie.

Cette même diversité se trouve dans les oreilles , dans les pieds, et nous croyons néanmoins qu’ils ont tous été donnés pour entendre et pour marcher.

Si donc cette diversité ne nous empêche pas de considérer les yeux, les oreilles, les pieds comme les expressions, les organes de la vue, de l’ouïe, de la marche, pourquoi ne raisonnerons-nous pas de même à l’égard de tous

les traits et linéaments clu corps humain ? Les expressions des mêmes dispositions morales ne peuvent pas être plus diverses que les yeux , les oreilles et les pieds de tous les êtres qui voient, entendent et marchent; cependant l’on pourra reconnaître et déterminer ce que ces dispositions ont de commun entre elles, aussi bien que l’on reconnaît et détermine ce que les yeux , les oreilles , les pieds , si différents dans tous les êtres capables de voir, d’entendre et de marcher, ont de commun entre eux. Tout cela, bien considéré, à combien d’objections faudra-t-il encore répondre, combien en restera-t-il?