XVII. — RÉPONSE A QUELQUES OBJECTIONS CONTRE LA PHYSIOGNOMONIE

Première objection. « On voit, dit-on, des gens qui , depuis leurs premières années, sans avoir jamais souffert de maladie , sans avoir mené une vie de débauche . ont eu continuellement , jusque dans la vieillesse la plus avancée, une véritable figure hippocratique, et qui, cependant, ont constamment joui d’une santé robuste et inaltérable. »

Réponse. Ces cas sont rares ; il y a mille individus chez lesquels le teint et la forme de la figure s’accordent avec leur état de santé , contre un seul où il paraît y avoir contradiction à cet égard. Je présume cependant que ces cas , extrêmement rares , proviennent des impressions de la mère durant sa grossesse. Ces cas peuvent être considérés comme des exceptions , dont on pourrait toutefois découvrir les causes éventuelles.

Ce fait conclut, à ce qu’il me paraît, aussi peu contre la physiognomonie , que l’existence de géants, de nains et d’avortons disproportionnés , nous permettrait de conclure contre les règles des proportions symétriques du corps humain.

Deuxième objection. « Je connais, m’écrit un de mes amis, un homme des plus robustes, qui , à l’exception des mains , a l’air très-faible, et passe pour tel dans l’opinion de tous ceux qui ne sont pas au fait de cette circonstance. »

Réponse. Je voudrais voir cet homme. Je doute beaucoup que sa force ne soit exprimée que dans les mains. Mais , supposé que cela fût , elle le serait cependant dans les mains ,

et , n’y eût-il point d’autre expression palpable de force physique, ce serait encore une exception, un exemple sans pareil. Mais, comme je viens de le dire , je doute de ce fait. Je n’ai pas encore vu d’homme robuste dont la force corporelle ne se trahît pas par un point quelconque.

Troisième objection. « On voit des figures de héros et d’hommes téméraires qui ont toujours été les premiers à prendre la fuite. »

Réponse. Moins on est, plus on veut paraître. Comment ces figures audacieuses sontelles faites? Comme celle de l’Hercule de Farnèse? J’en doute. Qu’on me les dessine, qu’on me les présente ! Le physiognomoniste (lira peut-être au second coup d’œil , sinon au premier : « Quanta species ! » D’ailleurs la maladie , les circonstances , l’hypocondrie peuvent rendre craintif l’homme le plus courageux ; mais cette confusion même n’échappera pas au physiognomoniste.

Quatrième objection. « On voit des hommes qui ont l’air très - fier, quoique dans leurs actions ils n’aient jamais laissé apercevoir la moindre marque de fierté. »

Réponse. On peut être fier et affecter la modestie.

L’éducation et le commerce du monde peuvent donner l’air de fierté, tandis que le cœur est modeste. Mais ce cœur modeste percera il travers l’air de fierté, comme le rayon du soleil à travers de minces nuages; et ces hommes fiers seraient encore plus humbles s’ils ne paraissaient pas aussi fiers.

Cinquième objection. « On voit des mécaniciens qui, tout en faisant preuve de la plus grande habileté dans les ouvrages les plus délicats, ont le corps et les mains de véritables rustres ; de même on voit les plus belles mains de femme, qui cependant sont entièrement incapables de faire les subtiles opérations mécaniques. »

Réponse. Je prierai de placer ces mains fines à côté de celles qui sont grossières et de les comparer. La plupart des naturalistes donnent à l’éléphant un air lourd et stupide, et s’étonnent de cette grossièreté apparente , ou plutôt supposée, à côté de l’habileté si variée de l’animal. Qu’on placel’ éléphant à côté du tendre agneau, qui , sans autre preuve , annonce plus d’habileté par la construction et la souplesse de son corps. Mais qu’on remarque bien qu’il ne s’agit

pas tant de la masse que de la nature , de la mobilité, de l’irritabilité intérieure des nerfs, de la contraction et de la flexibilité du corps. Et puis, la délicatesse n’est pas l’opposé de la force, la force n’est pas l’opposé de la finesse. Apelles dessine mieux avec un charbon que tel peintre en miniature avec le pinceau le plus fin. Le mécanicien peut avoir des instruments grossiers et une âme délicate; l’âme délicate travaille mieux avec les doigts grossiers, que l’âme grossière avec les doigts délicats.

D’ailleurs, si rien dans le visage de l’artiste dont vous parlez, rien dans son extérieur, n’annonce ce qu’il est, je vous donne cause gagnée. Mais avant de vous prononcer sur ce point , il faut que vous connaissiez tous les signes divers du génie mécanicien. Avez-vous bien remarqué, observé, apprécié la lucidité, l’assurance, la justesse, la profondeur de ses yeux, la promptitude, la précision, la fermeté de son regard , l’acuité de ses os optiques , la courbure , la saillie de son front , la souplesse de ses membres délicats ou massifs ? On a dit bien vite : « Il n’en a pas l’air » ; mais il s’agit de bien examiner et de bien connaître cet homme.

Sixième objection. « On voit des hommes d’une grande pénétration, dont la figure est insignifiante. »

Réponse. Le fait demande à être prouvé d’une manière plus déterminée. Pour mon compte, après cent jugements erronés, j’ai toujours reconnu seulement que je n’avais pas bien observé. Je cherchais les caractères d’une qualité, d’abord trop exclusivement dans un seul endroit ; je ne les cherchais que là et ne les y trouvais pas; je savais d’ailleurs avec certitude qu’il y avait, par exemple, une force extraordinaire , et pendant longtemps je n’en pouvais découvrir le siège. La raison en est que je la cherchais dans un seul endroit, ou bien dans la figure en général. Cela m’est surtout arrivé avec des hommes qui se distinguaient dans une spécialité , et qui , du reste, avaient les têtes les plus communes ; avec des hommes dont toute la vigueur d’âme aboutissait à un certain champ , à un objet en particulier , ou bien avec des hommes d’une force indéterminée ; je m’exprime mal : des hommes dont la force ne s’était jamais bien essayée ni développée sur un objet spécial. J’ai vu, il y a beaucoup d’années, un grand mathématicien , l’admiration de l’Europe, lequel, au premier

abord, et même longtemps après, semblait avoir la physionomie la plus commune. J’en dessinai la figure avec une grande exactitude et d’une manière parfaitement ressemblante : je fus donc forcé de le mieux observer. Je trouvai alors un trait particulier qui donnait à son regard un caractère , une expression particulière, expression que je ne découvris de nouveau qu’après plusieurs années dans un autre homme, entièrement différent du premier, mais d’une tête aussi excellente, et dont la figure plate venait de même déranger toute ma science pli ysiognomonique. Depuis ce temps, je n’ai jamais rencontré ce regard dans aucun homme qui , malgré toute la simplicité apparente , n’eût quelque chose d’extraordinaire.

Cela peut vous montrer combien ce jugement : « Cet homme a l’air simple , quoiqu’il possède de grandes facultés intellectuelles , » peut être vrai ou faux.

On m’écrit sur d’Alembert , en réfutation de la physiognomonie , qu’il avait la physionomie la plus commune. Je ne puis rien dire, n’ayant pas vu d’Alembert ; mais ce qu’il y a de certain , c’est que son profil par Cochin , qui passe cependant pour être fort au-dessous de l’original, abstraction faite d’autres indices plus difficiles à énoncer, offre un front, et en partie un nez comme je n’en ai jamais vu dans une tête médiocre , et bien moins encore dans une tête tout à fait nulle.

Septième objection. « Mais il y a des gens d’une sottise extrême et de la figure la plus animée ? »

Réponse. Qui n’en voit pas tous les jours ? Toute ma réponse, que je répéterai mille fois, et que du reste je puis donner avec le droit le plus incontestable , se réduit à ceci : «Les dispositions naturelles peuvent être excellentes , mais elles peuvent s’être corrompues par l’abus ou le défaut d’application. Il y a faculté , mais faculté mal employée. Le feu sacrifié à la débauche ne peut plus être consacré à l’exploration et à la propagation de la vérité ; ou bien, c’est un feu sans lumière, ou un feu qui brûle sans but.

Je puis assurer sur mon honneur que de tous les hommes d’un esprit et d’un génie distingués que je connais (et je puis me flatter de connaître personnellement en Allemagne et en Suisse un grand nombre des meilleures têtes) , que de tous ces hommes, dis-je, il n’y en a pas un

seul qui ue se dislingue par les traits de sa physionomie, et surtout par la structure de sa tête, en proportion de ses facultés intellectuelles , sensibles ou créatrices.

Je ne citerai enfin du nombre des hommes illustres que les noms suivants : Charles XII, Louis XIV, Polignac, Montesquieu, Voltaire, Diderot, Xeivton, Clarke , Maupertuis, Pope, Locke , Swift, Lcssitig , Bodmer, Sulzer , Haller. Je crois que ces caractères de grandeur se distinguent même dans la moindre silhouette bien faite ; j’en pourrais citer un nombre immense , dont aucun ne serait méconnaissable pour l’œil d’un observateur exercé.