DISSERTATION SUR LA PHYSIOGNOMONIE, PAR

M. LE PROFESSEUR Lichtenberg.

Cette dissertation est écrite avec beaucoup d’esprit, beaucoup d’art, et avec une éloquence douce , entraînante. Nous la devons à un homme fort savant , fort pénétrant , et sous beaucoup de rapports d’un haut mérite, paraissant posséder une grande connaissance de l’homme et une forte somme d’esprit d’observation. Elle mérite donc toute attention et tout examen. Elle est si intéressante, s’étend si loin , se prête si favorablement aux observations physiognomoniques les plus importantes, et lesquelles d’ailleurs nous nous étions réservées pour un autre moment, que je ne crois pouvoir rien faire de mieux que de la donner ici accompagnée d’un examen à la fois impartial et sévère.

Loin de moi la pensée de vouloir me mesurer avec l’excellent auteur qui a voulu garder l’anonyme ; loin de moi de prétendre à son humeur spirituelle , à son esprit éblouissant , et surtout à son érudition et à ses lumières. Je voudrais, mais je n’ose y songer; je voudrais pouvoir l’aborder, lui répliquer avec toute l’élégance que son esprit éminemment cultivé

et son goût distingué semblent exiger : je sens tout ce qu’il y aura d’importun dans la sécheresse qui restera ma part, même dans les points où j’ai la conviction d’avoir la vérité de mon côté. Mais comptez au moins , digne homme , que jamais je ne serai injuste ; que même dans les choses où je serai forcé de m’écarter de vous, et ne saurai me retrouver dans vos idées, je n’oublierai jamais le respect que je dois à vos talents , à vos connaissances et à votre mérite.

Puissions-nous dans notre pensée nous asseoir amicalement l’un à côté de l’autre , prendre votre dissertation en nos mains et nous expliquer fraternellement sur la vérité et la nature, sur ce que nous entendons tous deux par ces mots , avec la franchise et le calme qui conviennent à des hommes , à des sages !

De La Physiognomonie. « La liberté de transit de nos pensées , dit notre auteur, et des mouvements les plus intimes de notre cœur, ne fut jamais sur un pied pius faible qu’elle ne l’est aujourd’hui. »

Il me semble que dès le premier pas on part d’un point de vue inexact , et qui pourrait égarer l’auteur et le lecteur d’un bout à l’autre de toute la dissertation.

Pour moi, du moins, je ne connais pas le moindre empiétement sur la liberté de transit des pensées humaines et des intimes mouvements des cœurs; et mes efforts tendent, comme on sait, évidemment moins à ce but, c’est-à-dire à la connaissance des pensées intimes et momentanées del’homme, qu’à celle de son caractère principal , de ses capacités , de ses talents, de son habileté, de ses facultés, de sa susceptibilité, de ses dispositions, de ses moyens d’activité , de son génie , de son esprit de religion , de sa sensibilité , de son irritabilité en général. Ainsi, quant à moi, l’âme (comme le dit plus loin notre spirituel auteur) peut être aussi tranquille aujourd’hui sur son trésor le plus secret qu’il y a des milliers d’années. «Elle peut sourire tranquillement en voyant s’accumuler autour d’elle tous les ouvrages babyloniens de ses superbes assaillants, bien persuadée que longtemps avant qu’ils ne soient achevés, les langues des ouvriers seront tombées en confusion, et que maîtres et compagnons se seront séparés. »

Personne ne rirait plus que moi de l’orgueil d’un physiognomoniste qui prétendrait lire

toujours dans la figure les pensées secrètes et les mouvements intimes de l’âme , bien qu’il puisse y avoir des cas où ils soient lisibles même pour un physiognomoniste sans beaucoup d’expérience.

Au reste , les mouvements secrets du cœur sont, à ce que je pense, du ressort de lapathognomonie, qui m’occupe bien moins que la physiognomonie, sur laquelle, comme le dit l’auteur avec plus d’esprit que de vérité, « Userait aussi inutile d’écrire que sur l’art d’aimer. » Une observation très-utile de l’auteur, c’est qu’il faut chercher l’instruction en physiognomonie dans les endroits connus , avec circonspection , et même avec méfiance.

« Du moins il est en général incertain si la physiognomonie , même dans sa plus grande perfection , favorisera l’amour des hommes. » Moi je dis uniment que la chose est certaine, et j’espère que dans quelques minutes le loyal et philanthropique auteur le dira avec moi.

La physiognomonie dans sa plus grande perfection, c’est-à-dire la connaissance parfaite de l’homme , ne favoriserait pas l’amour de l’humanité , ou , en d’autres termes, ne découvrirait pas d’innombrables perfections qui restent cachées à la demi-physiognomonie ou à l’absence de la physiognomonie ?

Mon noble et pénétrant amide l’homme, au moment où vous avez écrit ces mots, vous aviez oublié ce que vous aviez dit avec tant de vérité et de grâce ; « La vertu peut donner même à la laideur la plus marquée des charmes auxquels personne ne saurait résister... » Et pour qui sont-ils plus irrésistibles, pour qui plus lisibles, que pour le physiognomoniste ? Mais « ces charmes irrésistibles , » à ce que je pense , en tant qu’ils sont reconnus, favorisent certainement plutôt l’aifection que la haine ? Il me sera permis d’en appeler hardiment à ma propre expérience : plus mes connaissances physiognomoniques s’étendent et se perfectionnent , plus les affections de mon cœur gagnent en étendue et en force.

Et quand même je recevrais parfois des impressions pénibles par ces connaissances, il sera cependant toujours vrai, d’abord, que précisément ces impressions pénibles occasionnées par certaines figures me rendent natu-

ic8

Tellement d’autant plus chères, plus sacrées , cette noblesse et cette amabilité qui si souvent couvent dans les figures humaines comme le feu sous la cendre. Je m’attache davantage au peu de bien que je remarque, et c’est sur ce point que je cherche de préférence à diriger mon attention, c’est là que je veux gagner du terrain et élever mon bâtiment. Mais lorsque j’aperçois prépondérance deforce et de bonté, combien mon estime , mon amour ne doiventils pas alors spontanément prendre racine et se développer!... Puis l’observation scrupuleuse de ceux mêmes qui me pèsent et m’irritent pendant quelques moments contre l’humanité me rend aussitôt plus tolérant, parce que je reconnais d’une manière sensible le poids et l’espèce de sensualité qu’ils ont à vaincre.

Toute vérité, toute connaissance relative à ce qui est , à ce qui agit sur nous ou à ce sur quoi nous agissons, est utile, favorise le bonheur des hommes, rend heureux des hommes isolés. Celui qui le nie, ne peut et ne doit jamais faire des recherches. Plus la connaissance est parfaite , plus l’utilité en est grande.

Ce qui est utile , ce qui favorise le bonheur humain, favorise l’amour des hommes.

Les hommes heureux sans amour de l’homme, où sont-ils ? où peut-il y en avoir?

Si le bonheur ou l’amour de l’humanité pouvait être détruit ou diminué seulement, par une science parfaite quelconque , la vérité serait en contradiction avec la vérité. Dieu avec Dieu.

L’homme qui soutient sérieusement qu’une science parfaite quelconque est nuisible à la société humaine ou ne favorise pas l’amour de l’humanité (sans lequel on ne peut s’imaginer de bonheur pour le genre humain ) , n’est certainement pas l’homme avec lequel notre auteur voudrait entrer en discussion philosophique. Or certainement il admettra avec moi à titre de principe : Que plus nous sommes près de la vérité , plus nous sommes près du bonheur.

Plus notre savoir sera semblable au savoir de Dieu et notre jugement au sien , plus notre amour de l’homme ressemblera à l’amour de Dieu pour les hommes.

Celui qui sait de quelle fabrication nous sommes, et qui n’oublie jamais que nous sommes poussière, est le philanthrope le plus tolérant, lit qui fut plus tolérant , plus aimant.

plus indulgent, plus prompt à pardonner, que toi qui n’avais besoin du témoignage de personne sur l’homme , parce que tu savais ce qu’il y avait en l’homme !

« Mais il est certain que des physiognomonistes ignorants, mais en crédit et actifs, peuvent devenir dangereux pour la société. »

Aussi est-il certain, digne homme, que mon dessein formel et mes consciencieux efforts tendent à faire rebrousser chemin à ces « dangereux ignorants. »

Il est certain que cette dangereuse ignorance ne saurait être expulsée que par l’esprit d’observation le plus subtil et le plus rigoureux.

Et il est certain que toute science imaginable devient dangereuse par l’ignorance , le défaut d’observation, la manie du bel-esprit, etc. ; et, au contraire, respectable et sans danger par l’observation , l’exactitude , la précision. Nous devons , d’après vos propres principes, être d’accord en ce point, à savoir : Qu’il n’y a qu’une tête sans consistance, un ignorant en philosophie , un ennemi fanatique de toute science et de toute étude, qui puisse « vouloir paralyser toute recherche de règles physiognomoniques fondamentales, » et « s’opposer aux travaux de physiognomonie... » qu’il n’y a qu’un esprit pauvre qui puisse juger indigne et inconvenant i de réveiller, dans ces tristes jours de sentimentalité, l’esprit d’observation, afin de conduire à la connaissance de soimême et de frayer les voies aux arts. » Convenir de tout cela comme vous le faites , et cependant exprimer de l’amertume contre la physiognomonie et les physiognomonistes , c’est ce que j’appelle « semer de mauvaises herbes parmi le bon grain. »

Pour écarter et prévenir tout malentendu , l’auteur fait la distinction de la physiognomonie et de la palhognomonie. La première « comprend l'art de trouver la nature de l’esprit et du cœur , dans la nature des parties extérieures du corps humain, et principalement du visage, à l’exclusion de tous les signes passagers de l’émotion de l’âmë;» par la seconde il entend « toute la séméiotique des passions ou la connaissance des signes naturels de toutes les affections et émo-

tions de Tàme dans toutes leurs gradations et tous leurs mélanges. »

J’approuve cette distinction, et puis aussi souscrire aux deux définitions.

Mais il s’agit maintenant de savoir s’il y a une physiognomonie ? s’il y a une pathognomonie ? Quant à cette dernière, l’auteur dit fort bien : « Personne encore ne l’a contesté. Que serait, sans elle, tout l’art scénique ? Les langues de tous les temps et de toutes les nations abondent d’observations pathognomoniques, et sont en partie entremêlées avec elles d’une manière inséparable. »

Mais la physiognomonie ? J’ai beau relire mille fois la dissertation, je ne puis découvrir si l’auteur en admet ou non l’existence. Tantôt il dit avec beaucoup de justesse : « Personne ne contestera que dans ce monde, où tout est allié par le rapport de cause à effet, où rien ne se fait par miracle, où chaque partie est le miroir de l’ensemble , nous sommes souvent à même de juger du lointain par le prochain, de l’invisible par le visible, du passé et de l’avenir par le présent. Ainsi la forme de chaque contrée, la configuration de ses collines et de ses rochers exprime en caractères naturels l’histoire de cette terre ; oui ! chaque caillou arrondi que l’Océan rejette raconterait celle d’une âme qui serait attachée à lui comme la vôtre l’est à notre cerveau. Par conséquent , l’homme intérieur sera bien aussi empreint sur l’homme extérieur ? On trouvera sur la figure, de laquelle nous parlons ici principalement , des signes et des traces de nos pensées, de nos penchants, de nos facultés! Quelle évidence dans les signes que le climat et les occupations usuelles impriment au corps ! Et que sont le climat et les occupations usuelles à côté de l’âme qui vit et opère dans chaque fibre ! Personne ne doute de cette traduction irrécusable et lisible de toute chose, imprimée âtoute chose?» C’est de tout autre plutôt que de l’auteur de ce passage si vrai, si bien exprimé, que j’aurais attendu cette observation qui vient immédiatement après : « Mais, s’écrie le physiognomoniste, quoi! l’âme de Newton siégerait dans la tête d’un nègre ? l’âme d’un ange dans un corps abominable ?

« Torrent impuissant de déclamation juvénile ! »

Je signale le passage suivant : «Les talents.

et en général les dons intellectuels, n’ont point de signes dans les parties solides de la tête. »

Je n’ai jamais rien vu de plus contradictoire à soi-même et à la nature.

« Si l’on tirait un pois dans la mer Méditerranée , un œil plus perçant que le nôtre , mais toujours infiniment plus faible que l’œil de celui qui voit tout, pourrait en épier l’effet sur les côtes de la Chine. » Voilà les propres paroles de notre auteur !

Et cependant toute cette force totale et vivante, «l’âme qui se meut et opère dans chaque fibre , » n’aurait aucune influence sur les parties solides, ces limites de la sphère d’activité; sur les parties solides , qui d’abord étaient molles et sur lesquelles opérait chaque muscle en émotion ; sur les parties solides , qui ne se ressemblent dans aucun corps humain , et qui diffèrent tout aussi bien que les caractères et les talents, qui diffèrent tout aussi bien que les parties molles du visage humain ? C’est sur ces parties solides que la force entière et totale de l’âme n’exercerait aucune influence déterminée ? et elle n’en serait point déterminée à son tour ?

Mais afin qu’on ne vienne pas encore, au lieu de donner des faits et des arguments fondés sur l’expérience , nous accuser en déclamant « d’un torrent impuissant de déclamation juvénile,» opposons l’expérience aux déclamations et les faits aux jeux d’esprit.

Mais un mot auparavant, pour écarter préalablement une ambiguïté dans le point de débat, ambiguïté qui ne peut reposer que sur une méprise à laquelle bien certainement je ne me serais pas attendu de la part d’une tête aussi mathématicienne : « Et pourquoi pas ? demande l’auteur, pourquoi l’âme de Newton ne pourrait-elle pas siéger dans le corps d’un nègre ? l’âme d’un ange dans un corps abominable ? Es-tu, misérable, es-tu donc le juge des œuvres de Dieu ? »

Entendons-nous, nous ne parlons pas de ce que Dieu pourrait faire ; mais nous demandons ce que nous devons attendre de lui, d’après la connaissance que nous avons de lui et de ses

créatures Nous demandons : Que fait-il,

l’auteur de tout ordre ? Mais nous ne demandons pas : Ne peut- il pas planter l’âme de Newton dans le corps d’un nègre ? l’âme d’un ange dans un corps abominable ? La question physiognomonique est celle-ci : L’âme d’un