XXXV. — Insectes, singes

Avec quelle indicible variété le créateur éternel forme les caractères de toutes les facultés vivantes !

Comme il imprime à chacune de ses créatures son caractère particulier, compréhensible 1 Cette vérité est un tout frappant dans les classes infinies du monde animé. Le monde des insectes est un monde à part, le plus éloigné, il est vrai, du monde humain, mais, malgré cela, utile à la science de la physionomie, quoique le temps où on l'utilisera soit fort éloigné encore. Une physiognomonie de tous les insectes : quel nouveau fondement pour la certitude du moins de la physiognomonie de l'homme!

Le degré de leur faculté destructive, de leur sensibilité ou insensibilité, de leur naturel passif et de leur force de résistance, n'est-il pas visiblementmarqué dansla forme de tous? Les insectes qui ont les ailes tenaces et dures ne sont-ils pas, de physionomie et de caractère, plus forts, plus aptes à saisir, à retenir fermement, que les papillons et les espèces papillonnées aux ailes légères? Le corps le plus délicat n'est-il pas en même temps le corps le plus passif, le plus destructible? Voyez les insectes privés de cerveau: ne sont-ils pas les créatures les plus éloignées de l'homme, qui est le plus abondamment pourvu de cerveau?

Ne voit-on pas facilement à chaque espèce, si elle est belliqueuse, armée, patiente, faible, sensible au plaisir, destructive, prompte à écraser ou à être écrasée? Quelle différence extérieure n'existe-t-il pas en même temps pour les degrés de la force d'attaque et de défense, pour la vigueur de leur aiguillon et la véhémence de leur voracité?

La grande libelle volante 1, si adroite à saisir les petites mouches au vol, montre sa légèreté et sa rapidité dans la structure de ses ailes. Que la chenille rampante, au contraire, est paresseuse 1 Avec quelle attention inquiète elle pose ses pattes pour gravir la feuille! Quelle mollesse dans la substance de son corps, qui n'est construit pour aucune résistance ! Que l'oiseau nocturne est paisible, inoffensif et lent! Quelle mobilité, quelle audace dans l'industrieuse fourmi! Quelle lourdeur dans le hanneton cuirassé!

On sait que de tous les animaux le singe parait se rapprocher le plus delà confis;u ration humaine. Je àis paraît, parce que je crois qu'avec toute la dissimiiitude apparente, il y a plus de l'homme dans la structure osseuse de l'éléphant, et même dans la structure osseuse de la tête de certains chevaux (l'os du nez) que dans la plupart des singes.

La distance est immense entre la nature de l'homme et celle du singe. Je le répète : Réjouis-toi, homme, de ton humanité! Placé dans un rang auquel nul autre être ne peut atteindre, réjouis-toi de cette place, uniquement la tienne! Ne cherche point de grandeur à adopter la petitesse de la brute, point d'humilité à rabaisser ta nature ! Le crâne de certains singes, comme nous verrons bientôt dans une table à part, est celui qui ressemble plus au crâne humain ; la même ressemblance existe dans la manière dont ils se présentent d'abord à nos sens.

V orang-outang et le filhèque sont, comme on sait, celles parmi les espèces du singe qui ressemblent le plus à l'homme ; les autres espèces s'écartent déjà plus de la forme du corps humain.

la' orang-outang imite toutes les actions de l'homme, mais il n'exerce aucune action humaine.

Ceux qui se plaisent à abaisser l'homme à la brute descendent, dans leurs caricatures, l'homme à l'oiang-outang et élèvent dans leurs descriptions idéales l'orang-outang à l'homme.

Mais en lesobservantet les comparantattentivementtousles deux, en ne s'arrêtant même qu'au crâne, bien que cette partie chez le singe offre le plus de ressemblance avec le ciâne humain, on reconnaîtra assurément la grande différence entre l'un et l'autre, et la supériorité éternelle de la nature de l'homme sur celle du singe paraîtra plus qu'une simple probabilité!

On dit de l'homme dans l'état de nature... Mais où est-il ? là où est la religion naturelle, sans révélation ! Et cela ne prouve-t-il pas l'universalité de la dignité humaine, aussi bien que l'absence de toute religion naturelle rend évident le besoin d'instruction divine!... On dit donc de l'homme dans l'état de nature : « qu'il a la tête couverte de cheveux hérissés ou de laine frisée, la ligure chargée de longs poils, le front également caché sous une forêt de cheveux, et privé, en un mot, de toute majesté; que ses yeux sont couverts, enfoncés, et ronds comme chez les animaux ; que ses lèvres sont grosses et proéminentes; son nez plat, son regard hébété et même sauvage ; que ses oreilles, ses membres, tout son corps, enfin, sont rudes; que sa peau dure ressemble à un cuir noir, ou du moins, brun ; qu'il a les ongles longs, gros et courbés, et la peau sous les pieds dure comme la corne, etc., etc. » Qu'il est donc difficile, à la vérité, d'énoncer une différence entre cet homme dansl'état de nature, et l'homme de nos jours !

Pas si difficile, convenez-en ! moi-même je ne puis comparer ; mais celui qui est à même d'établii' la comparaison, qu'il tienne seulement crâne à côté de crâne !

Où est, dans le singe, le front de l'homme dont le peigne a reculé les cheveux? Le peigne, d'abord, ne saurait les reculer.

Où est la hauteur et la largeur, la voûte du front de l'homme, si ce n'est dans l'homme seul?

Où sont ces sourcils, particulièrement dessinés, dans le mouvement desquels Lebrun trouve l'expression de toutes les passions, et qui, à eux seuls, renferment beaucoup plus que F^ebrun n'a jamais su y découvrir ?

Où donc est ce nez librement dressé en l'air? où cette transition du nez à la bouche ?

Où la lèvre humaine pour le dessin, la mobilité, la couleur?

Où les joues, le menton en saillie, le cou de l'homme? où, enfin, cet ensemble humain?

L'enfant nouveau né de la nation la plus féroce est homme et offre toutes les traces de la nature humaine. Comparez-le avec un orang-outang qiù vient d'être jeté bas. Le premier vous paraîtra certainement plus près de l'ange, que le second de l'homme. Le plus

rapproché de l'homme de tous les singes ci-contre est celui du n" 15 ; c'est précisément un orang-outang ou joco, ce petit homme des bois. Kh bien, celui-ci, le plus ressemblant de tous, combien n'est-il pas dissemblable, au contraire?

Ce qui lient à Tanimal, ce qui est au-dessous de Thomme, il faudra le chercher principaiemeut :

A. Dans la brièveté du front, qui est loin d'avoir la belle proportion du front humain en rapport avec la figure, et qui, bien considéré, n'est même pas un front. Un front couché est, à bien dire, une contradiction, c'est comme si l'on disait : « Façade horizontale, a

B. Dans l'absence ou l'invisibilité du blanc de la pupille.

C. Dans le rapprochement des yeux, du moins des cavités des yeux.

D. Dans le nez étroit du haut, large et écrasé au bas, et sans aucune saillie, lequel nez, bien considéré et comparé avec l'analogue du nez chez les autres animaux, est aussi animal, aussi peu humain que possible.

E. Dans la hauteur désagréable des oreilles, qui, dans la tête de l'homme, sont presque toujours en ligne parallele avec les sourcils et le nez.

F. Dans le passage du nez à la bouche, qui est presque aussi long que le menton, ou l'analogue du menton, tandis que, chez l'homme, il n'a que la moitié de cette longueur; mais surtout en ce que cet espace disproportionné n'est qu'apparent, et au fond n'est rien qu'une fente éminemment brutale, pour ainsi dire, le prolongement interrompu du nez ou de l'analogue du nez jusqu'à la bouche. Trait de la plus haute signification pour l'œil physiogiiomonique, puisqu'il annonce tout ce qu'il y a de plus bas, comme on le voit surtout dans le 12 et le 14, dans le profil et le demi-profil, et avec évidence dans le n° 13.

G. Dans la configuration simple et arquée des lèvres.

H. Dans la forme de la tète, laquelle, comprise en trois lignes droites, se rapproche d'an triangle.

Nous ne parlons même pas du poil et du cou.

On dit de cet animal qu'il exprime de la tristesse dans ses gesticulations; qu'il a la démarche grave et les mouvements comme mesurés ; que son naturel est fort doux et diffère beaucoup de celui de tout autre singe; qu'il n'est pas aussi impatient que le magot, aussi méchant que le pavian n° 12, ni aussi débauché que les singes à longue queue.

Aucune espèce de singe n'a de lèvres plus humaines que celle-ci ; mais combien celle-ci est peu humaine ! A vrai dire, les lèvres manquent entièrement.

Les gueules de la plupart des singes ont les caractères suivants .

G et 7 seuls ont quelque chose d'humain. Tous les autres tiennent complètement de l'animal, surtout le 7 et le 8. Je disais tout à l'heure : « Quelque chose d'humain. » Mais c'était déjà trop dire.

Car en considérant, en comparant bien les lignes centrales de toutes ces gueules de singes, et en les qualifiant d'après leur vrai caractère, on conviendra qu'elles sont toutes essentiellement différentes de toutes lignes centrales d'une bouche humaine.

Une autre observation importante :

Les hommes dont on dit qu'ils tirent sur l'espèce du singe, bien que, plus on les observe et les compare, moins on trouve de ressemblance avec cette espèce (dans le front surtout, parce que les hommes auxquels on attribue cette ressemblance ont précisément pour la plupart les fronts les plus ouverts, les plus libres, et diffèrent par là le plus du singe en cette partie principale du visage); ces hommes, dis-je, sont communément très-utiles, actifs, habiles à ordonner et à organiser toutes sortes de choses, rusés et presque de la classe d'hommes la plus indispensable.

12-17 présentent la forme la plus propre du crâne de singe le plus ordinaire.

11 est vrai qu'aucun crâne d'animal, pas un seul, ne tient autant à l'homme que le présent. Mais les différences essentielles sont cependant frappantes, et elles sont, à mon avis, fort iiniMutiinlcs pour la physiognomonie.

PHYSIOGNÜMONIE. ll.i

Vue des premières différences qui nous frappent, c'est le peu d'espace entre les deux cavités des yeux.

Une seconde différence, c'est la surface couchée du front que l'on remarque particulièrement bien dans le profil, et cependant ce dessin trop flatteur ne le présente pas encore assez couché.

Une troisième , c'est la forme de la narine ; dans l'homme cette dernière ressemble à un cœur renversé; dans le singe la pointe du cœur est au bas; la partie la plus large en haut.

Il y a quatrièmement aussi dans le passage du front au nez cette différence, que chez l'homme la racine du nez est beaucoup plus élevée que chez le singe.

Cinquième différence. La mâchoire de l'homme est, proportion gardée, beaucoup plus large et mieux fournie de dents que celle du singe, laquelle est d'un côté d'une forme trèspointue, et de l'autre côté, vue de profil, s'avance fortement en pointe.

Sixième différence. Le menton de l'homme est plus en avant. Le menton du singe va tellement en reculant, qu'on peut à peine en voir quelque chose, quand assis à une table on regarde un crâne d'homme et un crâne de singe, couchés tous deux l'un à côté de l'autre sur la mâchoire inférieure.

On pourrait, je crois, admettre presque comme axiome physiognomonique : plus il y a de menton, plus il y a de l'homme, pourvu qu'il ne se prolonge pas à l'égal du nez. Bien entendu qu'il ne s'agit pas ici du menton charnu, mais bien du menton osseux.

C'est pourquoi presque aucun animal, regardé par le devant, n'a de menton. C'est pourquoi il y a presque toujours proportionnellement menton rentrant et front rentrant.

Une septième différence enfin, visible surtout dans le profil, c'est la forme et la grosseur de l'occiput.

Combien, chez le singe, ce dernier est plus oblong et plus bas que chez l'homme. L'angle formé par la partie inférieure de la mâchoire inférieure et la base de l'occiput est presque un angle droit dans le premier. Quelle différence chez l'homme, où la mâchoire inférieure se trouve avec le bouton dans un sens presque horizontal ! Le bouton manque entièrement au crâne du singe.

« Il est donc animal, et malgré sa ressemblance avec l'homme, bien loin d'être le second dans notre espèce. Il n'est pas même le premier dans l'ordre des animaux, puisqu'il n'est pas le plus intelligent. » Et pourquoi pas? Parce qu'il a si peu de front, parce qu'il diffère essentiellement de l'homme, dans les parties principales du moins.

Encore un mot des animaux.

Celui qui veut reconnaître et bien apprendre, par le témoignage de ses propres sens, la vérité de la physiognomonie et la profonde sagesse que la nature fait présider à la formation des configurations animales et se convaincre qu'elle agit conformément à des lois manifestes, n'a qu'à comparer les profils de tous les animaux et à remarquer :

A. Le rapport de la bouche ou de la gueule avec la tète.

B. Le rapport de la bouche avec l'œil de l'animal.

C. La proportion de la bouche ou de la gueule suivant la longueur de la ligne centrale.

D. La proportion de la bouche ou de la gueule suivant sa forme, sa courbure,

E. L'angle qu'en général cette ligne forme avec l'œil.

Chez l'homme, par exemple, l'œil, vu de profil, est placé au-dessus à une hauteur sextuple de la largeur de la ligne de profil de cette bouche.

Chez les hommes les plus sages et les meilleurs, l'angle de la bouche et de l'œil est trèsrapproché de l'angle droit. Là où il est tellement obtus qu'il ressemble presque à une ligne droite, il y a évidemment le plus haut degré de brutalité. La même chose a lieu partout oii la proportion entre la longueur de la ligne de profil de la bouche, et la longueur de la ligne

iU PHYSIOGNOMONIE.

qu'on se figurerait depuis l'extrémité de la bouche jusqu'à l'œil, diffère le plus de la proportion établie chez l'homme, c'est-à-dire de 1 à G.

En voilà assez des animaux et du crâne animal. Nous nous hasarderons bientôt d'aborder le chapitre important de l'humanité.