CHAPITRE PREMIER

Je me suis proposé dans cette seconde partie de démontrer par une observation rigoureuse qu’aux analogies physionomiquesqui peuvent exister entre l’homme et l’animal, correspondent également des ressemblances au point de vue du caractère.

C’était une tâche difficile, vu le peu de documents qui existent sur ce sujet.

Les sources auxquelles j’ai pu puiser sont extrêmement pauvres, et il en est beaucoup que je n’ai

pu utiliser. Il m’a donc fallu avoir recours à F observation qui, malgré ses difficultés, peut être par les faits qu’elle met au jour une mine d’une richesse inépuisable. Parmi ceux qui ont tenté de se livrer à ce genre de recherches en s’appuyant sur une hase scientifique nous trouvons Aristote dans l’antiquité et le Napolitain Délia Porta au moyen âge. Mais ces deux auteurs ne paraissent pas avoir eu d’autre but que celui de déterminer les ressemblances qui peuvent exister entre l’homme et l’animal. J’ai voulu aller plus loin en essayant de compléter les points de ressemblance par la recherche des analogies correspondantes du caractère. Pour cela je me suis efforcé d’opposer en même temps la physionomie d'un animal déterminé à la physionomie d’un homme ayant des points communs avec cet animal, empruntant ensuite la caractéristique de ce dernier pour l’opposer aux traits particuliers de l’individu pris comme exemple. Beaucoup de faits que j’ai pu citer se rapportent à des personnages historiques ; lorsque cette source m’a fait défaut, je me suis adressé aux documents que tout le monde peut trouver sous les yeux dans son milieu. Dans ces conditions, il serait difficile de porter un jugement définitif, mais j’ai l’espoir que

le résultat de ces comparaisons entre les traits biographiques des individus choisis comme exemple et l’histoire biologique des animaux mis en parallèle sera aussi instructif que les figures rapportées à l’appui. Dans tout cela je prierai le lecteur de ne pas perdre de vue que l'animal est et reste toujours un animal, et que pour si rapprochés que soient les deux êtres considérés, il est cependant impossible de ne pas retrouver les caractères particuliers à chacun d’eux et qui les séparent toujours. A la vérité, la ressemblance que j’ai cherchée n’est pas toujours également frappante, et plusieurs parties de la physionomie seront indécises dans leur signification, mais nous trouverons presque toujours ‘ dans l’expression des yeux un caractère très suffisant.

En dehors des imperfections qu’on pourra rencontrer et qui proviennent de la pénurie des moyens que j’ai eus à ma disposition pour cette étude, on pourra s’étonner du défaut de variété, défaut grave aux yeux de bien des lecteurs : mais que ceux-ci veulent bien considérer que je me suis imposé pour règle de ne montrer que ce que l’expérience m’avait appris ou a appris à des témoins absolument dignes de foi. Ce qui appartient d’ailleurs au domaine de

l’histoire devient ici une garantie pour la validité des opinions émises dans ce travail.

En m’écartant, dans cette étude, des sentiers battus, j’ai cru non seulement montrer les mêmes vérités par une voie détournée, mais encore j’ai pensé que je pouvais apporter quelques idées nouvelles.

L’homme est un animal bipède et sans plumes, avait dit Platon ; cette définition que Diogène tourna en ridicule n’est vraie que si l’on considère que l’homme est attaché à la terre par ses besoins physiques tant qu’il a besoin de son enveloppe terrestre. Si l’homme a besoin de la terre pour appui, son maintien vertical dirigé vers le ciel montre et symbolise par là cette dualité qui le constitue : d’un côté les instincts et les penchants en commun avec l’animal, de l’autre les forces intellectuelles supérieures qui sont l’apanage de l’espèce humaine. Certainement l’étude des facultés de l’homme nous révèle certaines particularités dont nous ne voyons pas de traces chez l’animal : tels sont le sentiment du merveilleux, l’abstraction, la religiosité, la notion du beau, du bien, etc. ; et cependant, la parenté (si Ton peut employer ce mot) avec l’animal se manifeste chez tout homme dans le moment où toute excitation violente s’empare de lui. Il en résulte que

jamais cette parenté ne se trahit mieux et plus souvent, même dans les moments de calme, que chez celui dont les facultés sont dominées par les instincts et les penchants de l’animal.

L’homme a reçu de la nature une somme de forces intellectuelles, de qualités morales et d’instincts animaux qui, à l’origine, forment entre eux un ensemble parfaitement harmonique et équilibré. Que cet équilibre cesse, qu’un groupe de ces attributs subjugue l’autre ou mette obstacle à son développement harmonique, on verrai nécessairement l’extérieur refléter les traits de ces imperfections cachées. , Supposons, par exemple, que l’intelligence prenne un développement prépondérant sur les qualités morales ou sur les instincts, nous verrons le caractère comme l’expression revêtir l’aspect du calme, de l’insensibilité et du calcul ; si les attributs moraux dominent à l’excès, l’homme sera en proie à l’inquiétude, à l’irrésolution, au doute; devenu le jouet d’un enthousiasme irréfléchi, il sera poursuivi par des idées fixes, indécises et embrouillées. L’homme dominé par les instincts ou des penchants qu’il a en commun avec les animanx prendra plutôt pour guide de ses efforts et de ses actes des sentiments instinctifs et irréfléchis que les suggestions de sa

conscience on les conseils de sa réflexion et de sa raison. La physionomie d’un tel homme trahira avec d’autant plus d’intensité le caractère et les traits de l’animal que ces attributs sont eux-mêmes plus développés. Mais comme il n’y a rien d'absolu dans la nature, il n’est pas non plus possible de pouvoir montrer dans la comparaison entre l’homme et l’animal des exemples qui montrent avec une complète évidence ces ressemblances.

Les parties dont se compose la nature humaine sont ainsi assemblées que chacune d’elle est dans un état d’équilibre avec les autres, de là l’harmonie de l’exterieur correspondant à une harmonie intérieure ; et cette harmonie se supprime dès qu’une partie de notre être moral cherche à se distinguer trop exclusivement des autres. Cet état particulier se traduit sur notre enveloppe extérieure qui en reçoit une conformation corrélative. Par son développement cette forme constitue le caractère qui fait distinguer chacun de nous au milieu de ses semblables.

On peut admettre en général que quiconque témoigne de penchants animaux prédominants, possède, en faisant abstraction de ses facultés intellectuelles et morales, une ressemblance plus ou

moins marquée avec l’animal doué lui-même de ces penchants au plus haut degré. A la vérité, il est toujours fort rare de rencontrer une pliysio- | nomie qui porte exclusivement l’expression d’un animal donné. Il arrive, au contraire, le plussou- [ vent, que les caractères de plusieurs animaux se ! sont fusionnés sur cette figure, parfois avec des nuances si légères qu’on se trouve embarrassé pour assigner au visage en question la ressemblance d’un animal déterminé. 11 m’est arrivé de voir des physionomies sur lesquelles les caractères les plus opposés étaient associés ; sur un même visage, le ■ nez et la bouche, par exemple, ressemblaient certainement à ceux du mouton, tandis que le front [et les sourcils rappelaient ceux de l’âne et que l'œil avait l’éclat de celui du renard. De tels mélanges ■ sont assurément très communs; mais leur étude n’aboutirait qu’à une complexité infinie et fatigante, je me borne donc simplement à les signaler et je ne rechercherai comme étude que les physionomies portant l’empreinte et le caractère d’un animal pris isolément.

J’espère augmenter l’intérêt de ces remarques en produisant comme exemples les personnalités historiques qui se rattachent par ces particularités

au sujet que je me propose d’étudier. Mes lecteurs, I à mon avis, auront ainsi la facilité plus grande de I contrôler la vérité de mes assertions, en même temps qu’ils auront une base plus solide pour asseoir leurs convictions. Certainement, ma tâche aurait été plus facile et même plus fructueuse sous beaucoup de rapports, si je m’étais toujours borné à prendre mes exemples dans un milieu rapproché. La génération vivante comme le cercle dans lequel je me meus tous les jours, m’ont toujours fourni des éléments plus nombreux, plus intéressants et en même temps mieux appropriés pour une étude impartiale que ne peuvent le faire beaucoup d’exemples historiques. On a bien souvent, en effet, des raisons de douter de la vérité de leur biographie et de leurs portraits qui sont rarement accentués dans le sens des particularités physionomiques que nous voulons décrire.

Cependant j’ai cherché à remédier à l’insuffisance de l’observation des portraits historiques en recueillant le plus grand nombre possible de portraits d’un même personnage tout en m’efforçant de tirer une conclusion de la comparaison de ces portraits. La lecture des meilleurs auteurs m’a fourni d’autre -part un résumé biographique digne

de foi. Là, au contraire, où l’histoire ne m’a pas fourni des matériaux suffisants, je me suis vu forcé, à regret, de m’adresser aux exemples de la vie commune. Mais sauf quelques exceptions, ces portraits sont la reproduction sincère et absolument exacte d’individus existant réellement, que je ne puis ni appeler par leurs noms, ni désigner autrement, mais avec lesquels j’ai eu des relations journalières ou même qui m’étaient connus seulement par des témoins dignes de foi. C’est ainsi qu’il m’a été possible de recueillir tous les renseignements indispensables sur leur vie, comme sur leur caractère et leurs habitudes.

Il est forcément défectueux de se servir comme exemples physionomiques des portraits des personnages historiques, car le côté de l’expression physique qui peut offrir quelque point de ressemblance avec l’animal ne se détache jamais avec une netteté satisfaisante. L’artiste qui s’impose la tâche de faire ressortir et de faire sur la toile tout ce qu’il y a de noble et d’humain dans la physionomie de son modèle, qui en même temps doit faire un portrait fidèle, écartera certainement tout ce qui pourrait nuire au but qu’il se propose. De là vient que les portraits historiques perdent souvent beaucoup du

caractère particulier de la personne et qu’ils sont peu faits pour nous indiquer d’une façon satisfaisante les analogies physionomiques entre l’homme et l’animal. L’obligation était double pour l’artiste qui devait reproduire la figure de ces hommes influents et haut placés ; car il lui fallait souvent s’accommoder des exigences de la vanité, jusqu’à l’exagération : ce qui était se rapprocher d’un certain idéal aux dépens de la vérité. Souvent même le peintre avait une propension naturelle à flatter son modèle ou même l’insuffisance de son talent, parfois la gêne et l’absence d’indépendance envers ces personnes contribuaient à défigurer la ressemblance. Si on ajoute à ce qui précède la tendance qu’a tout bon artiste à imprimer dans son travail d’une manière plus ou moins visible le cachet de sa personnalité, on comprendra facilement la réserve qu’on doit mettre à se servir des portraits historiques en physionomie, et l'impossibilité de pouvoir se former une opinion définitive d’après l’inspection d’un seul portrait.