Prindpu. U

OBSCURCISSEMENT DFS THEORIES. 119

re interne. Si l'on accepte le problème posé dans ces termes, il fant renoncer an principe de la conservation de Ténergie, ou admettre que Descartes avait raison et que c'est Newton qni se trompait. Les deux opinions opposées entrèrent directement en lutte. En 1715 Clarke soutint contre Leibniz l'opi- Dion que deux corps destitués d'élasticité, se rencontrant avec des forces contraires et égales, perdent leur mouvement. Voici la réponse de Leibniz : « On m'objecte que deux corps « mous, ou non élastiques, concourant entr'eux, perdent « leurs forces. Je réponds que non. Il est vrai que les Toutsla « perdent par rapport à leur mouvement total ; mais les < parties la reçoivent, étant agitées intérieurement par la « force du concours.Ainsi ce défaut n'arrive qu'en apparence. « Les forces ne sont pas détruites, mais dissipées parmi les « parties menues. Ce n'est pas les perdre, mais c'est faire « comme font ceux qui changent la grosse monnaie eu petite. « Je demeure cependant d'accord que la quantité de mouve- « ment ne demeure point la même; mais j'ai montré ailleurs « qu'il y a de la différence entre la quantité du mouvement « et la quantité de la force. (1) » La comparaison de la grosse monnaie changée en petite est ingénieuse, et un professeur de physique ne dirait pas mieux de nos jours. La correction du système de Descartes, à laquelle Leibniz fait allusion, est la substitution de la formule des forces vives mv^ à celle de la quantité de mouvement mv. Les Newtoniens ne se rendirent pas; et voici une page instructive pour l'histoire de la science, page dans laquelle Maclaurin, en exposant les découvertes de Newton, condamne, comme on le fit généralement à la fin du xvin^ siècle, la base essentielle des théories modernes : la conservation de l'énergie, et l'équivalence des mouvements de l'éther aux mouvements mécaniques.

« Descartes soutenait que la quantité de mouvement était