LES COMMUNAUX

Canche, les coutumes de 1507, soumettent prairies et marais à des règles différentes; dans le Grand Marais vers Obremetz, on reçoit tous les bestiaux sans distinction; dans le Petit Marais, le pâturage est interdit aux pourceaux et permis à 9 moutons seulement par habitant; dans le marais dit de Galametz, les habitants de Fillièvres et de Galametz exercent le parcours réciproque de jour et de nuit avec vaches, veaux et moutons; le pâturage du Pré Gaumont est permis aux bêtes à cornes depuis la Saint-Remy jusqu'à la mi- Mars ; le pré de Valicourt depuis la Saint-Jean jusqu'à la mi-Mars ; dans les Aulnois d'Obremetz, les habitants de Fillièvres peuvent faire la coupe des aulnois tous les sept ans ; mais pendant les deux ans et quatre mois qui suivent, le pâturage est prohibé afin de donner aux jeunes taillis le temps de se fortifier. C'était ainsi dans chaque commune de vallée tout une économie locale réglant l'usage des marais et protégeant le bien commun contre le séjour trop prolongé des bestiaux.

Ces pâtures communales étaient précieuses aux pauvres gens et aux ménagers; ils y menaient leur vache ; ils lui devaient le lait et le beurre i. Mais le plus souvent, piétinées par les animaux, envahies par les mauvaises herbes, couvertes d'eau stagnante, elles se trouvaient dans un état lamentable. On pouvait, soit par le drainage, soit par la culture, en tirer un meilleur parti ; mais les paroisses étaient trop pauvres et trop routinières pour tenter ces améliorations ; il y fallait des capitaux et des vues d'ensemble. Ce progrès nécessaire de la culture méthodique sur les derniers vestiges de la pâture extensive fut imposé par voie administrative et revêtit la forme d'une dépossession des communautés au profit des acquéreurs riches. Dès 1669, une ordonnance, en permettant aux seigneurs d'exiger le triage sur les communaux des paroisses 2, se proposait, par le dessèchement et l'amodiation des communaux, de créer de nouvelles terres cultivables. Mais le xviir3 siècle, tout entier à ses idées de progrès économiques, renchérit encore sur ces tendances. Alors commencèrent entre les seigneurs et les paroisses une série de contestations portant sur la propriété du sol. Les communautés prétendaient à la possession immémoriale des communaux ; elles voulaient les garder parce qu'elle y voyaient non seulement leur droit, mais encore leur intérêt ; en y renonçant, elles auraient perdu les pâturages de leurs bestiaux; en Artois, on allait jusqu'à prévoir,

1 Arch. Somme, G, 147.

1 Graflin, 413, p. 65-67.

ce qui arriva, que la richesse du pays en bétail était gravement compromise; on soutenait qu'un terroir, composé de mille arpents de bonne terre sans biens communaux, produisait infiniment moins de bestiaux que le terroir d'une paroisse voisine, composé de mille arpents de mauvaise terre avec 150 arpents de communaux1., Tous les procès engagés sur la question de propriété donnèrent tort aux paroisses qui perdirent ainsi une partie de leurs communaux; tel fut le cas dans la vallée de l'Àutbie, où le comte d'Artois, seigneur de Ponthieu, reçut vers 1784 sa part du marais Badré où communaient les villages de Nampont-Saint-Firmin, de Roussent, de Maintenay, de Préaux, de Montigny2. Dans la vallée de la Candie3 les communes riveraines durent de même renoncer aux marais d'Hesdin. Sous une forme juridique, c'était un conilit entre deux types d'économie rurale, Fun l'indivision du sol à laquelle les communes tenaient pour leurs bestiaux, l'autre l'appropriation du sol sur laquelle reposait l'avenir de la culture intensive. Cette dernière conceplion l'emporta.

Pendant la fin du xvnr8 siècle, les grands seigneurs, gagnés au progrès agricole, font dessécher les marais. Surtout dans les régions riches, les cultivateurs les imitent. En 1777 pour la Flandre, en 1779 pour l'Artois, des lettres patentes4 ordonnèrent le partage des marais communaux; on reconnaît que, mis en culture, ils rendront bien davantage. Toutefois ces partages étaient héréditaires : le lot faisait retour à la commune en cas d'extinction de la famille. Ce partage par feu eut les avantages de l'appropriation individuelle; il entraîna l'amélioration des terres. Les lois de la Révolution poursuivirent ce démembrement de la propriété communale; dans les pays de montagne, leurs effets furent parfois désastreux pour les forets et les pâturages; mais dans les plaines tranquilles du Nord delà France, elle marquent un progrès de l'appropriation paysanne, un recul de la pâture au profit de la culture, une mainmise tenance de l'homme sur la terre. Depuis cette époque, chaque jour, des terres de vallée, amendées et labourées, se destinent à porler des récoltes.

Mais il existe encore des pâtures communales; on en voit partout où l'excès d'eau et le manque d'entretien laissent le sol dans son état presque primitif. Dans la vallée de la Candie, tandis qu'à Maries on a partagé les marais communaux au début du siècle et que chaque

* Graffin, 413, p. 70-72.

* Arch. Nat. IV 403 (703), R1 107. Cf. Mallet, 566, p. 358-361. 3 Arch. Nat. R1 95(639).

À Graffin, 413, p. 69.

ménage en possède une part moyennant une redevance annuelle, Brimeux conserve encore un pâturage communal où plus de cent têtes de bétail broutent l'herbe, parmi les flaques d'eau, le long des oseraies. Dans la vallée de l'Aa, autour de Thérouanne, les bêtes pâturent de Mars en Janvier dans le marais communal à raison de 6 francs par tête et par an. Les Bas-Champs possèdent aussi beaucoup de communaux ; il en est de môme des vallées de la Somme et de ses affluents. La survivance de cette forme d'occupation du sol paraît un anachronisme dans ces régions fertiles où la valeur des terres vient en grande partie du travail humain. La mise en valeur du pays tout entier n'est plus qu'une affaire de temps ; l'appropriation privée finira par triompher des marais communaux, à qui elle communiquera, comme aux autres terres, sa forte de production.

C'est la propriété privée qui se partage tout le territoire agricole dans la Picardie, l'Artois, le Cambrésis et le Beauvaisis. En recherchant quels sont les propriétaires, on reconnaît d'abord que toute la terre n'appartient pas, il s'en faut de beaucoup, à ceux qui la cultivent, mais ensuite que les cultivateurs tendent de plus en plus à devenir propriétaires.

Les propriétaires.

Toute la terre n'appartient pas aux cultivateurs Beaucoup do ses détenteurs, et non des moindres, ne résident pas et n'exploitent pas directement : ce sont des « forains ». Les départements de l'Aisne, du Nord, de FOise, du Pas-de-Calais et de la Somme so distinguent par le grand nombre de leurs cotes foraines : Aisne 128.831, Nord 117.809, Oise 134.842, Pas-de-Calais 138.488, Somme 142.585 4. Nous sommes dans un pays enrichi par l'industrie et le commerce, où les bourgeois, les fabricants, les négociants achètent de la terre, non pour l'exploiter, mais pour en tirer revenu. L'origine de celte classe de propriétaires fonciers remonte au xvi° siècle; on vit alors dans toute la France se constituer des fortunes territoriales entre les mains des magistrats, des financiers, des officiers, des marchands, de tous ceux qu'avait enrichi le commerce de l'argent, des

• Flour, 405, p. 141-142.

grains et du bétail. A la différence d'autres régions de la France où ces fortunes territoriales se reconstituent surtout autour des châteaux seigneuriaux, ce sont ici les habitants des villes, les bourgeois qui deviennent les propriétaires des biens ruraux1 ; il faut y joindre pour l'Artois k's communautés religieuses. Ces propriétés bourgeoises reçurent dès leur naissance l'empreinte de leur milieu natal; elles se constituèrent sur une terre déjà divisée par la multitude des cultivateurs en une infinité de parcelles; au lieu de rester groupées en un bloc compact comme en d'autres pays, elles se composaient d'un grand nombre de pièces ; les grands domaines, avec château au centre, grosse ferme à proximité et toutes les terres d'un seul tenant, sont beaucoup plus rares ici que dans le Berry, par exemple. Réciproquement cette propriété bourgeoise a influé directement sur le mode de tenure des terres ; tandis que dans les pays où les propriétaires seigneuriaux demeuraient rapprochés de leurs terres (Sologne, Berry, Marche, Limousin, Anjou, Vendée, Maine, Bourbonnais), le métayage prévalut, ici les propriétaires forains ont préféré le fermage, le bail à ferme qui, par la liberté commune laissée au propriétaire et au cultivateur, est le régime des pays agricoles les plus avancés. Ainsi, la terre appartient en partie à des propriétaires forains qui ne l'exploitent pas: à ces propriétaires non résidants, il faut ajouter les cultivateurs enrichis, les petits rentiers vivant à la campagne et les commerçants de village.

Le paysan qui veut avoir une exploitation suffisante et qui ne possède pas assez de terre pour la former doit donc s'adresser à un propriétaire. Le cultivateur est à la fois fermier et propriétaire. Le fermier, tel qu'on le rencontre aux environs de Paris, dont l'exploitation tout entière se compose de terres tenues à ferme, est un type rare ici ; au contraire de certains pays où le mot cultivateur peut être pris comme synonyme de fermier et le mot de ferme comme synonyme d'exploitation, les deux notions demeurent le plus souvent distinctes dans les campagnes picardes et artésiennes. A Achicourt près d'Arras, sur les 122 cultivateurs, on en relève 3 qui sont propriétaires de leurs exploitations et 119 qui sont à la fois propriétaires et fermiers. A Anzin-Saint-Aubin, la majorité des terres appartient à des forains ; avant la Révolution, elles étaient la propriété des religieux d'Arras et du Mont-Saint-Éloi. A Wailly, le territoire appartient à 640 propriétaires; 5 gros (73, G5, 38, 21, 18 hectares) ne résident pas ; le plus considérable habite en Bel-

1 Flour, 405, p. 182.

ffîquc près de Tournai ; 400 propriétaires plus petits sont aussi des forains; par contre, 233 propriétaires indigènes cultivent, avec leurs propres terres, celles qu'ils louent aux 406 autres. A Mondicourt, un grand propriétaire possède les 2/5 de la commune ; trois autres ont ensemble 110 hectares; le reste (200 hectares) appartient à de petits propriétaires qui, pour réunir une exploitation suffisante, doivent louer les terres des autres. Ailleurs la proportion des terres possédées par les cultivateurs est beaucoup plus élevée, comme à Grévillers, Frémicourt, Morval, Sapignies, Bihucourt. Mais, quelle que soit cette proportion, un fait général ressort de l'observation de chaque commune : dans sa condition ordinaire, le cultivateur est à la fois propriétaire et fermier; c'est un type original, à côté du grand fermier de la Brie et du Valois, du métayer solognot ou vendéen, du petit propriétaire des pays de la Garonne.

La propriété paysanne.

La participation du paysan à la propriété date déjà de loin. Nulle part il ne s'est montré plus opiniâtre dans la conquête du sol; mais nulle part le développement de la propriété paysanne ne s'explique mieux ; c'est l'effet de causes naturelles, de causes sociales, de causes économiques. Sur un sol aussi fertile et aussi bien cultivé, il était naturel de voir la valeur de la culture se traduire par la haute valeur des terres, l'idée du droit de propriété dériver du devoir de culture. De là, la personnalité de chaque champ, l'attribution de ce champ à son tenancier comme condition d'un meilleur travail, comme gage d'un meilleur rendement. En fait, les lois de Vervins, de Beaumont et de Chambly1 nous montrent dès le xne siècle les terres réparties entre les mains des cultivateurs, chaque famille ayant sa maison, sa terre et transmettant à ses enfants son foyer, « ses traditions et son instrument de travail », chaque paysan possédant sa terre à lui moyennant un faible droit annuel.

Des causes d'ordre social sont venues au cours des siècles faciliter cette dispersion de la propriété. Eu Picardie, le droit d'aînesse, pour ce qui concernait les biens roturiers et les biens meubles, accordait plus de latitude au père de famille, plus d'importance au principe d'égalité ; de là, plus de mobilité dans les mutations, une circulation plus facile de la propriété. A maintes époques on signale le développement de la propriété paysanne. En 1401, à Moreuil \ un

1 Kamcvau Saint-Père, 455, p. 60-61.

* Beauvillé, 477, II, p. 115.

dénombrement indique des terres tenues en petites pièces par plusieurs personnes à petits cens. En 1435, sur le territoire de Saint- Acheul, 106 journaux 85 verges, accensés la plupart pour planter de la vigne, se divisent en 110 portions. A Esclainvillcrs, 30 journaux accensés avant le xve siècle à une seule personne et déjà partagés en six pièces à cette époque, se subdivisent au xvnie siècle en 66 tenures1. Nous possédons quelques études de détail qui nous permettent d'apprécier l'extension de ce phénomène au xvnie siècle. Dans le Laonnais, avant la Révolution, la propriété paysanne occupe environ le tiers du territoire; le chiffre des articles des rôles étant de 10595, le nombre des paysans-propriétaires s'élevait à 6.911. Dans l'Artois, les biens du clergé et surtout les biens de l'abbaye de ^aint-Waast avaient retardé ses progrès sans pouvoir les empêcher; )n en observe la marche lente, mais progressive, dans le tableau suivant dont nous empruntons les éléments h M. Loutschisky

Propriétaires-paysans :

en 1569. en 1770.

Neuville Saint-Waast 138 190

Roclincourt 39 59

Thélus 76 93

Étendue de la propriété paysanne :

(En mencaudées de 40 ares 91).

en 1SG9. en 1779.

Neuville-Saiiit-Waast 609 676

Roclincourt 130 185

Thélus 130 294

L'étendue relative de cette propriété paysanne reste encore modeste ; à Neuville-Saint- Waast, elle est 7 fois plus petite que l'étendue des terres appartenant aux ecclésiastiques, aux nobles et aux bourgeois, 5 fois à Roclincourt et à Thélus ; mais elle se vulgarise, se dissémine; àNeuville-Saint-Waast, on comptait alors 215 paysans propriétaires contre 37 propriétaires non paysans 3. Cette masse de petits propriétaires paysans s'accrut encore par la vente des biens nationaux pendant la Révolution. Dans le district de Laon, sur

4 Roux, 586, p. 254 et 259.

■ Loutschisky, 436, p. 405-107.

3 Gimel (411, p. 112) montre qu'à Autremencourt (Marie) et Parfondeval (Rozoy) la petite propriété ilorissait de tous côtés en 1789. Ainsi à Autremencourt, sur 98 contribuables, 62 payaient moins de 5 livres, 29 de 5 à 25 livres, 7 de 25 à 376. A Parfondeval, sur 221 contribuables, 153 ou 70 p. 100 payaient moins de 5 livres, 61 ou 27 p. 100 payaient de 5 à 25 livres, 7 ou 3 p. 100 payaient de 25 à 175 livres.

LES PROPRIETES 341

43.000 à 44.000 arpents vendus en 1791 et 1792, les populations de village en acquirent plus de 23.200. A partir de 1793, les terres acquises par la classe exclusivement agricole représentent 57 p. 100 des terres du clergé restant à vendre ; les villageois représentent 88,5 p. 100 des acheteurs *. En Artois surtout, les paysans trouvèrent une large disponibilité dans les biens ecclésiastiques : cette assimilation s'accomplit aisément, car ces biens se sont vendus tels que les fondations pieuses les avaient établis, pièce par pièce, morceau par morceau; parleurs dimensions, ils étaient à la portée du paysan.

Ces achats de terre par la classe paysanne supposaient des capitaux. En fait, la petite culture les possédait ; elle les devait en grande partie aux petites industries rurales. C'est le mélier d'hiver qui avait empli « le bas de laine ». Les archives de la Somme du xvue et du xvnie siècle nous révèlent de nombreuses ventes de terre faites à des manouvriers et à des tisserands 2. Dans le Laonnais, au xviii0 siècle, sur un total de 5.383 propriétaires fonciers, on compte 913 purs laboureurs, 1.218 manouvriers, 1.140 artisans3 ; ces manouvriers et ces artisans, ce sont, en termes modernes, les ouvriers agricoles, les tisseurs à domicile si nombreux encore au début du xixe siècle. Dans les ventes des biens nationaux, nous les voyons se disputer les lambeaux de cette terre qu'ils convoitent; en 1791 et 1792, le le nombre des acheteurs sortis de cette humble classe égale presque le nombre des purs cultivateurs. Leurs acquisitions sont bien modestes 13 p. 100 contre 68 pour les laboureurs 4; mais lopin par lopin ils constituent un patrimoine, un héritage. Leurs efforts se continuent sous nos yeux; ils amassent et ils achètent toujours. Ce sont eux qui par leur passion de la terre contribuent à en maintenir le prix élevé; ils offrent d'une parcelle deux fois ce qu'elle vaut; les propriétaires se laissent tenter et dépècent leurs champs. Aux environs de 1885, pendant la crise agricole dont les grands fermiers soutinrent tant, on a vu ces propriétaires renoncer à louer leurs domaines en bloc pour les découper et les vendre en détail, à bon compte, aux petits propriétaires. Le fait a été très fréquent dans la Picardie et l'Artois ; comme les achats d'engrais et de matériel avaient ruiné beaucoup de grandes exploitations, les ouvriers de campagne et les petits cultivateurs devinrent locataires et souvent acquéreurs des terres abandonnées. A Inchy-en-Artois, depuis vingt

* Loutschisky, 437, p. 84 à 106.

• Arch. Somme B, 956, 957, 1104, 1224,1227, 1229,1230, 1231, 1235, 1255.

3 Loutschisky, 436, p. 100-107.

4 Id., 437 p. 66.

ans seulement, on compte par douzaines les anciens journaliers devenus petits propriétaires ; ils ont réussi à acheter les terres des rentiers habitant les villes voisines. A Simencourt, le quart des terres a été vendu par ses propriétaires forains et acheté par les habitants de la commune ; les ouvriers, les serruriers, les maçons, les maréchaux qui vont travailler au dehors rapportent leur salaire au village : le pécule ayant grossi, ils achètent une parcelle, arrondissent leur héritage ; pendant leur absence, la femme et les enfants cultivent; l'âge venu, le père abandonne son métier nomade et devient laboureur. Ce phénomène s'observe partout, soit autour des villes où l'artisan va travailler journellement, soit dans les campagnes où les métiers à domicile ont survécu. De là, la diminution partout remarquée des ouvriers agricoles. On se tromperait fort en l'attribuant uniquement à l'émigration vers les villes ; elle provient aussi de ce que beaucoup d'ouvriers se sont rendus propriétaires ou locataires de terres, et travaillent pour eux-mêmes. Dans l'arrondissement de Montreuil, on évaluait en 1848 à 25 p. 100 le nombre des ouvriers agricoles qui, en dehors d'un jardin, exploitaient quelques parcelles de terre ; aujourd'hui la proportion dépasse 50 p. 100 et atteint souvent 75 et80\ D'après la statistique agricole de 1892, les départements du Nord, de l'Aisne, du Pas-de-Calais et de la Somme sont remarquables par leur forte proportion de journaliers-propriétaires.

Total Journaliers Proportion

des journaliers. propriétaires. p. 100.

Aisne 27.9Û0 14.320 51

Nord 38.556 14.290 39

Pas-de-Calais 35.949 17.746 49

Somme 25.873 14.394 54

Seine-Inférieure 12.158 1.812 13

Ainsi, la classe des paysans propriétaires n'a pas cessé de s'accroître. D'un côté, ce sont des journaliers qui sont devenus propriétaires ; de l'autre, ce sont les propriétaires qui ont accru leur propriété. La petite propriété paysanne marche, sans s'arrêter, à la conquête de la terre ; la terre, dans ces plaines fertiles, attire tous ceux qu'elle fait travailler. « La fourmilière, malgré les époques de crise, n'a jamais interrompu son œuvre et elle continue à mettre la glèbe en poudre 2. » En résumé, si nous considérons les détenteurs du sol, les campagnes de Picardie, d'Artois, de Cambrésis et de Beauvaisis peuvent se caractériser à la fois par le grand nombre de culti-

1 Pas-de-Calais, 572, IV, p. 348.

* Foville. 406.

LES PROPRIETES 343

vateurs qui sont propriétaires et par le grand nombre de propriétaires qui sont en même temps fermiers; elles s'opposent par exemple à la région du Gers où la plupart des cultivateurs sont propriétaires sans être fermiers et à la région de la Sarthe où beaucoup de cultivateurs sont fermiers sans être propriétaires. Le tableau suivant, que nous avons dressé en interprétant les chiffres de l'Enquête Agricole de 1892. permet d'apprécier ces différences dans le régime de la propriété agricole.

Par rapport au nombre total des cultivateurs. Proportion p. 100 des cultivateurs qui sont : Fermiers Propriétaires ou locataires Propriétaires. et fermiers, non propriétaires.

Aisne . 67 17 0,9

Nord 46 18 25

Oise 68 24 12

Pas-de-Calais 59 24 19

Somme 68 36 11

Lot 86 3 2,2

Lot-et-Garonne 78 2,4 1,9

Gers 84 2,3 0,7

Morbihan 55 16 27

Sarlhe 40 8 43

La division du sol.

Comme la propriété se trouve partagée entre beaucoup de personnes, les lots deviennent d'autant .plus petits qu'elles sont plus nombreuses; cette multitude d'héritages a pour conséquence ce qu'on appelle la division du sol. En statistique, ce fait s'exprime par le grand nombre des cotes foncières. On l'observe communément dans les plaines dont nous nous occupons. Parmi la vingtaine de départements où la superficie imposable divisée parle nombre des cotes foncières donne comme quotient moins de 3 hectares, nous trouvons le Nord (1,67), la Somme (1,93), le Pas-de-Calais (2,09), l'Oise (2,19), T Aisne (2,54). Ces chiffres prennent toute leur valeur si nous les comparons à ceux de la Marne (3,61), du Cher (5,68), des Basses-Alpes (9,22), des Landes (15,67) ■. Le degré de division du sol apparaît nettement si nous calculons combien il y a de propriétaires pour 100 hectares dans chaque commune. Nous avons fait ce calcul pour une partie de la Somme et du Pas-de-Calais et nous avons observé que, dans 220 communes sur 330, le nombre de propriétaires par

1 Fo ville. -406, p. 81-84.

cent hectares dépasse 40; dans 83 communes, il dépasse 60., Cette forte proportion de propriétaires est donnée précisément par les petits propriétaires; s'ils ne représentent pas toujours la masse des terres, ils sont partout le nombre.

Les exemples abondent de cette multitude des petits propriétaires. A Agny, près d'Arras, sur 496 propriétaires, 4 possèdent plus de 15 hectares, 25 de 5 à 15 hectares, et 467 moins de 5. A Warlencourt- Eaucourt, sur 219 propriétaires, 165 possèdent moins de 1 hectare, 37 de 1 à 5, 10 de 5 à 10, 1 de 10 à 15, 3 de 15 à 20, 1 de 20 à 25, 1 de 25 à 30, 1 de 35 à 40.

Dans cette division du sol qui résulte de l'arrivée graduelle des paysans à la propriété, il y a des degrés que fixe la nature môme du sol; tantôt elle est poussée à l'extrême, tantôt elle s'arrête à un certain point. Sur les terres fertiles d'une culture très facile ou très rémunératrice, l'héritage se réduit souvent à de menues dimensions ; c'est le cas pour les vignobles du Laonnais, pour les champs de légumes qui se pressent à mi-côte sur les pentes sablonneuses des montagnes de Laon, de Noyon et de Clermont ; pour les jardins et les aires des vallées humides autour d'Amiens, de Beauvais, de Montdidier, d'Arras. A Achicourt, près d'Arras, le territoire n'offre en réalité qu'une poussière de domaines. Sur 478 propriétés rurales, on en compte :

138 de 1 are à 10 ares 73;

117 de 10 ares 73 à 42 ares 91 ; 89 de 42 ares 91 à 1 hectare;

118 de 1 hectare à 5 hectares ; 13 de 5 hectares à 10 hectares;

3 de plus de 10 hectares.

On peut dire que sur ces riches terreaux il n'y a pas de limites à la division du sol. Il n'en est pas de même dans les pays d'élevage. Tandis que, depuis l'origine du cadastre, les cotes de 8 hectares et au-dessus, dans le Nord, se sont laissé entamer pour faire place à de plus petites cotes, on constate une curieuse augmentation pour l'arrondissement d'Avesnes1; et cette augmentation porte sur la catégorie de 9 à 10 hectares qui partout ailleurs diminue; dans le pays d'Avesnes et dans -tout le voisinage, les cultivateurs mettent leurs champs en pâtures ; pour une pâture, la dimension la plus avantageuse se trouve aux environs de 10 hectares, chiffre qui marque la

* Gimel, 410, p. 434. Ailleurs la vigne a produit les eflets contraires de la pâture.

LES PROPRIETES 345

limite de l'exploitation d'un ménage, puisque, au delà, il faudrait prendre un domestique; le paysan qui acquiert de la terre vise donc à se constituer une pâture suffisante, soit 10 hectares. La même tendance se remarque dans le Bray et dans les pays d'herbages qui l'avoisinent ; la culture en herbages clos y oppose à la division du sol une résistance qui a passé dans les habitudes; avant la Révolution, on y constituait des aînés dans les familles de cultivateurs, comme dans la classe noble, afin de maintenir l'intégrité des herbages.

Le morcellement du sol.

Le grand nombre des propriétaires, la grande division de la propriété entraînent, comme conséquence inévitable dans ces pays de culture, le morcellement du sol. Il ne s'agit plus seulement du nombre des propriétaires, mais des morceaux séparés, isolés, disséminés dont se compose chaque domaine. En principe, il serait fort utile à la culture que chaque domaine fût d'un seul tenant, ramassé ; en fait, il est fractionné, découpé, haché en parcelles. Le fait est fort ancien. En dépouillant les registres des vingtièmes et des centièmes pour le village de Beaumetz-les-Loges par exemple, il n'est pas rare de rencontrer 10, 15, 20, 25 et même plus de parcelles inscrites sous le même nom1. Lorsqu'on a construit les lignes de chemins de fer, les travaux d'expropriation ont permis de compter les parcelles traversées 2 ; sur la ligne de Paris à la Belgique, on en a rencontré 51 par kilomètre, d'une largeur moyenne de 19 mètres ; sur la ligne de Creil à Beauvais, ce chiffre était 77 ; par contre, en Normandie où la propriété est moins morcelée, on en trouvait 14 de Beauvais à Gisors, 12 d'Abancourt au Tréport. La même notion résulte de l'examen que nous avons fait des communes des arrondissements de Doullens, d'Amiens et de Montdidier ; sur 340 communes observées, 78 présentent moins de 2 parcelles par hectare, 210 de 2 à 4, 36 de 4 à 6, 16 plus de 6. Cette proportion était jadis plus faible partout et le morcellement n'a pas cessé de s'accroître. A Achicourt, le nombre des parcelles cadastrales qui était de 1.999 en 1809, s'élevait à 3.100 en 1898. A Wailly, tous les champs, petits ou grands, se sont morcelés ; il y a des parcelles de 20, 40, 50 centiares; l'état de section fait en 1808 y accuse 2.364 parcelles, ce qui donne 39 ares 60 par parcelle moyenne; actuellement leur nombre est de 3.700. La conte-

1 Loutschisky, 437, p. 38.

• Haut, 418, p. 62-61.

nancé moyenne par parcelle est de 35 ares 9 dans la Somme, 32,1 dans l'Aisne, 26,1 clans l'Oise, 43,2 dans le Pas-de-Calais : elle atteint déjà 66,4 dans la Seine-Inférieure \

Les champs d'une même exploitation se trouvent donc le plus souvent disséminés. Cet effritement de la propriété était la suite inévitable du développement de la propriété paysanne dans ce pays de culture ; sur ces plaines cultivées, pas de clôtures pour les bestiaux ; pas de barrières végétales à travers ces champs de blé; les haies vives avec leurs buissons d'aubépines ne se rencontrent qu'aux abords des villages; elles manquent dans la campagne; ce paysage monotone et indéfini avait beaucoup frappé Arthur Young au sortir des cottages anglais et des prairies flamandes ; aucune preuve de l'individualité du cultivateur, ni un arbre, ni un fossé, ni une cabane. A travers ces espaces, le partage égal des biens pouvait se donner libre carrière. Il arrive souvent qu'une petite propriété possède sa terre sous la forme de cent parcelles éparpillées non seulement sur le territoire de sa commune, mais encore sur les communes voisines ; au moment des partages, ces parcelles ne se distribuent pas toujours entre les héritiers par groupes d'égale valeur; souvent on les divise matériellement une à une pour égaliser les chances. Poussé à cette extrémité, le morcellement est néfaste à la culture ; il est naturel qu'on cherche souvent à y remédier par la composition de lots d'égale valeur, par la réunion au cours des ventes de parcelles contiguës et par des échanges de parcelles ; ces divers procédés répandent chaque jour leur action bienfaisante. Mais cette action même se trouve limitée par la nature des choses.

Le morcellement de la propriété est la vie même de la petite propriété, fruit de l'épargne paysanne. Il est même une nécessité physique sur ces plaines de craie. De la rareté des points d'eau esl venue pour les maisons de cultivateurs l'obligation de se grouper en gros villages autour des mares et des puits; de plus, nous savons que beaucoup de ces villages occupent sur les plateaux les plaques de limon souvent étroites qu'ils portent à leur sommet; dès lors les champs voisins du village sont âprement disputés pour leur fertilité et leur proximité; chaque cultivateur veut y posséder un champ; le même effort aboutit au dépècement des zones les moins éloignées. De là vient que la propriété de chacun se disperse en parcelles, de tous côtés, sur des sols différents, à des distances inégales.

Le morcellement du sol est donc l'effet du grand nombre des

1 Foville, 406, p. 139-141.

cultivateurs, du mode général d'exploitation qui est la culture et de remplacement des agglomérations agricoles. Il ne faut pas voir une œuvre purement artificielle dans cette bigarrure de parcelles, « de trinquettes », qui hachent la plaine et la découpent en lanières; c'est un phénomène imposé à la fois par la nature des choses et la condition des hommes.

Comment se répartissent ces propriétés pour l'exploitation? Comment se distribue ce capital foncier pour le travail agricole ?

Dans l'exploitation du sol, l'originalité de la Picardie, de l'Artois, du Cambrésis et du Beauvaisis se marque à la fois par la faible proportion de la très petite culture et par la faible proportion de la très grande. Cette contrée s'éloigne à la fois des conditions de la Flandre où pullulent les tout petits cultivateurs et des conditions du Soissonnais, du Valois, de la Brie, du Vexin qui possèdent beaucoup de très grosses fermes: elle se tient à mi-chemin entre l'extrême dispersion et l'extrême concentration des exploitations. Il faudrait, pour mettre en pleine lumière ce double fait, des statistiques agricoles pour qui les unités ne fussent ni les départements, ni les arrondissements, mais les zones d'économie rurale différente, les régions agricoles que discernent bien les paysans. En attendant, nous nous contenterons, sauf à les interpréter, des documents fournis par les enquêtes décennales. Choisissons trois départements, la Somme, le Nord et l'Aisne. La Somme tout entière située dans la région de craie réalise le type d'exploitation moyenne que nous essayons de définir. L'Aisne possède à la fois des terres sur la plaine de craie (Saint- Quentin) et sur les plateaux tertiaires du Soissonnais et du Valois. Le Nord s'étend à la fois sur le Bas-Pays Flamand et sur le Haut- Pays de craie (Cambrésis). Ce mélange de conditions physiques, si différentes sur le sol d'un même département, n'empêche pas les faits que nous analysons de s'exprimer clairement, même dans une statistique inadéquate; en face de la Somme, le Nord se présente comme le domaine de la petite culture; l'Aisne comme un domaine de très petite culture à cause de ses vignobles et de ses jardins et comme un domaine de très grande culture à cause de ses grandes fermes. Les deux tableaux suivants éclairent bien ces situations respectives :

Nombre et importance des exploitations.

NOMBUE total des

ENANCE

otale

Erriloirc.