J-SW

€ de plaider la cause, que, si c'était le temps duPaganis- 4c me, je vous adorerais comme le Dieu de TEloquence.» Monsieur Gochin répondit par ces mots : « Dans la vé- « rite du Christianisme, Madame, l'homme n'arien dont « il se puisse approprier la gloire. »

Il n'était pas né amusant, mais il était né imposant. Il réduisait, quand ils lui parlaient, les magistrats à la politesse.

Lorsqu'il parut, pour la première fois, devant le parlement : « Gochin. lui dit le président, la cour vous « invite à ne pas la priver plus longtemps de l'avantage « de vous entendre. »

L'illustre avocat prit un jour la parole avec un rhume assez bénin. 11 avait débuté d'une voix presque éteinte. « Monsieur Portail, toujours plein d'égards « pour lui, l'interrompit et lui demanda ce qu'il « avait. — « Rien, Monsieur. Ce n'est qu'un rhume « de cerveau qui ne m'empêchera pas d'avoir « 1 honneur de plaider ». Mais du consentement de « la compagnie, son arrêt lui fut prononcé en ces ter- « mes : « La cour a trop d'intérêt à vous ménager pour « souffrir que vous parliez dans l'état où vous êtes. « L'audience continuée au jour où vous serez absolu- « ment guéri ».

Grâce à tout cela, cet illustre fort en thème, cet èmule de Normand, — la grande voix du barreau pendant la première moitié du siècle, — est bien ennuyeux. Quoi, voilà ce contemporain du Régent, de Voltaire, de Law! On cherche un geste, un battement de cœur, un éclair du regard, un pauvre éclat de rire. — Rien ! La mort ! Dans cet âge de Taction, le

l'** PÉRIODE (1700 1750)* PLAIDOIRIE PHILOSOPHIQUE 59

néant ! Petit, les yeux clignotants et baissés, de contenance gênée et quasi muet, sans conversation, san& répartie, rhomme repose. Hic jacet 1

Où est-il en dehors de l'audience ? Nulle part. Cet orateur acclamé fuit le monde. Gacon dit de lui à Normand : « Notre ami a deviné le monde sans le « voir. »

Ce sauvage ami appelait le langage des cercles : jargon. Il eut volontiers fait jaser un enfant dans un coin pour éviter toute conversation avec de prétendue hommes d'esprit. « S'ils ont du sens et de la religion, « disait-il, peu de paroles leur suffisent. Si Tune et « l'autre qualité leur manquent, à quoi bon me lier « avec eux ?» — Il n'acceptait de relations qu'avec ses confrères. « Il n'en avait que comme avocat avec les « magistrats ou avec les grands. »

Sa vie domestique n'était pas plus récréante. Son père était un procureur. « Par sa probité et son intel- « ligence, il s'était acquis dansle Grand conseil l'estime « des magistrats et du public. » Sa mère, du nom de David, était fille d'un maître chirurgien de Paris. Encore les chirurgiens ! De Sacy comptait déjà de semblables ancêtres. La chirurgie était propice à l'ancien barreau. Lui-même avait épousé la fille d'un commerçant parisien : Magdeleine Denis. Elle était morte à la suite de couches, le vingt-quatre février 1718. Son mari avait alors trente et un ans. Il ne parait pas s'être remarié. Il vécut pour une fille que sa femme lui avait laissée, partageant son temps, à Paris, entre le tumulte de l'audience et cette maison austère que la mort avait visitée trop tôt. L'été, les vacanc^^s venant, il al-

lait à sa campagne de Massy, emportant sa fille et ses livres, ses deux tendresses. Il se délectait à parcourir les champs, un Malebranche ou un Newton àlamain.

Il avait fait des classes excellentes sous les maîtres les meilleurs de l'Université. Il avait une cervelle d'homme delà Renaissance. Il eut réjoui le bon Loyselqui voulait, pour son orateur, la science universelle d'un Pic de la Mirandole. RoUin, à défaut de Loysel, admirait l'immensité et le bel ordre de tant de connaissances. Il n'eut pointera pareil amoncellement possible, disaitil, « avant d'avoir connu le grand Gochin. »

Et voilà cependant qu'avec ces traits si simples, notre portrait s'anime et devient touchant. Voilà qu'entre sa fille et' RoUin, la figure de Gochin revêt un caractère de haute dignité morale. Voilà que sa studieuse solitude, son éloignement du monde, son enjouement mesuré avec ses seuls confrères, sa grave politesse et son ignorance des belles manières, semblent préférables aux dissipations des petits maîtres. Voilà que sa religion même,accrue par la tristesse des grands deuils, parla nécessité de la résignation et le sentiment du devoir paternel, se comprend et nous attendrit.

On fait grâce à M. Gochin de n'avoir .pas vu les marquises, hanté les salons, et traduit le « Panégyrique de Trajan ». On lui sait grè de son jansénisme, qui nous permet de varier nos études, et d'introduire ici l'avocat rigoriste, entre M. de Sacy, qui visait au bel esprit, et Normand, qui jouera au grand seigneur. On constate que Gochin est bien le fils de sa race et de sa caste, de cette petite bourgeoisie parisienne vivant des places subalternes du parlement. G^est dans ces couches que la

secte récoltait ses adeptes et les consumait de ses feux. On approuve. On estime. On souscrit à tous les éloges.

Après tout, ce n'est pas le monde qui donne à Torateur sa flamme. La solitude a ses passions. Port- Royal n a pas étouffé Pascal, non plus que la Trappe Rancè. Les salons savent faire des Fontenelle. Une retraite méditative alimente cent fois mieux le génie. Cochin a donc eu le pectus, et puis aussi le flumen. On le veut et nous adhérons. Nous disons comme le censeur royal. 11 était le « chef et le modèle du barreau. » Ses ouvrages «étaient dus à la postérité.» Il était simple, orné, sublime. Il plaidait avec un art parfait. Il l'emportait sur les acteurs les plus vantés, « autant qu'un « bel objet l'emporte sur son portrait. » L'inspiration le soulevait à la barre. Il la frappait de ses mains. Il pratiquait la supplosio pedis. Il avait des « soupirs », des « cris d'entrailles. » Enfin, pour peu qu'on le désire, il nous subjugue, tout comme il subjuguait l'abbé de Citeaux en 1733. « Tout parle en vous, « Monsieur, écrivait cet abbé. Et il semble que vo- « tre corps même ait les facultés de l'esprit. »

Nous irions presque, tant nous sommes de bon compté, jusqu'à maudire l'auteur du « Journal de la Régence», Barbier, si renseigné sur les choses du Palais. En vérité, il nous parle trop de Normant et il ne nous parle pas assez de Gochin. Il a tort de brosser sur la tombe du premier un portrait qui prend trois grandes pages, et de rester à court d'épitaphe à la suite de la mort du second (1).