QUATRIEME LEÇON

Suite de la plaidoirie philosophique. — Plaidoirie politique. — Moitesquieu et Saint-Simon. — Normant, Aubry et Julien de

Prunay. — Réputation et mondanité du premier. Affaire de Mii« Anonyme de Saint-Gyr en revendication de nom. — Les La Vallière et les Ghoiseul en 1723. — Le Registre du c'iirupgien Lelu3 et l'adultère à Paris au xviiie siècle.

Il est naturel que, prétendant signaler aujourd'hui l'introduction des considérations politiques dans Téloquence judiciaire du xvm® siècle, nous évoquions en tète de ces lignes la froide et circonspecte figure du Président de Montesquieu. Il remplit, de son nom et de son influence, l'époque où trois avocats également célèbres, Normant, Aubry et Julien de Prunay, prononcèrent des plaidoiries que nous avons à étudier. A coup sûr, aucun de ces trois hommes, très avant dans le courant des esprits, en plein dans les agitations du monde et des partis, n'était, en 1725, ignorant de ces redoutables « Lettres persanes^ que, depuis 1721, des pressas clandestines reproduisaient en France à Tinfini. — Djjà Ton voyait poindre, à un horizon très prochain, « Grandeur et Décadence des Romains »(1734).

Mais il est un autre personnage bien différent que nous cherchons aussi à côté de nous.

Les noms très éclatants de Choiseul et de La Vallière, mêlés à une histoire romanesque, digne en tous points de l'idée qu'on s'est faite des mœurs de celte époque, retentissaient cette fois devant les Chambres assemblées du Parlement de Paris. C'était la Pairie mise en cause, et la Pairie se jugeant elle-même, selon les privilèges de son ordre. Or parmi ces ducs siégeant avec les magistrats, je cherche celui qui aurait pu être, s'il l'avait voulu, l'écho le plus intéressant de cette très solennelle audience.

Qu'aurait dit Saint-Simon, s'il avait parlé, de cette usurpation, par une bâtarde, d'un nom qu'avait décoré la dignité devant laquelle il abaissait toutes les autres.

Surtout qu'eût dit un si furieux ennemi de tous les robins, de l'insolence de ces avocats, qui dissertaient sur le droit public avec plus de présomption qu'un trio de Lycurgues ? Qu'eût-il pensé de la liberté de leur attitude, de l'aisance hardie de leur langage, de cette affectation d'égalité civique, par laquelle ils s'élevaient jusqu'à leurs juges?

Comment a-t-il supporté, s'il les a Vus et entendus, cet enivrement du public, cet arrêt commandé parles applaudissements de la foule, ce dédain du respect de la race, cette adulation des folliculaires pour tous ces bas tribuns du barreau.

Au nombre de ces folliculaires, nous retrouvons avec reconnaissance le bon Gayot de Pitaval. Ses vingt volumes de « Causes Célèbres)^ y insipides quand leur auteur, à court de copie, verse dans les antiquités judiciaires,

prennent un intérêt subit dès qu'il redit un procès qu'il a vu. Or Gayot dePitaval a suivi le procès La Vallière, à son banc d'humble chroniqueur. Il en est encore tout ému, en 1738, quand il dresse son compte-rendu, n fait à tout le monde des révérences interminables :

« Voici comme Maître Norraant parla. Son discours « n'entame pas le duc de La Vallière, dont toutlemon- « de connaît l'extrême délicatesse sur l'honneur. »

Maître Normant, aussi, a son coup de chapeau :

« Maître Normant, pour M*'« de Choiseul, mit « en œuvre le talent qu'il a de faire valoir tous ses « avantages, de dire plus de choses que de mots, et de « faire son capital de la solidité du raisonnement. »

Puis viennent les compliments à Maîtres Julien de Prunay et Aubry, qui, sans cela, eussent pu être jaloux.

« Maître Julien de Prunay, avocatdu duc de la Val- « lière, déploya, avec véhémence, son érudition pour « soutenir de grandes maximes, dont il fît, avec beau- « coup d'adresse, Tapplioation à la cause, et il eut re- « cours à l'énergie des expressions. Maître Aubry, « avocat de la Marquise de Toumon, usa de cet art « qu'il possède d'orner ses causes par le brillant de « son esprit aussi bien que par la force de ses arguée ments. »

Ces trois hommes, Normant, Aubry et Julien de Prunay, composaient en effet, en 1725, la Trinité glorieuse de rOrdre. L'auteur delaPréface des « Œuvres de Cochi7iy>f écrite en 1749, les réunissait encore, à cette date, dans son souvenir, pour les louer en commun.

« Ils se ressemblaient si bien qu'il était difficile de dh^e « auquel des trois on aurait mieux aimé ressembler. Ils

« avaient pourtant chacun leur caractère distinctif. « M. Julien dePrunay, la force; M. Aubry, les grâces; « M. Normant, la dignité. >

On peut croire cependant que Normant, sans éclipser les deux autres, brillait d'un éclat plus radieux. Il fut très véritablement le grand homme du Palais avant Gerbier. Peut-être, de son tempsje jugeait-on supérieur même à Gochin. Du moins, personne, avant lui, n'avait donné un pareil relief aux fonctions du barreau et à la vie de l'avocat. Le consentement respectueux de ses confrères en avait fait, dans les circonstances critiques, l'arbitre de la Compagnie et son ambassadeur solennel. Quand ils n'avaient pas été très sages ; quand ils s'étaient fait exiler ou interdire ; plus simplement, quand, un beau jour, ils regrettaient de s'être mis en grève la surveille, c'est lui qui obtenait, en haut lieu, les pardons et qui préparait les accords. Il voyait les ministres. Il allait à Marly. Il dînait chez le Premier Président. Partout, personnage autorisé, indiquant, imposant les bases des traités.

A la cour, il apparaissait comme le représentant bien élevé de confrères qui ne Tétaient pas toujours. Au palais, il bénéficiait du prestige que lui donnait l'amitié des Seigneurs. Il avait fini par vivre comme eux, à force d'être de leur intimité. Somptueux, généreux, magnifique, il affichait dans son costume habituel, dans son ameublement, dans toutes ses habitudes de vie, un luxe dont ce grave milieu s'étonnait.

Une histoire qui se rapporte certainement à lui, confirme mieux que toute autre preuve la hauteur de ses sentiments.

f^ PÉRIODE (1700-1750) PLAIDOIRIE PHILOSOPHIQUE 89

Dans ces cercles aristocratiques, où il était reçu en égal, il s'était lié avec un évoque, propre fils de Bussy- Rabutin. Cet évêque était de l'Académie, bien qu'il n'eût pas fait imprimer une seule ligne. 11 souhaita le fauteuil pour Maître Normant, en 1733, Il le pressa, le décida et fit le siège de la docte assemblée. Il n'y eut point de brèche à ouvrir. La place tenait à honneur de se rendre. L'Académie désirait parmi elle un avocat dont le barreau s'enorgueillissait, que la cour flattait et que la ville applaudissait. La nécessité des visites rompit tout. Il parut à Maître Noriïiant qu'elles étaient au-dessous de lui. Ces démarches de pure courtoisie, auprès d'hommes de talent qui allaient être ses confrères, offusquèrent tellement sa fierté qu'il broncha et fit volte-face.

Ce refus de passer par une route qu'avaient parcourue, sans mot dire, évoques, ministres et grands seigneurs, ne causa pas un mince scandale. D'Olivet raconta le premier ètonnement dans une lettre écrite au Président Bouhier. D'Alembert, en 1776, revint encore sur ce bel exemple d*amour-propre. Cela parut un pur excès d'orgueil. Cela pourtant était tout juste ce que le préfacier de Cochin appelait la dignité de Normant.

Elle imposait fort au Palais où l'on disait couramment que, de la barre, il dictait aux juges leur jugement. L'anecdotier de ce monde de robins, le prolixe Barbier, fut séduit. 11 perdit, pour une fois, l'ironie de son ton. Quand M. Normant fut mort, le l^'^ juin 1745, il fit cette oraison funèbre, à travers laquelle repasse, une dernière fois, au milieu des habitudes de sa vie, le maître de la parole disparu.

€ Nous avons perdu, le premier de ce mois, M. Nor- 4c mant, avocat, à l'âge de cinquante-huit ans, qui a 4c poussé cette profession au plus haut degré en tout

< genre; il a été le plus habile plaidant; il a quitté € la plaidoirie à l'arrivée de M. Ctochin qui seul aurait « pu être son rival pour l'éloquence et la judiciaire. « Depuis quinze ans, U a été le plus grand consultant « de Paris, surtout de tous les gens de cour avec qui « il était en société, non-seulement comme conseil, « mais comme ami et comme homme de bonne com- « pagnie, pour le jeu et la bonne chair. 11 avait pour « vingt mille livres de conseils par an, outre le courant « de son cabinet ; quatre à cinq mille livres de « rentes, qu'il avait conservées de son patrimoine ; et « un gros revenu qu'il s'était fait en rentes viagères; « en sorte qu'il jouissait de près de cinquante raille « livres de rente. Garçon, il dépensait à proportion; « il y avait peu de gens plus magnifiques que lui en « logement, en meubles, en mobilier et bijoux, en « équipages et pour la dépense de sa table, surtout à « sa maison de campagne pendant les vacances, où il « y avait un concours de gens du premier ordre, ^ comme chez le plus gros seigneur ; la société et la « familiarité des grands l'avaient mis dans ce train, qu'il

< aimait naturellement. Il avait un grand jugement et « une extrême facilité de faire usage de son esprit et

< de sa science; s'il y avait quelque chose à lui repro- « cher, c'était le luxe, par le mauvais exemple que « cela donnait même dans tous les différents ordres de « ses confrères qui, par relation et à proportion du 4c grand au petit, s'incommodaient pour l'imiter, quoi-

« que de fort loin. Mais tout est péri en un jour, et quoi- « qu'il laisse du bien à une tante de quatre-vingts ans, « sa seule héritière, surtout par le prix de son mobilier, « il est bien éloigné du gain qu'il a tait pendant nom- « bre d'années, et de la fortune considérable qu'il aurait « laissée sans cette grande dépense ; mais il a vécu « dans le grand et s'est contenté, et il meurt sans faire « tort à personne, que peut-on souhaiter de plus? Il a eu « longtemps pour maîtresse une fille fort jolie, qu'il a « ensuite mariée à M. Prévost, homme de peu, qu'il a « élevé et poussé par son crédit dans les emplois et les « affaires, et qui paraissent aujourd'hui le représenter « par les mêmes airs de dépense et de magnificence. »

Aubry, malgré ses grâces, n'atteignit jamais aussi haut. Ce « brillant d'esprit » auquel il devait l'art « d'orner ses causes » ne le défendait pas contre un certain air de gaminerie, utile d'ailleurs. Il lui servait à écouler, sans dommage pour lui-même^ les saillies, dont il regorgeait contre le prochain. Gomme il aimait les coups qu'il donnait, il s'était mis au fort de toutes les querelles ; et comme les disputes religieuses étaient celles qui favorisaient le mieux les beaux corps-àcorps, il s'était lancé parmi les Sacramentaires.

Il avait fait de la Bulle Unigenitus sa bête noire^ Barbier Tinévitable dit, sans plus de façon, qu'Aubrjr était, au Palais, à la tête de la « clique janséniste ». lï fait mieux. Il trousse, en son honneur, dans son style familier, une anecdote qui le met devant nous, à l'audience, avec sa figure de combat (1) :

^ 1. Voir la Préface, page 17.

€ Une histoire. On se souvient qu'on a déplacé les « curés de Saint-Etienne et de Saint-Médard, qui « étaient jansénistes. On y a mis des desservants du « parti de la cour. Les marguilliers de Saint-Médard, « qui sont des tanneurs et des couverturiers de ce fau- « bourg Saint-Marcel, sont gens entêtés qui ne peuvent <c souflfrir ce nouveau desservant, lequel, de son côté, « leur a fait des procès sur tout. — Procès entre eux « sur la nomination d'un marguillier, qui, par arrêt du « Conseil, a été renvoyé au grand Conseil.

« M* Aubry, avocat, grand antagoniste du parti de la « Bulle, a plaidé jeudi dernier, pour les marguilliers. Il <c a fait une farce de cette cause, car il n'y a que lui « capable de dire ce qu'il dit ; il a fait nn parallèle de « l'ancien curé et de celui-ci. « Celui-ci se plaint, dit-il, « que les marguilliers ne l'aiment pas 1 Comment l'ai- « raeraient-ils ? Il a chassé un vicaire qui était un fort « honnête homme, et en a placé un qui n'est pas tout- « à-fait de même. Le premier titre de ses faits est dans « les registres du Parlement ». Il a tiré de sa poche « un arrêt où ce nouveau vicaire, pour fait de calom- « nie, avait été condamné à faire réparation, et, pour « assaisonnement, cinq ans de bannissement hors du « Parlement de Paris.

« On dira peut-être, a-t-il ajouté, « qu'il a été réhabi- « lité; mais Messieurs, sa réhabilitation est Faccepta- « tion de la Bulle ». — (Pour celui-là, il est fort de « café ; il (1) est diablement hardi et insultant au