Aubry

l»*^ PÉRIODE (1700-1750) PLAIDOIRIE PHILOSOPHIQUE 93

« gouvernement spirituel et temporel. Mais il se moque « de cela pourvu qu'il donne le coup de langue) ».

Julien de Prunay n'était pas moins lancé dans la politique de son temps. On le voit, en juin 1731, représentant de l'ordre, traiter, aux côtés de Normant, avec le cardinal Fleury. Il avait la réputation d'un argu-, mentateur éprouvé, d'un dialecticien redoutable. 11 était gendre d'un bâtonnier que l'on appelait Tartarin.

Tels sont les avocats dont nous avons été amenés à achever les portraits sur l'esquisse, un peu vague, que Gayot de Pitaval en avait brossée. Quant aux circonstances de l'affaire qui, de 1724 à 1725, les opposa les. uns aux autres, devant le Parlement, toutes chambres, assemblées, devant les Pairs, et, (on peut dire avec Gayot de Pitaval lui-même), devant la Cour et la Ville, — les voici dans leur vérité romanesque.

Il y avait alors à Paris, sur la paroisse Saint-Sulpice et non loin de la rue Princesse, une marquise à qui les dames les plus qualifiées n'écrivaient qu'avec le plus grand respect. C'était la marquise d'Hautefort.

Agée déjà, elle chérissait, d'une affection vigilante, une jeune fille qu'elle élevait auprès d'elle. Cette jeune fille, qui n'était point son enfant, s'était appelée jusquelà M"® de Saint-Gyr. C'était le nom d'une terre appartenant à la marquise. L'aimable personne était jolie à souhait, l'esprit très cultivé, fière, et quelque peu passionnée. Tout à coup le 3 juin 1723, M"® de Saint-Cyr, âgée de vingt-cinq ans, quitta le nom sous lequel on l'avait jusque-là tant gâtée, et en revendiqua un autre très éclatant. Elle saisit d'une plainte le Lieutenant Criminel et se fit appeler Anonyme de Ghoiseul.

Anonyme^ prénom étrange, qui laissait soupçonner :à dessein Tabandon criminel dans lequel sa famille véritable avait laissé s'écouler, son enfance. Elle se ât aussi baptiser publiquement à l'Eglise Saint-Sulpice, -conduite dans toutes ses démarches par la marquise d'Hautefort.

A Tappui de ses prétentions, M"« de Saint-Cyr-Choi- -sdul racontait l'histaîre suivante :

La 30 juillet 1681, — il y avait de cela quarante deux ans» — sa mère prétendue, Marie-Louise de la Baume Le Blanc, fille de Gabrielle Glé delà Cotardaye, -dame du Palais de la reine Marie-Thérèse, et du marquis Jean-François de La Vallière, gouverneur et grand -sénéchal de la province du Bi»irbonnais, maréchal des camps et armées du roi, avait fait on mariage qui convenait à son rang. Elle avait épousé^ n'ayaat que seize ans^César- Auguste de Ghoiseul, comte d» Plesfifts-Praslin, qui en avait quarante-quatre.

Marie-Louise de la Baume Leblanc était la propre sœur de cetto fille d'honneur d'Henriette d'Angleterre, que l'amour de Louis XIV devait mener dans ua cloître de Carmélites. Son assez vieux mari, descendant d'une famille champenoise, après avoir secoué le titre de chevalier de Saint-Jean de Jérusalem et promené sa valeitt militaire de Candie en Flandre, était alors Ueutenant-général des armées du roi. Plusieurs enfants étaient nés de ce mariage : un fils qui n'avait vécu que deux ans ; et deux filles qui devaient mourir, la première en 1710, la seconde en 1720, âgée vraisemblal3lement de trente ans.

La naissance de ces trois enfants n'avaient pu maintenir

l'e PÉRIODE (1700-1750) PLAIDOIRIE PHILOSOPHIQUE 95

TaDion chez les parents. Ih n'^araôrak pas rompu judiciairement, extrémité fâcheuse, expédient de' croquant. Us s'étaient discrètement écartés. Moins de quatorze am après leur mariage, ils vivaient dans des domiciles séparés.

M«. de Choiseui avait, en 1696, son hôtel dans la rue de Verneuil. Elle y affichait, sans peur du scandale, une conduite qui Pavait fait chasser parle roi d'auprès de la princesse de Gonti, et qui venait, dit Saint-Simon, de faire perdre à son mari le bâton de Maréchal de France. «Ses amants même la méprisaient.» — D'ailleurs, belle à ravir, faite au tour, avec de l'esprit comme un ange, mais endettée comme la banqueroute, et « pulmonique « comme la phtisie »;

Son mari, duc et pair depuis 1684, grâce â la mort d'an sien neveu devant les murs de Luxembourg ; décoré des Ordres, croix et collier en 1689; premier gentilhomme de la Chambre de Monsieur, frère unique du roi, demeurait dans l'enclos du Temple. C'était, ditencore Saint-Simon, «un excellent homme de guerre, « d'ailleurs un assez pauvre homme et le meilleur hom- « me du monde. » Longtemps il avait été, « quoique « vieux, un peu amoureux de sa femme, qui lui faisait « croire une partie de ce qu'elle voulait. »

Or, en 1696, la duchesse éprouva des douleurs dont la cause ne pouvait pas être douteuse. M. de Choiseul était alors à Turin, comme otage, à la suite d'un traité fait avec M., de Savoie. Le célèbre Helvètius, consulté en tant que docteur, dit à la dame qu'elle avait besoin de Leduc. C'était un chirurgien-accoucheur très en vogue. Le résultat des soins du chirur-

gien fat la naissance d'un enfant du sexe féminin, dont on marqua la jambe à Taide de signes singuliers recouverts de poudre à canon.

Cette opération démontrait qu'on se préparait, pour l'avenir, des moyens de reconnaissance. Mais comme on ne saurait reconnaître qu'un objet précédemment perdu, il fallait bien admettre aussi que M'"^ la duchesse de Choiseul ne demandait qu'à perdre sa fille. De là à supposer que cette fille gênait, qu'elle ne pouvait gêner qu'à cause du mari, que le mari n'était peut-être pas aussi père en l'espèce que la présomption issue du mariage le voulait, il n'y avait que peu de pas à faire.

Enfin, dûment marquée de sa poudre à canon, l'enfant fut déposée entre les mains de la marquise d'Hautefort. Deux portraits de sa prétendue mère accompagnèrent le dépôt. Sur quoi la pauvre femme qui, en trente-trois ans, avait beaucoup vécu, « à la plus belle « fleur de son âge », mourut.

M. de Choiseul, modérément chagrin, chercha dans un second mariage (1), le bonheur que lui avait refusé le premier. Puis, en 1705, il disparut à son tour, âgé de soixante-huit ans. Derrière lui, s'en allèrent successivement ses deux filles, et, pour fermer cette marche funèbre, l'aïeule, Gabrielle Glé de la Cotardaye, jadis dame du palais de cette reine Marie-Thérèse à qui l'on ne pensait plus guère.

Cependant ces décès ne s'étaient pas produits sans

1. Il épousa Marie Le Bouthilier, veuve de Nicolas Brulart, marquis de la Borde, premier président au Parlement de Bourgogne.

provoquer des règlements de biens pour lesquels la justice était intervenue. Or jamais, dans aucun testament, dans aucun inventaire, on n'avait parlé de cette troisième fille que chacun semblait ignorer. Le roi Louis XIV, mort en 1715, sa fille légitimée, la princesse de Conti, le prince son mari, cousin par son union des enfants de la pauvre duchesse, ne semblaient pas mieux renseignés. Et, selon les apparences, M"« de Saint-Cyr fût restée telle toute sa vie, sans la résolution subite qui, en 1723, sa majorité approchant, la poussa au procès dont nous allons parler.

Il semblait téméraire, car quels moyens produire? De preuves — , il n'en était aucune. Les registres de paroisse se taisaient. Les actes notariés de même. Les prétendues reconnaissances des membres survivants de la famille; une lettre à M^^e de Hautefort d'une ta)ite, la marquise de Tournon ; quelques visites affectueuses de l'oncle, le duc Charles François de La Vallière ; plus tard, les réponses embarrassées de son frère le chevalier, au cours d'un interrogatoire, tout cela était discuté fortement.

Admit-on que l'on pût franchir tant d'obstacles ? Le résultat que Ton atteignait était singulier. M * de Saint-Cyr ne pouvait se faire proclamer Choîseul, qu'en avouant les précautions prises pour l'éloigner de son père. Quelle raison de toutes ces précautions, sinon l'illégitimité de sa naissance ?

En fin de compte, ce nom, si fortement ambitionné, ne pouvait être que bien chèrement acheté. Il fallait, devant toute la France, accuser une mère d'adultère ;

forcer Pentrèe dune famille, grâce au bénéfice d'une paternité imaginaire, fondée tout entière sur la loi et le défaut de désaveu d'un homme à qui ce moyen suprême était interdit. Il était mort.

Sans ce soucier de ces considérations, M'^<» de Saint-Cyr se lança dans la voie judiciaire. Elle fit bien. Les délicats, en fait de morale, ont toujours tort. Il ne faut, le plus souvent, qu'oser.

Le concours de la marquise d'Hautefort lui fut accordé sans mesure. Paris se passionna comme s'il avait devant lui une héroïne de roman. Il tint pour bonnes les moindres présomptions et, par sa sympathie violente, poussa les juges du côté de Tin vraisemblance.

D'ailleurs, on doit le reconnaître, l'attaque fut menée avec art. Tant que les adversaires de M^^® de Saint-Cyr n'avaient eu devant eux que ses dires, les ènigmatiques aveux du chevalier, les termes élastiques de la lettre, à moitié tendre, de la marquise de Tournon, ils avaient pu triompher à l'avance. Ils cessèrent quand ils virent surgir au débat un document inattendu. Certes, il n'enlevait pas les vilains aspects du procès. Une supprimait pas les circonstances clandestines des couches qui accusaient si fortement la fidélité conjugale de la défunte duchesse. Ils les aggravaient au contraire. Mais la réalité de la naissance furtive et l'identité de l'enfant ressortaient de cette pièce irrésistiblement.

C'était un vieux registre, tenu au jour le jour, par un homme mort depuis longtemps, avec un luxe de noms, de dates et de faits qui imposait la confiance. En un mot, c'était le registre du chirurgien Leduc.

Le brâve homme, qui avait aidé à venir au monde tant d'enfants, légitimes ou douteux, avait, eu faveur de ces derniers, dressé la liste la plus exacte des accouchements dont il s'était mêlé. Ses listes étaient longues. Paris n'a jamais eu l'adultère en horreur. Le registre du chirurgien devenait ainsi une sorte de monument public de la fidélité conjugale au xvir et au xviii® siècle. Qu.itorze articles y redisaient les circonstances des couches de M^^ de Ghoiseul.

Sa fille demanda que ces quatorze articles fussent lus par les juges et fissent foi de sa naissance. Dès lors tout le débat évolua autour du mystérieux journal. Les adversaires de M}^^ de Saint-Gyr, sentant bien que, s'il était admis, c'en était fait de leur belle rteistance, et que tout ce qu'ils niaient s'affirmait : accouchement de la^ duchesse ; paternité présumée du duc ; identité et légitimité de Tenfant ; habileté à recueillir et les successions et le nom, — les adversaires crièrent par dessus les toits que le fameux registre était le mémorial de la débauche parisienne, un confident de scandales intimes, une pièce honteuse incapable de faire preuve en justice.

La justice n'est pas dégoûtée. L'horrible journal rattirait.

Alors ce fut une autre tactique. Les adversaires demandèrent qu'on lût le. registre en entier, qu'on le jetât tout ouvert sur la barre. Tant de révélations, éclaboussant de tous côtés les familles les plus élevées, fussent sorties, pensaient-ils, de ces pages étalées, qu'ils présageaient que la prudence des juges éloignerait le document funeste.

Il n'en fut rien. Les magistrats ordonnèrent le dépôt du Journal chez un notaire, puis son « apport » sur leur propre bureau.

Tout ceci avait pris de très longues audiences. L'affaire avait connu les péripéties multiples des procès. Elle s'était ouverte, en juin 1723, par une plainte contre un nommé Latouche, tuteur onéraire des deux demoiselles de Choiseul, décédées en 1710 et en 1720. Elle s'était continuée, en septembre 1723, par une assignation au Parc Civil du duc de La Vallière, en communication de Tinventaire après décès de la marquise, sa mère, née Gabrielle Glé de la Gotardaye. Elle s'était complétée par la mise en cause, aux côtés du duc, de sa sœur la marquise de Tournon et de son frère le chevalier. Elle avait épuisé tous les incidents, pris tous les circuits et toutes les voies, allant des juridictions civiles aux criminelles, revêtu successivement toutes les formes. Enfin elle s'était fixée à la Chambre des Requêtes qui avait ordonné la communication du registre, et, sur appel, à la Grand'Chambre du Parlement.

Elle devait se terminer par le triomphe (1) de la favorite du public. Ses applaudissements saluèrent ce triomphe avec enthousiasme. Le prince de Conti avait siégé parmi les juges comme duc et pair. 11 avait opiné pour M"«de Choiseul.Celle-cî s'était évanouie. La cause sensationnelle avait bouleversé les esprits.

C'est au travers de cette longue lutte judiciaire que

1. Une sentence des requêtes du Palais déclara en effet la pupUle de la Marquise de Hautefort fille et unique héritière du duc •t de la duchesse de Choiseul.

les plaidoiries de Normant pour M"** de Saint-Cyr, de Julien de Prunay pour le duc de La Vallière,et d*Aubry pour la marquise de Tournon avaient été prononcées. Nous allons les examiner.

Et ici j'insiste par avance sur Timportance des citations que nous allons donner. Elles sont absolument topiques, malgré les incertitudes d'un texte recueilli de seconde main, et révident défaut de toute préparation littéraire. La marque caractéristique de la pensée au xvm® siècle s'y révèle à découvert. Ce ne sont plus seulement des modifications de style, encore que ces modifications ne soient que le reflet des changements du sentiment intime. Ce n'est point seulement une finesse psychologique montrant l'inclination de la pensée à ne point se payer de surfaces et de mots, à fouiller au contraire les plus secrets replis. La plaidoirie philosophique, la vraie plaidoirie à la Montesquieu, apparaît pleinement avec ses discussions sur la valeur politique des lois.

Elle eût été complètement impossible trente années seulement auparavant. Les avocats n'en auraient même pas conçu l'idée. Une dissimulation de grossesse, une discussion d'état civil, — certes voilà de ces espèces fréquentes sous l'Ancien Régime. Nous savons comment Gauthier ou Lemaistre les plaidaient. Les exera^es empruntés à l'antiquité eussent fait rage. Que dis-je, Gauthier ! Pousset de Montauban, Fourcroy, tout à la fin du xvw siècle, ne citent-ils pas encore Homère dans la cause du gueux de Vernon? ne s'agit-îl point, dans cette cause, de Tétat-civil d'un enfant? Avonsnous trouvé jusqu'aujourd'hui, dans un seul des plai-

doyers que nous avons étudiés, des vues sur l'intérêt de l'Etat ?

Ici, au contraire, les considérations d'ordre purement politique abondent. Ecoutez cette théorie sur la nécessité des « personnes obscures » dans un royaume (1), sur l'inégalité inévitable que le droit civil établit parmi les hommes. Le passage est de Julien de Prunay.

« Il n'y a que le droit naturel qui reconnaisse une « espèce d'égalité entre les hommes ; mais le droit ci- « vil et municipal reconnaît différentes sortes d'état ; « les personnes libres, les esclaves, le père et le fils « de famille, les légitimés, les bâtards, l'homme en di- « gnité, l'homme privé, etc.

« C'est la distinction de ces qualités qui forme Té- « tat des personnes, et l'ordre qui règne dans les diffère rents corps qui sont autant de membres de l'Etat. « Ainsi l'état des personnes n'est autre chose en eiet << que le rang qu'elles tiennent dans quelques-uns des « corps particuliers qui composent le corps politique « de l'Etat ; dans ces corps particuliers, il y a celui « des gens obscurs, dont on ignore l'origine ; ils sont, « malgré leur obscurité, membres du corps politique. . « L'état de la demoiselle de Saint-Cyr est d'être une « fille inconnue et obscure ; l'état de la famille de « Ghoiseul où elle veut entrer, est de n'avoir eu après « la mort d'uii fils que deux filles qui l'ont composée...

«... Par quelle voie la demoiselle de Saint-Cyr pré- « tend-elle donc s'ouvrir l'entrée dans la famille de

1. Il est iautile de répéter que nous ne donnons pas ce fragment, négligemment recueilli d'ailleurs, comme un exemple de style, — mais comme une indication des habitudes nouvelles de la pensée.

<c Ghoîseul ? Elle demande de prouver par témoins « qu'elle est de cette famille. Cette prétention, qui du « premier coup d'œil paraît si téméraire, se présentera « dans toute sa témérité et son injustice quand on « aura vu dans quelle espèce est cette question d'é- ^ tat« • • •

Suit ici une nomenclature des espèces par lesquelles une « réclamation d^ètat » peut se traduire.

«...La première espèce est d'une personne qui est en « possession d'un état duquel on veut la dégrader. La « seconde est celle d'une personne qui veut se détacher « de son état pour passer dans un plus èminent.

« Dans la première espèce, vient-on troubler un « homme dans une possession d'état? Tout se soulève « contre celui qui veut l'en priver. Tout favorise celui « qui est troublé dans un état dont il jouit au vu et au « su de toute la Cité. En ce cas, la seule possession lui « suffit, la notoriété publique lui tient lieu des titres « de sa naissance...

«... Mais, dans la seconde espèce, beaucoup plus « commune parce qu'elle satisfait l'ambition d'une « personne obscure, dont la passion dominante et natu- « relie est de sortir de son état, suffit-il à une per- « sonne qui en veut conquérir un, dont elle n'a jamais « joui, de venir offrir à la justice de prouver par « témoins qu'elle est née d'une telle mère ? Non, parce « que cette espèce, bien plus dangereuse par ses con- < séquences, tend précisément à déranger l'ordre de « la société et à renverser l'économie des familles, que « la première espèce ne tend qu'à conserver. Il faut « alors remonter jusqu'à la naissance et l'établir par

10 i LA PLAIDOIRIE DANS LA LANGUE FRANÇAISE

€ tbs titres publics et si authentiques qu'ils puissent € (^onstater la vérité. »

A cela Normant répond de la manière suivante. C'est le môme ton. C'est la même portée de vue.

€ OÙ M. le Duc de La Vallière a-t-il puisé cette doc- 4c trine bizarre et scandaleuse qu'il soit nécessaire que, € dans chaque état, il se rencontre une classe de gens « auxquels il soit défendu de revendiquer le rang qu'on « voudrait leur ravir injustement, et les biens qu'on a € entrepris d'usurper sur eux ? Il ne doit pas craindre € qu'il se rencontre jamais un politique assez barbare « pour lui disputer la gloire de l'invention.

« En effet qu'est-ce qu'un citoyen ? C'est celui qui 4c est né ])our son pays, qui se dévoue tout entier à « son service, et qui, bien persuadé qu'il est à sa € patrie avant que d'être à sa famille et à lui-même, € ne connaît d'autre ambition que celle qui le conduit « à la fin pour laquelle il est né.

« Quel est l'intérêt de la société par rapport à lui? € C'est de pouvoir toujours décider, par une juste « combinaison de ses talents et de sa naissance, du « rang, des dignités et des fonctions auxquelles elle le « doit destiner. Elle n'a d'autre intérêt que celui de « connaître exactement les membres qui la composent, « et de conserver à chacun d'eux ce qui lui appartient « légitimement.

4c On peut ajouter que cette harmonie tant vantée « serait bien dissonante, s'il fallait que la société « civile réduisît une partie de ses citoyens à perdre « sans ressource les biens et la naissance, pendant « qu'elle autoriserait l'autre à la ravir avec impunité.

« Le crime de suppression de part deviendrait une « vertu ».

On sent aisément la différence de 6es discours rapprochés du type classique. L'on voit sans peine les droits de ce langage judiciaire nouveau à se réclamer de Tesprit philosophique. On comprend ce qu'est la plaidoirie que nous avons appelée de ce nom.

Philosophique, nous l'avions déjà vue telle, chez Sacy et Gochin, par une pénétration analytique qui avait nécessité Tallègement de la langue, outil des investigations intimes. Nous Pavions vue telle par sa prédilection pour le côté moral des clioses, et l'étude des caractères. Mais combien plus philosophique ici, où, essentiellement spéculative, elb se meut dans les régions des considérations purement politiques.

Que d'autres citations nous pourrions faire ! que d'exemples nous pourrions donner ! Deux encore — ■ Ce seront les derniers.

Le premier exemple est de Julien de Prunay. Il examine, sans quitter le point de vue général où il s'est placé, les preuves que, dans une monarchie bien organisée, l'on peut admettre pour fixer l'état civil des citoyens. Il proclame que ces preuves ne peuvent être cherchées que dans les registres des paroisses.

« Ce n'est point un inconvénient par rapport à la « société que de refuser la preuve testimoniale à un « enfant qui est dans ce cas et qui vit dans l'obscu- « rite ; c'est le laisser dans l'état où il a été toute sa « vie, c'est laisser subsister l'ordre public et l'harmo- « nie universelle.

« La loi, rassurée par la nature, veut bien courir le

4c risque du préjudice que peut causer à un flls quelque « père bizarre et furieux ; elle a préféré uu inconvé- <( nient, qui ne peut arriver que par un prodige d'hor- « reur,à Tinconvènient d'ouvrir la voie à mille impos- ^< tours qui se procureraient par là un rang que la na- « tureîeur a refusé ».

Voici la réfutation de Julien de Prunay par Normant.

« Les inconvénients qui naîtraient du système de « M. le Duc de La Valliére seraient mille fois plus à « craindre que ceux qu'il imagine. Y aurait-il un « père qui ne devînt maître absolu du sort de ses « enfants en retranchant, comme il est à portée de le « faire, à celui qu'il voudrait perdre, toutes les preuve ves littérales de son état ?

« Un mari jaloux sacrifiera, sans pitié, un de ses « enfants à la naissance duquel il croira qu'un autre « que lui aurait pu prendre part.

« L'avare retranchera sa famille quand elle lai paraî- « tra blesser sa passion dominante. L'ambitieux immo- « lera la sienne à l'élévation d'un seul de ses enfants. « L'état des hommes ne sera plus que désordre etcon- « fusion. On ne croit pas qu'il y ait inconvénient cora- « parable à celui-ci.

« C'est un inconvénient, a dit M. le duc de La Valliére, « mais un inconvénient qui n'est fondé que sur un ou- « bli total des lois de la nature, et c'est ce que la loi « m présume jamais. L'expérience n'apprend que trop « que les sentiments de la nature ne sont pas toujours « supérieurs aux passions dont les hommes sont àni- « mes, et Ton n'a pas attendu bien longtemps pour

« s'apercevoir que la loi des Douze Tables avait trop « compté sur là nature, en donnant aux parents le droit « de vie et de mort sur leurs enfants.

« Quelles ressources, en effet, la nature pourrait-elle « attendre des entrailles d'un jaloux ? Quand une fois « celui qui est touttôenté de cette frénésie cruelle, s'est « mis en tôle qu'un enfant est le fruit êè l'infidélité de « sa femme, que n'entreprendra-t-il pas pour» se défaire « d'un objet qui, avant d'être né, sera devenu celui de « sou aversion ? Ce n'est plus le père barbare qu'il « faut supposer en lui, parce qu'il ne croit pas être « père et que la fureur qui le dévore ne lui permet plus « de rien envisager qu'avec des yeux ennemis. Sera-t- « il donc le maître, parce qu'il est insensé, d'enlever « pour jamais à cette victime malheureuse l'état qui « lui appartient, que la nature et la loi lui donnent éga- « lement ? »

Ici se termine, dans ce livre, la série des leçons qui ont pour objet la plaidoirie philosophique. Nous avons étudié cette plaidoirie, qui se prolonge pendant un demisiècle, à l'aide des emprunts que nous avons faits aux avocats les plus célèbres de cette période : Sacy, Cochin, Normant et Julien de Prunay. Elle cesse vers 1750. L'abus de l'analyse, de l'abstraction, de l'idée pure amène alors une réaction sentimentale. Cette réaction se manifeste dans toutes les productions de l'Esprit humain.

Mais avant d'observer cette deuxième époque, la dernière de la plaidoirie au xviir siècle, nous essaierons un dernier chapitre qui rentre essentiellement dans le cadre de ces études.

Nous avons déjà remarqué l'état de défaveur dans lequel la plaidoirie est restée devant la critique littéraire. Nous rencontrons ici le sujet d'une confrontation curieuse. Voici des Mémoires composés par des auteurs (l) à propos de difficultés qui leur sont personnelles. Nous allons analyser ces Mémoires, et nous verrons s'ils sont supérieurs à ceux que les avocats ont écrits pour la défense de leurs clients.

1. Siuria et Jean-Baptiste Rousseau à propos de la fameuse a Taire des couplets.