Procès de femmes (Calmann-Lévy

leur besogne. Marchais était remis fort durement en prison. Sa femme, nourrice, perdait son lait. Son petit enfant expirait. On lui fit entrevoir à lui-môme que, pour peu que Padultère fut resté un crime, on pourrait très bien le pendre haut et court. On avait saisi des lettres de sa main et nommé des experts pour voir si ces lettres étaient vraies. Ma foi, l'affaire allait fort mal ; et la peau du brave homme risquait de ne pas valoir le plus mince assignat lorsqu'heureusement on lui fit ftiire appel.

L'excellent Bellart risqua alors une plaidoirie dont nous devons lui être reconnaissant, d'abord parce qu'elle est bonne, et puis parce qu'elle aide à la démonstration de notre thèse. Entre les mains d'uuLoiseau de Mauléon, cette plaidoirie seraitdevenue spasmodique. Elle aurait fait pendant à la défense de la veuve Castille attaquée par les Bernardins. Là aussi, un mari avait été arraché à sa femme ; là aussi un enfant était mort. Avec l'avocat de 1793, ni fracas ni gémissements. Il s'émeut, il émeute mais sans exaltation. Son pathétique est gouverné par sa raison ; son exorde court et rapide. Il se hâte de poser la question du procès :

« Messieurs, « Une terrible accusation pèse sur la tête de Marchais. Il est accusé d'avoir commis un adultère avec la femme de son maître. Est-il coupable ? Si les anciennes lois subsistent, — et elles ne sont pas encore formellement abrogées, — une jurisprudence de sang demande qu'il expie son crime par le dernier supplice. La mort punir un adultère l Cette seule idée glace d'ef-

froi. Et ce n'est pas parce que la licence de nos mœurs en est venue au point de pardonner aux époux Tinfidélité et de faire presque honorer la galanterie, que cette idé3 est indigne : c'est parce qu'il y a une réelle et atroce disproportion entre Taction et le châtiment ; c'est parce quil est affreux de placer sur la même ligne les adultères et les assassins; c'est parce que c'est une loi sauvage que celle qui ne distingue pas la faiblesse du crime, et qui punit, d'une peine pareille et la plus cruelle de toutes, le malheureux qui s'est égaré en payant un tribut de fragilité à la nature, comme le scélérat qui en a violé toutes les lois. Si donc Marchais était convaincu, je le défendrais. Je le défendrais ; et ce serait mon devoir de le faire. Mon devoir m'ordonnerait d'empêcher, si cela était en mon pouvoir, une iniquité sanguinaire de plus de se commettre au nom d'une jurisprudence digne de la barbarie des anciens temps ; et je regarderais comme de bienheureuses subtilités toutes celles qui pourraient empêcher une condamnation plus révoltante et plus dommageable à la société que le délit même. Mais Marchais proteste de son innocence ». Un passage plus délicat encore, — et celui que nous venons de citer ne Tétait pas peu, — attendait l'avocat. Il s'agissait, à tout hasard, d'exposer les excuses que peut fournir aux entraînements coupables d'une femme l'indifférence de son mari. Notre langage moderne a créé un mot pour peindre cette situation. M. Jules Lemaître a baptisé cette sorte d'union. Bellart, lui aussi, tient donc son « mariage blanc », et il veut nous en conter les tristesses. Certes, l'entreprise est périlleuse. Elle prohibe les couleurs trop crues. J'imagine

qu'un Loiseau de Mauléon, (je le prends à dessein comme type), n'aurait point su expurger sa palette.

Voyez Bellart :

« Le mariage n'est pas sans doute une union grossière et purement sensuelle, dans laquelle chaque époux est quitte envers l'autre lorsqu'il est capable de concourir au but de la nature. Un sentiment délicat, enchanteur, et bien préférable à tous les plaisirs des sens est le tribut que l'homme doit à sa compagne, et le prix qu'il doit espérer des eflForts qu'il fait pour lui plaire. C'est ce commerce des cœurs, cette union des âmes, cette délicieuse communauté d'amour, qui élèvent Je mariage à sa véritable dignité, et qui font de cette société, la plus sublime, la plus heureuse et la plus touchante de toutes les sociétés. Mais, pourtant, elle ne serait point parfaite, elle ne serait point ce que la nature voulut qu'elle fut, elle ne serait point le mariage enfin, si le sentiment y parlait seul et si la nature s'y taisait sans cesse. Corps et âmes, cœurs et sens, voluptés et douces affections, tout doit être confondu, et c'est cette heureuse confusion que chacun des époux offre à l'autre et a droit d'en attendre.

« Je dis le droit d'en attendre : car la loi, qui ignore toute cette métaphysique romanesque, par laquelle d'ardentes imaginations ont cru ennoblir l'amour alors qu'elles le syncopaient, a supposé, en imposant aux deux époux le devoir d'une mutuelle fidélité, tout ce qui rendait cette fidélité facile. Elle a supposé principalement qu'aucun des deux époux n'établirait au sein du mariage un divorce de fait, et ne commanderait à l'autre époux une continence que défend la nature. Elle

a si biea senti enfin, an milieu de son chaste respect pour l'union conjugale, qu'on ne devait pas la dégrader en la réduisant à une simple société de célibat, qu'elle a décidé qu'il n'y avait pas de mariage lorsque l'un des deux époux avait été condamné par la nature à en porter vainement le nom ».

— « Syncopaient » à part, on ne saurait refuser au morceau d'être dans le ton. Enfin, Bellart veut-il aller jusqu'à l'extrême limite de sa tâche ? Il nous dépeint ainsi les nuits désolées faites à la jeune femme par la décrépitude de son mari.

« Hé quoi ! M. de Brolzard (1) qui a tant parlé des droits de l'honneur, en ignore-t-il donc tous les devoirs? L'honneur lui permettait-il, à lui flétri par les excès, à lui arrivé à la vieillesse avant le temps, d'unir son sort à une jeune femme de quinze ans, brillante d'existence et de vertu ? L'honneur lui permettait-il de la tromper dans la plus importante des conventions humaines en lui promettant un époux contre sa propre conscience ? L'honneur lui permettait-il de faire monter une femme si jeune dans le lit conjugal, pour ne lui offrir que de la langueur et du dégoût, d'échanger une âme froide et muette contre une kme sensible et brûlante d'amour ? de ravir à cette infortunée sa jeunesse avant qu'elle eût commencé d'en jouir, de la vieillir sans attendre l'ordre de la nature et du temps, en l'arrachant aux folâtres jeux et à la gaîlé de l'enfance, pour la ployer tyranniquement à son bonheur sauvage, à ses tristes habitudes^ à la sombre gravité de