M. Fiévée. Lettres

ignominieusement arrêtée, ce fut encore à Hennequin qu'eUe fit appel.

En cette seule circonstance, l'avocat sortit de la mesure qui faisait le fond de son caractère. L'ètrangeté de l'événement, la bassesse du marché ministériel qui avait provoqué la trahison, la compassion du sexe, inspirèrent à M. Hennequin une sorte de manifeste conçu dans un style qui n'était pas le sien. Ce fut une espèce de cartel que ce paladin du barreau, tout étonné de se voir en veine de semblables prouesses, adressa solennellement au ministre :

« Moi, Antoine-Louis-Marie Hennequin, maintenu par la volonté des ministres en dehors de toute relation avec l'auguste prisonnière, ne prenant conseil que de moi-même, et des dangers qui menacent en ce moment sa vie, j'interpelle le pouvoir, je le somme, et, s'il le veut, en mon privé nom, je le supplie de f^ire cesser promptement une captivité qui fut toujours arbitraire et qui commence à devenir homicide. Que le pouvoir y prenne garde, s'il hésite, il accepte une responsabilité terrible, et s'expose à devenir l'horreur de l'univers et de la postérité. »

Pour l'ordinaire, M. Hennequin avait la prose plus calme. La princesse, en l'honneur de laquelle il s'était oublié, ne lui sut point, d'ailleurs, mauvais gré de cet accès de fièvre chaude. Elle le traitait d'habitude avec des mots caressants, où la sincérité du sentiment exagérait quelque peu la justesse de l'éloge. Elle disait, en propres termes, qu'elle « admirait » son avocat (1).

1 . J*ai eoûn reçu votre envoi, qai avait été si longtemps en route, et j'ai été charmée de pouvoir lire les œuvres du père ainsi que

Quand M. Hennequîn mourut, elle parla des larmes de la France (1).

Mais nous voilà arrivés un peu trop vile à une mort qui clôt une carrière sur laquelle nous n'avons pas tout dit.

M. Hennequin n'était pas l'homme de l'improvisation. Il préparait, écrivait, polissait. Il préférait ne paraître que de loin en loin et dans des causes choisies avec soin. Mais quand il arrivait, sa venue à la barre prenait des airs d'événement. Parler pour des princesses ne lui était pas indifférent. Il conseillait « Madame » et défendait, à l'occasion, la femme du prince Jérôme. Il subissait ainsi, et sans chagrin, ce supplice de l'avocat condamné à plaider un peu pour tous lès camps et un peu pour toutes les causes. Ce n'est point, par exemple, un mince s'jjet d'étonnement de voir le légitimiste M. Hennequin, égaré à côté de M. Berville, défendre le colonel Bérard dans Taflàire de la conspiration du 19 août.

Il est vrai qu'il se reprenait. Chaque fois que le parti cher à ses affections avait un de ces procès qu'on ne peut remettre qu'en des mains dévouées, on songeait à lui. Tel ce grand procès des ministres auquel

ceUes du fils. Je vous en fais sincèrement mes compUments, et il m*e8t bien agréable, dans cette circonstance, de témoigaer Tadmiration que J'ai pour le père et d*exprimer les sentiments d*eBpérance que fait naître le fils. »

1. € J*ai été bien souffrante, Madame, et gardais le lit lorsque J'ai appris la perte que la France a faite. M. Hennequin s'était attiré l'estime de tous. Les principes sur lesquels il s'appuyait étaient les seuls qui pussent rendre à ses yeux, à notre pays, sa dignité et sa gloire. U montrait une persévérance égale à son talent pour les faire triompher. »

nous avons déjà fait allusion. M. Hennequin parut en robe devant la Cour des Pairs, derrière M. de Martignac, vêtu du frac, décoré de ses plaques et de son grand cordon. L'émeute, tout autour, battait les murs du Luxembourg. L'ancien canonnier de Wesel n'était pas un homme que la peur pût aisément dompter. Il ne f\it cependant pas aussi bon qu'à son ordinaire dans la défense de M. de Peyronnet. Son client, il est vrai, avait tenu à parler le premier longuement et passionnément.

Enfin citons, sur M, Hennequin et sur les ressources de son éloquence, ce quatrain. La verve assez indigente d'un spectateur n'avait pas craint de le commettre, au sortir d'une audience où M. Dupin et notre avocat s'étaient furieusement escrimés. Il s'agissait de deux honnêtes gens dont l'un, nommé Roumage, était un fripon diplômé. Maître Hennequin plaidait précisément pour lui, ce qui dérange un peu la grave opinion qu'on aime à se faire du personnage. Il plaida même fort bien, si bien que le quatrain naquit. Le voici :

Maître Hennequia vous avez la réplique, Vous parlez d'or, Maître Henaequin.

Si jamais je me fais coquin, Maître Hennequin, vous aurez ma pratique.

Mais l'affaire où j'aime le mieux prendre la mesure de son talent, est encore la première de celles où il parut.

En 1818, un écrivain fort original et très en vue, M. Fiévèe, que nous ne connaissons plus guère, eut maille à partir avec la justice de la Restauration. C'était un homme bien pensant, alors môme qu'il tenait la plume, et, quoiqu'il eût consenti à nouer jadis, avec l'usurpateur, des rapports assez curieux. Mais la justice de la Restauration était une personne ombrageuse. Elle avait l'èpiderme sensible, et tombait immédiatement sur la défensive. Or, quand elle prenait cette dernière attitude, elle était maladroite au possible. Le -mal qu'elle causait à ses adversaires n'égalait jamais le mal qu'elle se faisait. Elle poursuivait, poursuivait, poursuivait, et, à chaque condamnation nouvelle, augmentait contre elle le nombre des rieurs. Les procès littéraires, (l'invention de toutes la plus sotte), furent son incorrigible manie. Elle en fit, nous l'avons vu, contre Courrier, contre Béranger, contre Cauchois-Lemaire, contre le bon Ermite de la Chaussée-d'Antin. A son tour, M. Fiévée lui fournit l'occasion d'un accès fort aigu.

Mais qu'était-ce que M. Fiévée ? une figure étrange et attirante, la sagacité de l'observateur et le pétillement de l'esprit, un petit Montesquieu mâtiné de Chamfort, et, avec cela, une vie très décousue, pleine de haut et de bas, se dispersant dans toutes sortes de fonctions, une verve toujours prête à se répandre, puis aussitôt à se restreindre, des vues sur tout et nul grand ouvrage ; deux seuls romans : Frédéric et la dot de Suzette, dont le dernier eut un éclat prodigieux ; au

fond, un polémiste, mais un polémiste original, dont le style incisif et brillant était toujours parfait ; bref, une espèce de Benjamin Constant moins les écarts et les grandes faiblesses. Tout cela parti de rien ou à peu près.

Le jour qu'il naquit, (ce fut en 1767), « l'Homme aux quarante écus » de Voltaire paraissait. Je ne crois pas qu'il y ait jamais eu la moitié de cette somme dans le ménage où M. Fièvée se montrait. Plus tard, faute de mieux, il se mit ouvrier imprimeur. Des presses au soin desquelles il était préposé, sortait « la Chronique de Paris ». 11 eut l'audace d'y insérer quelques articles qui plurent. Le voilà journaliste à la suite de Ginguené, parmi ces modérés qui écrivaient la Décade et les Actes des Apôtres, adversaires impuissants de la Révolution.

Devant l'orage, M. Fiévée, qui était pétri de bon sens, s'écarta et se tut. On le retrouva, après le péril, romancier estimé. « La dot de Suzette » parut alors. Mais sa fortune sortit d'une autre source. Des articles sur l'Angleterre, révélant un don d'observation personnelle, lui firent accorder par le premier Consul une audience qu'il n'avait pas sollicitée. lien sortit pourvu d'un titre nouveau, celui de correspondant de Bonaparte. Sa mission fut de jouer, auprès du futur César, le rôle que Grimm avait joué auprès de Catherine et des princes allemands. Seulement, son attention devait se concentrer non point sur la littérature, mais sur les sujets politiques.

Correspondant de Bonaparte ! Ce titre exigeait du mérite. Avoir su intéresser l'homme d'imagination gi-

gantesque qui éblouissait Chateaubriand, conversait avec Fontanes sur la critique, étonnait son conseil d'État par la soudaineté de son sens juridique, cela n'était pas du premier venu. Les lettres officielles qu'il écrivit de cette même Angleterre, notre ennemie, eurent aux Tuileries tout le succès désirable. Leur auteur rentra en France et fut prié de regarder autour de lui les hommes et les choses du môme œil qu'il avait regardé les compatriotes du grand Pitt.

Malheureusement, il avait la vue si perçante qu'il finit par gêner. On l'avait nommé Directeur du Jour^ nal des Débats. On le cassa aux gages pour excès de sincérité. Gomme il fallait lui assurer une compensation, on le promut maître des requêtes, puis encore Conseiller d'Etat, et enfin préfet à Nevers. Dans sa préfecture, adossé à la cheminée de son grand salon, Fiévée parla les articles qu'il ne pouvait plus écrire. Il était fils d'aubergiste, comme Rivarol, dont il avait l'esprit. Ses causeries ne durent point manquer de sel.

Mais tout passe, et surtout les grandeurs excessives. L'empire s'écroula et M. Fiévée perdit, à la fois, sa préfecture et son correspondant. Quand Louis XVIII fut remonté sur le trône de ses pères, aussi agilement que le lui permettaient son ventre trop gros et ses jambes inertes, M. Fiévée en fut quitte pour reprendre ses anciennes croyances. Il ne les avait jamais complètement rejetées. Son alliance avec l'empire, ou plutôt avec l'empereur, n'avait été faite que sous réserve. On l'avait présenté comme réactionnaire et il n'avait point protesté ; au contraire, il avait fait traité avec l'autorité qu'il aimait. Mais, puisque le génie, sou-

vent gênant, s'en allait, autant valait reprendre la foi légitimiste.

Seulement, à moins de se glisser dans la peau d'un ultra, il était difficile d'être royaliste en 1817, aussi aveuglément qu'on Tétait en 1780. Trop d*événements s'étaient passés depuis. Et M. Fiévée, qui avait appris, sous Condorcet, dans la Chronique de Paris, à mesurer la force des révolutions à son dam, n'était pas homme à faire table rase de ses expériences. 11 montra donc, devant la Charte, la même sincérité qu'il avait eue sous l'empire. Mal lui en prit. Il eut son procès, — et voici comment.

La cause en fut à cette Angleterre que M. Fiévée connaissait si bien. 11 y avait alors, dans la pairie de ce royaume, un homme assez étrange, rejeton d'une race assez singulière. C'était le petit-flls, par sa mère, de William Pitt et le frère de cette femme bizarre que, sur la fin de sa vie, Lamartine rencontra en Syrie où elle bouleversait les Bédouins, comme elle avait bouleversé autrefois la gentry du royaume uni. Lord Stanhope, tel était son nom, faisait profession de détester Louis XVIII et la France. En 1818, il jugea le moment venu de soulager sonanimositè, et, dans la chambre des pairs d'Angleterre, il fit un discours fulminant.

Ce discours prétendait démontrer que l'intérêt bien entendu de l'Europe et de la France elle-même demandait la prolongation de l'occupation de notre sol par les étrangers. Jusqu'ici, cette opinion n'avait rien d'insolite. Elle était même éminemment anglaise, les Anglais aimant d'occuper les contrées qui leur sont

étrangères, et détestant fortement d'en sortir. Seulement, le noble lord glissa dans sa thèse une étude sur la popularité des Bourbons, et alluma ainsi Tincendie. Il laissa clairement entendre que, à son sens, la monarchie de Louis XVIII était, chez nous, sans racine, et que d'ailleurs l'Europe ne lui avait jamais octroyé qu'une sympathie assez mince, — cela assaisonné de craintes touchant un retour offensif de Napoléon.

On imagine le bruit que ces paroles firent à Paris. Il était de mise, en 1818, de ne parler du roi, de Monsieur, de Madame, et, plus généralement, de tous ces descendants lointains de Saint-Louis, qu'avec les effusions de r« Amour». Amour était le mot consacré dans la langue officielle. Les Français devaient aimer Louis XVIII comme leur père. Il les aimait, eu retour, comme ses fils. Par là-dessus, venaient « les pleurs d'allégresse ». On n'a qu'à ouvrir les discours officiels du temps pour rencontrer cette phraséologie.

Donc, quelle indignation chez les purs royalistes, quand ils virent la Grande-Bretagne courir ainsi sus aux Bourbons I Cependant, ils se consolaient. On prenait l'injure en patience. C'était une impiété sans doute, mais l'impie était étranger. Le temple n'était poini profané. Il le fut dès que M. Fiévée eût importé chez nous le dangereux discours. Ce fut le crime de la onzième partie de la pubUcation périodique qu'il intitulait 3a « Correspondance politique ^.Ldi censure qui trouva le livre sur sa table, avait mis ses meilleures lunettes pour l'analyser. Elle frémit de ses découvertes. M. Fiévée avait eu l'insolence de penser qu'une réfutation de sa plume pouvait être nécessaire. Il avait imprimé, —

sacrilège ! — que l'amour des peuples n'était pas la cause delà stabilité des gouvernements; qu'il n'était pas nécessaire d'aimer un roi pour que son règne durât ; que le peu tendre Louis XI était mort dans son lit et le bon Henri IV sur les coussins de son carrosse, un poignard dans le cœur ; que Georges III, en Angleterre, s'était imposé à la haine de son peuple par la fermeté constante de ses mesures ; et que, tout au contraire, quand l'usurpateur français avait débarqué de l'île d'Elbe, il avait fallu que Louis XVIII, pour bien-aimè qu'il fût, se sauvât jusqu'à Gand.

Ne voilà-t-ilpas de la logique bien placée ? Tous ces beaux raisonnements étaient délictueux. Il fallait laisser le pair d'Angleterre tranquille avec sa théorie sur l'utilité ou rinutilité de l'amour des peuples. Et puis, il n'était pas permis à un Français d'imprimer, même par forme d'hypothèse, que son roi pouvait ne pas être aimé. Il n'était pas permis de supposer un retour de « l'Ogre de Corse », fut-ce pour affirmer que son prestige était aboli, que, s'il pouvait être encore, auprès des Français, un « moyen de trouble », il ne pouvait plus avoir la valeur d'un « but fixe ». Surtout il était criminel, après avoir parlé des comédies que les vertus de Louis XII. inspiraient aux auteurs de son temps, de terminer un paragraphe blâmable par une maxime aussi hérétique :

« Il s'est formé,entre les peuples et ceux qui les gouvernent, une hypocrisie de sentiments qui serait dangereuse, si elle n'était pas de convention. Malheur à ceux qui la prennent au sérieux I Les souverains, en général trop faciles aux séductions, se sont inquiétés

IIENNEQUIN 265

beaucoup trop de plaire dans le sens de la démocratie, et, comme il n'est jamais difficile de leur donner l'apparence d'une satisfaction à cet égard, ils se croient aimés quand on leur dit qu'ils le sont, et quelquefois même, ils le répètent avec une bonhomie qui inspire la pitié ».

Heureusement, Taulorité veillait. Elle voyait bien de qui Ton entendait parler en tout ceci, et que l'auteur rapportait malicieusement à Louis XVIÎI la <f bonhomie qui faisait pitié ». En vérité, toutes ces paroles étaient propos de mécréant, et le sieur Fiévée, pour bon royaliste qu'il se donnât, sentait terriblement le fagot. Il n'avait pas été préfet impérial à Nevers impunément. Ses relations épistolaires avec l'usurpateur l'avaient gâté. Bailleurs, quelle manie d'en vouloir ainsi remontrer au gouvernement. Lui demandait-on son avis, à cet apôtre sans mission, ainsi que Ton dit plus tard à l'audience ? Il fallait lui faire son procès.

Vite on chercha les textes répressifs. On trouva que le code punissait la calomnie et que, de plus, la loi de 1815 prévoyait, comme autant de péchés, les bruits alarmants et les atteintes au respect que Ton doit à Tautorité. Toutes ces infractions, et d'autres encore, se trouvaient précisément dans le cas du sieur Fiévée. Calomnie contre le souverain, la publication du discours de lord Stanhope ; calomnie, la réfutation malicieuse de la dite harangue ; bruit alarmant, la supposition &\\n retour de Napoléon ; injure à l'autorité enfin, l'idée que l'on pourrait na pas aimer Louis XVIII, qu'il pouvait avoir de la « bonhomie », que celte bonhomie pouvait « inspirer de la pitié », que

Louis XII avait été mis sur le théâtre, que Henri IV était mort poignardé etc.

Voilà cependant comment on forgeait une accusation contre un écrivain,sous la Restauration, et le çeu qu'il fallait pour faire un procès à un livre. Devant ces menaces, M. Fiévée n'eut qu'à se bien tenir. Assuré désormais de bénéficier de l'éclat d'une audience dont il se serait volontiers passé, il se préoccupa de trouver un défenseur. Il obéit, dans ce choix, à des considérations particulières. Il ne voulut point d'un vieil avocat rassasié de gloire et d'affaires. 11 demanda qu'on lui indiquât, parmi les jeunes, le plus près de la réputation.

Il estimait, sans fausse honte, sa cause comme une cause célèbre, et il pensait, assez judicieusement, que, « quand on est près d'une grande renommée, comme on sent que toute cause un peu brillante aide à faire un pas de plus, on redouble d'efforts >. On répondit à M. Fiévée, très flatteusement pour M. Hennequin, que ce dernier seul était capable de jouer un tel rôle.

Client et avocat se mirent aussitôt à la besogne ; le client, plus que quinquagénaire, pour sonder le défenseur qu'on lui avait donné, le défenseur, fort de ses trente années, pour escalader les dernières pentes qui menaient au succès. On ne put pas faire à M. Hennequin le reproche de ne pas avoir étudié son affaire. Il se fit le tyran de son accusé. Quand le jour de la bataille arriva, les préparatifs avaient été fort bien menés.

L'engagement fut solennel, et répondit aux pronos-

tics favorables qu'on donnait. M. de Marchangy occupait le siège du ministère public. C'était le ténor du Parquet, plus spécialement réservé pour Icb affaires littéraires. Le public le plus élégant et le plus lettré remplissait la salle de Taudience, si bien que, en se levant, M. Hennequin put dire en toute franchise : « La justice a dépouillé les formes sévères qu'elle étale ordinairement en ces lieux. Et l'écrivain, protégé par sa renommée, se présente à vos yeux bien moins comme accusé, que comme un homme de lettre appelé devant ses pairs à soutenir quelque thèse de littérature ».

Cette urbanité de la lutte n'empêcha pas un résultat très fôcheux. M. Fiévée fut condamné. 11 dut donner au gouvernement cinq cents francs de son porte-monnaie et soixante jours de sa liberté. Ce jugement fut confirmé sur appel. Mais il n'émanait pas des jurés. Il était le fait de magistrats fonctionnaires nommés par le ministre. Et Ton sait que les juges de cette provenance ont toujours assez de reconnaissance, pour conformer leurs sentences aux vœux de leurs chefs.

Le meilleur témoignage qu'on puisse fournir en faveur du plaidoyer est le très grand contentement que M. Fiévée en ressentit. Même condamné, il en demeurait satisfait. Que dis-jo I il l'admirait hautement. De fait, ce morceau présente une note assez originale. 11 est pensé avec une fermeté, et nous le voyons écrit avec une concision qui ne sont point ordinaires au barreau. C'est presque un style de « maxime », et certai-

nement, pour peu qu'on le voulût, il serait possible d'isoler maints passages qui ressembleraient fort à des sentences. Tel celui-ci choisi entre vingt autres ;

« Voir des fautes où tout le monde n'en voit pas, ce n'est pas un délit, c'est un privilège » ;

L'auteur étudiait alors la liberté de la presse nécessaire chez un peuple libre, et il ajoutait avec une brièveté encore plus heureuse ;

— « Sans le droit d'avertir, quereste-t-il delà liberté ? Liberté de presse, droit public à la censure, sont synonymes pour tous les hommes qui pensent ».

— Et encore, car je ne me lasse point de donner ces exemples d'un tour inusité :

« Les mots de faute, incapacité, abus, sont le langage aécessaire de toute opposition politique ».

M. Hennequin, parfaitement conscient de la nature de son talent, n'hésitait d'ailleurs pas à nommer le maître dont il entendait relever. Ce maître n'était autre que Montesquieu. Il l'opposait au dédain de M. de Marchangy « pour ces critiques, s' établissant censeurs de leur propre volonté, grands donneurs de consultations non demandées, et, pour tout dire, apôtres sans mission ».

— « Ehl Messieurs, leur mission est dans la loi. Et celui-là ne serait pas quitte envers sa patrie qui, doué du talent d'observer et de l'art de se faire entendre, aurait gardé le silence, lorsque la loi lui promettait sa garantie. C'est à un apôtre sans mission que nous devons « VEsprit des lois ».

Le discours tout entier marche de ce train.

— « La liberté de la presse est une faculté pour tous.

son usage est un devoir pour quelques-uns... Mais si Ton est forcé de reconnaître cette vérité, du moins on a Part d'en rendre Tapplicaiion impossible. On veut queTécrivain, alors même qu'il censure, s'environne de toutes les formes de l'apologie. On réduit ses avertissements à des suppliques respectueuses, comme si, dans les pays les plus despotiques, il n'était pas permis de faire entendre à genoux des doléances et des prières.

« Non, Messieurs ce n'est pas là le sens de la loi. La loi n'a pu vouloir que l'expression fût perpétuellement en guerre avec la pensée, que la critique fût toujours accompagnée des apparences de l'éloge ; et ces expressions : faute, incapacité, abus, ignorance, imprévoyance, sont, il faut bien la dire, le langage de toute opposition politique. Et que deviendrait donc la susceptibilité ministérielle, si nos écrivains parlaient quelquefois le langage que tiennent, en Angleterre, les journaux de l'opposition?»

Gela est curieux à plus d'un titre, non point seulement comme démonstration de la vérité que nous recherchons ici et du retour de l'esprit classique dans la plaidoirie, mais encore comme symptôme de l'ardeur avec laquelle on étudiait ces questions nouvelles, mises à l'ordre du jour par la Charte, et du respect que l'on avait pour ce parlementarisme soi-disant importé d'Angleterre.

Voici encore une preuve de ce respect des formes parlementaires que nous avons eu certes le temps de désapprendre. Devait-on, dit M. Hennequin, négliger, comme un document méprisable, le discours de lord Stanhope ? « Non,Messieurs,quel que soit le discours d'un

270 LA PLAIDOiBIE DANS LA LANGUE FRANÇAISE

orateur parlementaire, telle est sa position que ce qu'il dit a une importance qu'il doit, non à son caractère, à son talent, mais à sa position politique ».

M. Hennequin ne plaida point d'ailleurs longtemps. Il ne finit même pas son discours; les applaudissements qui accueillirent, dans Tauditoire, Téloge qu'il avait été amené à faire de Louis XVIII, Tavertirent de s'arrêter à la suite de cette ovation fort nccentuée. Voici cet éloge qui formera l'objet de notre dernière citation:

« Il est un prince célèbre en Europe par la variété de ses connaissances, les trésors de sa mémoire, la finesse de ses observations, le bonheur de ses à propos, et qui eût obtenu le prix de la bonne plaisanterie, si la raillerie était permise aux rois. Eh bien, cet esprit si éminemment français a-t-il quelque chose qui puisse prêter aux suppositions du ministère public ? Ah 1 ce n'est pas ainsi qu'on eût osé le frapper ; on eût exagéré sa clémence. Mais révoquer en doute sa pénétration et ses lumières, l'accuser d'une aveugle facilité ; non Messieurs, celui qui s'est honoré par la noblesse et la fermeté de son caractère, celui qui, s'environnant, dans l'exil, des consolations et des charmes de l'étude, sut faire euvier la force et l'étendue de son esprit à des souverains assis au milieu des honneurs ; le prince qui aimait et cultivait les lettres avant d'être appelé à les protéger, qui ne peut même encore écouter les écrits qu'en les corrigeant, et voit surtout applaudir les corrections qu'il a faites ; celui-là ne peut se reconnaître à d'ofi'ensantes allusions, et l'accusation est impuissante à force de maladresse » I

Tel fut le plaidoyer pour M. Fièvée. J'imagine qu'il n'est pas besoin d'insister pour démontrer combien il est loin tant de l'éloquence sentimentale qui sévissait avant la période révolutionnaire, que de l'éloquence romantique que nous allons trouver prochainement.

Disons un mot, pour terminer cette étude, de l'affaire du colonel Bérard impliqué dans la conspiration du 9 août. Nous allons voir maintenant, passant du côté de Topposition, comment se faisaient les complots militaires.

Celui sur lequel nous avons la chince de mettre la main, est, sans doute, le premier en date; mais il peut être regardé de plus comme le procès-type en l'espèce. Il arrivait au bon moment. Blancs contre rouges, bien pensants contre mal pensants, avaient tiré leurs poignards fratricides et les aiguisaient à qui mieux mieux. Louvel venait de tuer le duc de Berry. Tous les ferments d'agitation qu'un long passé révolutionnaire avaient amassés chez nous s'agitaient.

Cependant la répression gouvernementale fut si prompte que l'histoire de notre complot donne à réfléchir. Il semble que le pouvoir y a collaboré. A coup sûr, la police y a mis la main. Bérard lui-même, dont M. Hennequin eut à défendre le cas, a une vague odeur de rue de Jérusalem. Conspirateur soit, mais conspirateur à ses heures. S'il allait aux conciliabules tenus par les sous-chefs et simples comparses, — (un autre symptôme de ces conspirations est l'extrême

prudence des directeurs généralemeat absents), — il se rendait aussi chez M. de Montèlégier, ou chez M. le duc de Ragiise, tous personnages ministériels payés pour ne pas aimer les factieux. Hélas, dans l'étrange pièce dont le spectacle nous est offert, combien d'autres Bérard encore I Ils pullulaient.

La cheville ouvrière de la conspiration, la mouche du coche était le capitaine Nantil, chef de musique du régiment dont était colonel M. de Laugier-Villars. On entendait bien son ramage, mais on ne savait pas au juste son plumage. Il courait de droite et de gauche, soupesait les consciences, écrémait les casernes, levait les recrues de la révolution prochaine, mais, quand il fallut l'arrêter, le ministère, très au courant, ne put cependant pas le saisir. I^s indications de son colonel, les dénonciations de ses chefs n'y firent rien. Il resta introuvable tout le temps du procès, et, s'il fut condamné à mort, ce fut parce qu'il le fallait bien, mais à distance et par contumace. De cette manière, son cou ne souffrit pas.

Au surplus, malgré cette organisation défectueuse, les visées étaient vastes, et les complices aussi nombreux que grands. On parlait couramment, entre les initiés, de nobles personnages étrangers, dont les princes Eugène et d'Orange. Le premier correspondait par exprès avec les chefs du mouvement. Les fonds enfin, (car, sans argent, point de révolution), affluaient dans la caisse. De gros banquiers saignaient la leur au profit de la cause. Certain millionnaire, à lui seul, s'était engagé pour une somme de cinq cent mille francs.

On fit d'ailleurs mieux que de parler d'argent ; on

en vit parfois circuler qui payait des dévouements soudoyés. On apprit ainsi, par Tinstruction, que, pour obtenir l'assistance d'un officier de la garde royale, on lui avait offert cent mille francs. Les auraiton donnés? Nul ne le sait. Mais ce môme officier avait reçu cinq cents francs, en billets, qu^il devait remettre à un sergent-major, pour que ce sergent-major distribuât la somme à ses soldats. On apprit encore que, au dernier moment, et quand déjà les choses clochaient, Nantil, rhomme à tout faire, avait confié à son ordonnance, Robert, trois cents francs pour acheter de la serge. Avec cette serge, on devait fabriquer les drapeaux tricolores que le vent de l'émeute déployerait. Seulement, ce vent ne se leva pas, et les drapeaux ne furent pas déroulés.

De plus, la conspiration était pourvue de trois comités directeurs. L'un était constitutionnel et voulait qu'on marchât au cris de Vive la Charte. Le second était Bonapartiste et n'acclamait que Napoléon IL Le troisième était républicain.

Pour s'entendre, en cette belle confusion, on parlait d'un gouvernement provisoire qui se serait, comme de juste, installé à l'Hôtel de Ville et en l'honneur duquel on eût tiré de la boîte aux reliques le vénérable, mais nuisible Lafayette. On ne le voyait pas, cela est vrai ; car le héros des Deux-Mondes était prudent et n'aimait à risquer ses bottines que sur un terrain résistant. Mais on en parlait couramment. D'ailleurs, aux sceptiques et aux récalcitrants on promettait parfois de montrer des députés, M. de Gubières, par exemple, « cet homme célèbre >, comme disent les pièces.

En réalité, les ingrédients nécessaires à la fabrication d'un complot étaient préfenls. La mise en œuvre manqua seule. Cela déconcerta l'entreprise. Chacun se sauva de la nasse, et quand, le jour de la capture venue, le ministère voulut voir son butin, il ne trouva plus que le fretin. Nul pair de France, point de généraux de Tempire. Pas plus de Cubières que de La Fayette. Bien plus, les complices actifs avaient euxmêmes disparu. Tel Nantil. Quelques rares officiers restèrent seuls, dont le plus haut gradé était le commandant Bérard.

Bref, tout cela finit, comme on dit, en eau de boudin. Ce vaste mouvement, pour le succès duquel avaient travaillé la garnison de Paris, la légion des Gôtes-du- Nord, celle de la Meurthe, la garde royale elle-même, cette insurrection qui devait commencer par la prise du fort de Vincennes, et se continuer par celle du quartier de la Bastille et de l'Hôtel-de-VilIe, cette révolution parisienne que devait seconder la province, n'apparut plus que comme une série de vagues conciliabules, entre officiers en demi-solde, tenus la plupart du temps dans un établissement commercial de la rue Cadet. Il avait pour propriétaire un ancien colonel, Sauzet, et, pour nom, le « Bazar français ».

Le pouvoir très tranquillisé put procéder, à l'heure propice, aux arrestations qu'il voulut.

Deux dates d'exécution avaient été successivement choisies. La première était celle du 10 août 1820.Puis on avait fixé, pour le soulèvement, la nuit du 1^ au 20 du môme mois. Dès le 18, le cabinet alors au pouvoir fit répandre dans Paris le bruit de la conspiration. Il per-

MKNNEQUIN 2'7^

mit encore au capitaine NantiI,Ie soir de ce même jour, de rôder aux abords de cette forteresBe de Vincennes où il se croyait des intelligences. Le 19 assez tard, les incarcérations commencèrent. La Verderie ouvrit la marche. Le lendemain, on désigna les juges. Une ordonnance royale transforma en Cour de Magistrats la Chambre des Pairs que devait présider le chancelier de France.

En janvier 1821, le Parquet se crut prêt. Il présenta la liste de ses prévenus. On en compta soixante^quinze, dont cinquante-quatre, aux yeux du procureur général, étaient passibles de la mort.

Mais, plus on approchait du terme, plus il apparaissait que l'on avait grossi l'événement. Le 21 février 1821, les Pairs mirent hors de cause quarante et un accusés. En définitive, il n'en resta plus que trentequatre lorsque les audiences commencèrent. Elles durèrent du 7 mai au 29 juin, et se déroulèrent fort majestueusement.

M. Hennequin était assis, le premier, au banc de la défense. Il avait, en face de lui, comme accusateur, M. de Peyronnet, procureur général à la Cour d'appel de Paris, — ce môme M. de Peyronnet, espoir et force du parti légitimiste, homme de poigne et d'attaque, auquel il allait ne parler qu'avec les égards dûs i la fonction et au crédit, et que, dix années plus tard, il devait, devant cette même chambre des Pairs, défendre comme accusé. Tels sont les revirements des choses.

A côté de M. Hennequin, le doux et raisonnable Berville;.et, devant Gauthier de la Verderie, lo bon

M* Pasquier, pourvu de joues et dépourvu de nez, et qui devait plaider sur le ton larmoyant, avec des oh!, des ah 1, des apostrophes et un luxe d'images, propres à mieux faire ressortir la correction discrète de ses confrères au goût du jour.

L'arrêt fut rendu le 16 juillet. Trois prévenus furent condamnés à mort. C'était ceux que l'on n'avait pas su ou voulu arrêter. Deux autres, ceuxlà présents, furent convaincus de non révélation, et punis par des peines d'emprisonnement. Plusieurs d'entre eux, comme le capitaine de la Mothe et la Verderie, s'évadèrent par la suite. Bérard fut acquitte. Il avait joué en tout ceci un personnage assez louche pour mériter la clémence de la Justice.

On l'avait nettement accusé d'être un agent provocateur. C'est le malheur de ces sortes d'aventures. Dans l'ombre des complots, on ne distingue jamais le conspirateur sincère du policier. On entendit M. de Montélégier. Il atfirma, le !•' octobre 1820, que le lieutenant-:Colonel Bérard, « pour s'assurer de ce qu'il voulait savoir », oflFrit, un jour, d'aller chercher M. de la Fayette dont on parlait sans cesse, mais qu'on ne voyait jamais. Tant de curiosité était pour le moins équivoque. Le même Bérard disait aussi à un sien ami, M. Coslalin : « Les gueux parlent fort en ce moment ». Ces gueux étaient les républicains et les Bonapartistes. La veille de l'explosion projetée, le colonel était chez le duc de Raguse et lui faisait toutes ses confidences. 1 aissons donc Bérard peu intéressant et prenons Hennequin.

Son plaidoyer nous frappe d'abord par certaines formules de respect pompeux qui feraient aisément penser à des débats devant une assemblée anglaise : « Nobles pairs, le premier soin de la défense doit être d'appeler les regards de vos Seigneuries sur la vie de l'accusé ».

Sans dou'e ces mots faisaient partie du vocabulaire exigé, mais ils plaisaient à M. Hennequin. Il ne se contentait pas de donner au garde des sceaux le « Monseigneur » d'usage. Il variait la qualification, et cela, avec un si grand naturel, qu'il semblait que les mots coulassent de source. Il dit ainsi : < Si l'humanité de Sa Grandeur permet au commandant Bérard qu'il embrasse sa femme et ses enfants », — et cette « Grandeur » était M. Pasquier.

A la vérité, M. Hennequin se mouvait avec joie au milieu de cette pompe un peu apprêtée. Elle m ettait les débats et les discours au niveau habituel de son esprit, amateur des vérités judicieusement pensées, des expressions méditées et de l'économie dans l'emploi des mots. Aussi, est-ce sans étonnement que l'on trouve, le long de ses phrases concises et comme ramassées, les noms des autorités chers à l'orateur. Montesquieu, déjà rencontré dans la défense de M. Fièvée, y reparaît. Cela devait être. Mais aussi, et plus curieusement, un prosateur qui était jeune alors, et qui aimait mieux la portée des mots que leur éclat. C'est M. Guizot. A côté de lui. M* Hennequin, habitué à lire d'autres écrivains que les nôtres, citait lord Erskine, le grand orateur judiciaire anglais.

Je pense que l'on comprend sans peine le tour forcé-

278 LA PLAIDOIRIJi: DANS LA LANGUE FRANÇAISE

ment classique d'un langage aussi fortement discipliné. Tout de suite ce tour apparaît, ne serait-ce que dans la manière rapide, exacte, discrète dont sont dites les choses les plus nécessaires. Tel l'éloge de la pairie, dont il fallait se concilier la sympathie, et du garde des sceaux président :

« Appelé le premier à cette tribune, j'avais eu le projet de vous dire, nobles pairs, tout ce que la présence de vos Seigneuries nous inspire de courage et de confiance. Peut-être aurais-je osé vous dire aussi de quelle vénération sont pénétrés et les accusés et les défenseurs pour cet illustre magistral qui sait ici concilier tous les intérêts et tous les devoirs, comme s'il était dans sa glorieuse destinée d'offrir toujours à son pays de grands modèles de vertu, d'éloquence et d'impartialité. Mais, nobles pairs, un devoir austère m'appelle et je me reproche déjà d'avoir un moment fait oublier l'homme quidoit absorber ici toutes les attentions».

C'est la même façon de glisser sur les faits quand, par une transition obligée, Hennequin, après avoir parlé du soldat à propos du commandant Bérard, annonce qu'il va parler du fils. « Nobles pairs, vous avez vu dans Bérard un brave soldat, un offlcier distingué, me serait-il permis de vous présenter l'homme doué des qualités privées les plus précieuses, de vous parler du bon père, du bon époux, et du bon fils ? »

Jusque dans les passages où l'orateur veut montrer toute sa force, ces mêmes qualités le suivent. C'est toujours l'expression contenue, et, si l'on peut dire, concentrée. Il discute ainsi, quelque part, les rapports qui existent entre les lois et les temps qui les ont fait

IIENNEQUIN 279

faire, la convenance qa'il y a à ne point appliquer, dans une époque paisible, des textes répressifs, fruits d'une époque troublée, et il dit :

« Je n'ai pas prétendu que les lois préventives dont vous aurez à vous occuper ne puissent appartenir qu'aux gouvernements absolus. Je comprends que les monarchies tempérées par les lois ont aussi besoin de se défendre ; mais il me semble que, s'il faut frapper sans ménagement dans les temps paisibles, parce qu'alors la séduction est sans excuse, il convient de montrer plus de clémence dans ces temps que j'appellerai transitoires, où tant d'intérêts se sont trouvés froissés, dans ces temps surtout où les séductions sont devenues pour ainsi dire populaires. Est-ce après trente ans de révolutions que les agitations s'arrêtent tout à coup et comme par enchantement? Et ne sait-on pas qu'après la tempête, les flots s'agitent longtemps encore ? »

Et, plus loin, parlant de la nécessité sainte de la preuve, fondement de toute condamnation :

« Prenez-y garde, nobles pairs. Je ne veux pas vous dire que la preuve judiciaire et suffisante ne peut jamais se rencontrer dans aucun procès criminel. Je dis ce qui n'est pas la preuve ; mais je ne soutiens pas que la preuve est toujours impossible. Eh ! ne vaudraitil pas mieux, après tout, que vous ne descendissiez de vos chaises curules qu'après avoir donné des exemples rassurants à la société, que de vous voir sortir de cette enceinte, après avoir fait reculer la civilisation de deux siècles en prononçant des condamnations sans preuve ».

Car il ne faut pas croire que lorsque on parle d'ins-

piration classique, on refuse, par cela même, à l'orateur qui la subit, la chaleur et l'éclat. Quand il fallait venger le peuple, toujours égaré, contre les politiciens qui le dupent et organisent la révolution dans la rue, M. Hennequin trouvait de fortes paroles :

« Non, ce n'est pas le peuple que l'on retrouve sur les places et dans les carrefours, dans ces jours de troubles et d'alarmes. Le peuple est consterné ; l'artisan ferme ses ateliers ; le négociant barricade ses magasins ; les citoyens de toutes classes s'apprêtent à défendre la chose publique, à sauver leur famille, à garantir leur propriété, pendant que des hommes qui n'ont pas de patrie et que repoussent toutes les nations, s'en vont, remplis de fureur et d'ivresse, répéter par la ville, avec des cris aflFreux, des mots de ralliement qu'ils ne comprennent pas ».

De même, quand il prétendait apprendre aux gouvernements parlementaires qu'il y a d'autres moyens que les procès pour se rattacher les jeunes générations, M. Hennequin disait fermement :

« Que la malveillance soit combattue et non pas traduite en jugement. Des séducteurs veulent arracher la jeunesse à ses utiles travaux? Eh bien, que les chefs de l'instruction protègent et défendent l'espérance de la Patrie; qu'ils invoquent avec chaleur, et ce ne sera pas sans succès, le souvenir de ces grands hommes qui ne se livraient pas, dès Fadolescence, à de vaines agitations politiques, mais qui se préparaient, dans la méditation et le silence, à ces chefsd'œuvre que l'Europe nous envie.

€ Veut-on égarer l'armée en lui rappelant des jours

de gloire? Eh bien, que le soldat apprenne que le repos des guerriers n'est pas sans dignité et sans utilité pour rÉtat, et qu'après tout, la victoire n'est honorable que lorsqu'elle est nécessaire et réclamée par les intérêts du prince et du pays.

« On abuse de la parole; eh bien encore, que des orateurs se lèvent 1 qu'ils se présentent à toutes les tribunes I qu'ils y soutiennent avec éclat ces thèses sociales si belles, si riches, d'une véritable philosophie si bien prouvée par l'histoire, ces thèses conservatrices, et les seules conservatrices de tous les intérêts honorables.

« C'est ainsi que, l'opinion publique, défendue, rectifiée sur tous les points, les malveillants seront réduits à l'heureuse impossibilité de devenir criminels. »

Enfin, voici la péroraison de la première partie de ce plaidoyer : « Que nous sommes heureux de vivre dans un pays véritablement libre, et où les principes du droit criminel sont parfaitement d'accord avec les vœux de la raison et d'une saine philanthropie. En France, personne ne périt sur des paroles. Les hommes que l'on accuse d'un crime, ne sont jugés que sur leurs actions. Il n'est pas de citoyen qui, au jour des malheurs et des accusations, ne soit certain de pouvoir citer en témoignage son existence tout entière. Eh bien, nobles pairs, la vie toute entière de Bérard, je vous la livre, et je l'appelle à mon secours. Bérard, c'est l'homme qui montait à l'assaut au milieu des sapeurs et des marins, dans ces moments de danger et de gloire où les Français rivalisaient d'intrépidité; Bérard, c'est le flls tendre et reconnaissant; Bérard,

c'est le chrétien soumis, rempli de confiance en Diea, comme où le voit dans son admirable lettre à son père ; Bérard, c'est Thomme qui va maintenant vous parler et du crime de non-révélation, et des calomnies inventées par la peur et par la vengeance. »

Tel était le talent d'un avocat dont le souvenir honore le barreau français; talent original par la forme concise de l'expression, plus propre en général au penseur qu'à l'orateur, talent éminemment classique par la loi de ses qualités essentielles.

En même temps, M. Hennequin clôt pour nous la famille des avocats de la période révolutionnaire. Derrière lui, cette école se ferme. De son vivant déjà, d'autres tendances dans les arts, dans les lettres, se faisaient sentir. On en avait assez de la raison, de la mesure, de la ligne. Les Romains de David commençaient à excéder. On sentait venir le romantisme, Frédéric Lemaître, Delacroix et Victor Hugo, Berryer, Ghaix-d'Est-Ange et Jules Favre.

Un post-scriptum cependant. M. Hennequin fut député quelque temps avant sa mort, et sans grand éclat. De plus, il avait professé, aux environs de 1825, un cours libre dans une sorte d'Académie qui ne l'était pas moins, et qu'avaient patronnée les hommes les plus marquants de l'école libérale monarchique. Avant d'expirer, il prétendit réunir, dans un livre consacré à la défense de la propriété, les leçons de sa jeunesse. Ce livre a pour titre : Traité de législation et de juris^ prudence.