Septembre 1792 au 9 thermidor an If, (27 Juillet

Or quel lieu plus propice aux effets de la peur que les tribunaux. On avait à y parler publiquement. Grave danger ! Eu ce moment où les tôtes tombaient A foison, le mutisme offrait aux gens qui avaient le mauvais goût de tenir à la vie le meilleur moyen de la conserver. Seulement comment concilier cette prudence avec les obligations de la libre défense ? C'était un dilemne insoluble. A la vérité, l'avocat courait risque de se rompre le cou dans les endroits les moins escarpés.

Je reviens là-dessus à Berryer, parce qu'il est le meilleur témoin de la destinée faite pendant la Révolution aux interprètes de la plaidoirie, et parce qu'il a consigné ses souvenirs, avec bonhommie, dans un livre sincère qu'on a le tort de ne point connaître assez.

11 avait à plaider une affaire civile au commencement de l'an II (1793), devant le Tribunal siégeant aux Petits Pères de la place des Victoires. C'était une contestation d'héritiers se disputant autour d'un testament. Contestation privée; nul cas d'ordre public. Toutefois le testateur avait été fermier général. Il eut encouru, s'il avait vécu plus longtemps, les menaces de la terrible loi des suspects. Il était lui-même suspect jusque dans la tombe. Son œuvre était caduque, et son défenseur contaminé par le même virus, qui, si le défunt n'était pas mort, eût nécessité, pour sa guérison, l'emploi du couperet patriote.

Or le siège du ministère public était occupé par un certain Cofflnhal, commissaire du gouvernement provisoire et révolutionnaire. Cet homme, pour abolir le testament en question, ne se mit pas en frais d'arguments. Il se contenta d'appeler les fermiers gêné-

raux en masse € sangsues du peuple, vampires vivant de la substance d'autrui. » Le Tribunal, assez courageux pour résister à la force juridique de semblables moyens, alluma l'irritation du redoutable commissaire. Elle se détourna toute entière contre l'avocat. On l'entendit dire au client qui gagnait son procès, que bientôt on lui « ferait son aflFaire ». Puis il ajouta : « Quant au défenseur qui vous a si bien servi, je me charge de le tortiller. »

Cependant, s'il en était ainsi devant les tribunaux civils, que réservaient aux défenseurs les tribunaux criminels, où surabondaient les procès politiques, où la condamnation à mort était le pain quotidien, et une démence furieuse la règle sans exception ?

Voici des faits. Le 21 Prairial an II, (11 juin 1794), Couthon, dans un rapport présenté à la Convention, parlait ainsi des avocats que Ton avait vus à la barre révolutionnaire :

« Lorsqu'on demanda ou obtint des défenseurs officieux pour le tyran détrôné de France, on fit une chose également absurde, immorale et irapoHtique. On remit la liberté en question en abjurant la République. La loi elle-même invitait les citoyens au crime et consacrait scandaleusement les attentats contre la République. On fit précisément la même faute quand on donna des défenseurs aux complices du tyran, c'est-àdire à tous les conspirateurs. Le tribunal institué pour les punir retentissait de blasphèmes contre la Révolution et de déclamations perfides dont le but était de lui faire le procès en présence du peuple. Mais que pouvait-on attendre d'hommes voués par état à la défense

des ennemis de lâ Patrie. La défense naturelle et les amis nécessaires des patriotes accusés, ce sont les jurés-patriotes. Les conspirateurs ne doivent en trouver aucun. »

Tels sont, preuves en mains, les motifs de la peur qui étranglait la plaidoirie révolutionnaire. Cette peur fut extrême. Target, prié par le roi de défendre sa cause, ne sent pas Thonneur d'un tel choix. L'ancien avocat du cardinal de Rohan se découvre des maux de tête épouvantables. Il refuse la mission qui tombe aux mains de De Sëze et de Malesherbes.

A côté de ce malade par prudence, voici les intrépides :

Tronson du Goudray qui prendra pourtant, aux jours orageux du Directoire, des offensives hardies, et qui, condamné à la déportation, après avoir étonné ses gardes le long de la route par la fermeté stoïque de son attitude, mourra à Sinamary non moins courageusement qu'un ancien Romain, Tronson du Coudray, défenseur du maréchal de Custine, prononce quelques mots et s'en va. Quand le moment de la condamnation arrive, le client cherche en vain des yeux son conseiller. Il a fui.

Chauveau-Lagarde, l'avocat voué par destination à la défense des victimes les plus émouvantes de cette époque, montre juste autant de courage. De Charlotte Corday, il dit : « L'accusée avoue avec sang-froid ITiorrible action qu'elle a commise ; elle en avoue

avec sang-froid la longue préméditation; elle avoue les circonstances les plus aflFreuses; en un mot, elle avoue tout, elle ne cherche pas même à se justifier,

« Voilà, citoyens jurés, sa défense toute entière. Ce calme imperturbable, et cette entière abnégation de soimême qui n'annonce aucun remords, et, pour ainsi dire en présence de la mort même, ce calme et cette abnégation sublimes ne sont point dans la nature. Ils ne peuvent s'expliquer que par le fanatisme politique qui lui a mis le poignard à la main. C'est à vous, citoyens jurés, à juger de quel poids doit être cette considération morale dans la balance de la justice. Je m'en rapporte à votre prudence. >

Et pour madame Elisabeth, qui, en s'oflFrant à partager la captivité de Marie-Antoinette, s'était présentée d'elle-même au couperet de la guillotine, quels accents trouve l'héroïque Chauveau? « L'accusée était dévouée à la Reine ; elle l'aimait. Elle a été fidèle à ses périls, comme on l'est toujours à la fortune. Amitié, fidélité, courage, sont-ils des forfaits dignes de la mort? >

Enfin vient le procès de Marie-Antoinette. Tronson du Coudray et Chauveau-Lagarde l'assistent, et l'écho des sentiments qu'ils durent apporter à la barre se trahit, pour nous, dans la pièce suivante. Ils avaient plaidé. On les avait fait arrêter. Le commissaire de la Convention leur avait demandé si, dans leurs entretiens avec la Reine, aucune conspiration ne leur avait été dévoilée.

Chauveau répond : « Je n'ignore pas que mon premier devoir est celui de citoyen. La confiance qui m'a été accordée par le tribunal, loin de m'empêcher de

déûoncer les conspirations dont la veuve Capet aurait pu me faire part, aurait été pour moi un nouveau motif de remplir cette obligation sacrée. Je proteste que ses dénégations n'ont pu me laisser même entrevoir ce que probablement elle avait intérêt à me cacher. Je déclare au surplus que la plus profonde dissimulation a duré dans toutes ses conférences avec moi et mon collègue. »

Non, décidément, ces gens-là ne furent pas dos héros. Us ne se piquèrent pas de lancer les invectives du pro Milone devant les amis de Claudius. Mais quoi I Ils faisaient comme Cicéron lui-même. Ils l'imitaient dans sa prudente circonspection. Ils ont enclore sur lui l'avantage de la sincérité. Ils ne se sont pas donné, pour tromper la postérité, le luxe d'un courage d'après coup. Ils n'ont point refait dans leur cabinet, les pieds sur les chenets, les virulentes apostrophes qu'ils n'avaient pas prononcées.

Et puis, si, à l'audience, ils n'ont point été des Decius, on ne saurait guère le leur reprocher. Pourquoi se mettre en frais d'éloquence vengeresse, puisqu'ils avaient affaire à des juges qui s'étaient d'avance bouché les oreilles? Pourquoi Chauveau se serait-il hissé jusqu'au style des Verrines dans la défense de M°** Elisabeth, puisque, après avoir constaté en trois lignes sa bonté, il entendit le président Dumas lui reprocher de € corrompre les mœurs publiques ? »

D'ailleurs, et ceci est notre seconde remarque, Téloquence judiciaire, pendant la période révolutionnaire, n'eut que fort peu de temps pour se manifester librement. On plaida de 1789 à 1793 devant les tribunaux civils ou devant ces terribles juridictions d'exception que, en matière criminelle, le nouveau régime avait multipliées. A partir de cette dernière date, et dès lors que l'avocat est soumis à l'obligation du « certificat de civisme », on cesse de plaider.

L'avocat disparaît donc. Il devient un mythe, un être d'un passé légendaire. Tandis que, sur la place de la Nation, la guillotine fonctionne à coups pressés, il se tait, évaporé, évanoui, chose perdue.

Berryer se cache dans les corridors et les cabinets d'une administration publique. Bellart, humble et petit, traÎQe, le long des couloirs ministériels, de gros sabots bourrés de paille citoyenne.

En tout cas, voilà nettement déterminée l'époque dont nous allons nous occuper. Elle est courte, car elle ne compte que quelques années. Néanmoins, et malgré nos réserves sur les défaillances de la plaidoirie, elle est fort importante dans l'histoire de la parole publique en France.

A travers ces quelques années, retentit l'éloquence de Mirabeau et de Danton. Les fameuses observations du premier sur « les biens du clergé » sont du 30 octobre 1789. Quelques jours auparavant, le 26 septembre.

avait éclaté, au milieu d^une discussion sur les plans financiers de Necker, l'admirable discours, connu, dans tous les recueils de morceaux choisis, sous le nom de € Discours pour la contribution du quart ». Dès le 28 août 1792, Danton, ministre de la justice et, jusquelà, idole du club des Jacobins, préludait à sa carrière oratoire par sa harangue sur « les mesures révolutionna ires ».

En outre, d'autres raisons, celles-là nées des modifications du goût littéraire, augmentent l'importance de la période qui s'ouvre devant nous. Ce n'est point un mince sujet d'étonnement que la constatation de ces changements.

A prétendre ne juger des choses que selon la logique absolue, l'on pouvait croire que la sentimentalité à la Jean-Jacques, si malencontreusement en honneur au barreau, allait faire son profit de l'état politique nouveau. Ce romantisme d'avant la lettre, devait, ce semble, trouver un aliment merveilleux dans le drame gigantesque qui bouleversait l'État, les familles, les fortunes, les rangs et les individus. Plus de règles, plus de traditions. Le chaos, le déclassement universel, la confusion des orbites, le burlesque dans le sanglant, le pathétique à côté du ridicule, — c'était bien la pâture qu'il fallait à des esprits dégoûtés de la discipline classique.

Et cependant il n'en est rien. Par le plus singulier

des contrastes, la vie politique et morale du peuple français devient de jour en jour plus shakespearienne, et ce que nous voyons se manifester sur notre théâtre, dans les discours, les conversations et les modes, c'est un retour à l'antique, une reprise d'affection pour la pensée classique.

Sur la scène où Ducis s'était imposé, Othello, jadis acclamé, code la place à des personnages vêtus de la chlamyde et chaussés du cothurne : Timolèon, Marius à Minturnes. Arnaud (1) triomphe superbement. Marie- Joseph Ghénier est le roi du théâtre. Or nous savons son opinion sur la souveraineté du goût classique et la barbarie des autres écoles. 11 la fixera plus tard solennellement dans son « Tableau de la littérature française », demandé par l'institut et lu devant Bonaparte. Rien de plus curieux, rien aussi de plus probant que les pages consacrées en 1802 et en 1810 par Ghénier â l'Atala de Chateaubriand dans sa printannière nouveauté.

Cette surprenante réapparition, dans la littérature révolutionnaire, de notre vieux fond latin a d'ailleurs frappé les bons juges. M. Sainte-Beuve, à propos d'un homme célèbre de cette époque, Daunou, disciple des Condorcet et des Cabanis, M. Sainte-Beuve avait déjà dit : « Daunou — , il venait de prononcer, en plein Champ de Mars, l'oraison funèbre de Hoche, — Daunou me paraît représenter très bien l'éloquence d'alors, caractère romain, style latin, marche un peu lourde, très grave, ferme et nombreuse, un rare éclat mais qui