I. — Différences dues aux observateurs

Voici {fig, 264 et 265) deux dessins faits le même jour et presque à la même heure, à l'aide d'excellents instruments parfaitement comparables, par deux observateurs compétents, soigneux et habiles (et précisément ce sont deux de leurs meilleurs dessins, obtenus dans les meilleures conditions). Ils représentent à peu près le même hémisphère de la planète, le 18 octobre 1862, à 8*» 13"» pour le petit dessin, fait en Italie par Secchi ; à 8'*0™ pour le grand, fait en Angleterre par Lockyer. La première heure est' celle du méridien de Rome, et la seconde, celle de Greenwich. Par conséquent, en temps de Paris, le premier dessin représente la planète à 7** 33" et le second à 8**9"". La différence de temps est de 36" : la tache ronde entourée de blanc, que l'on voit vers le centre du disque, est plus avancée de 36" vers la gauche dans le grand dessin que dans le petit.

CflANfiEHENTS ACTUELLEMENT OUSERVtS. -,19

Eh bien, ces tieux tiessiiis sont tria caractéristiques par la tache circulaire dont nous parlons. L'observaleur romain la voit allongée du Nord au Sud,

FIg. îfii. - Dessin Jo -Mars ha le 18 oilolirc tSti;, a TSla- (heure ilo Parisl. par Seccht,

et l'observateur anglais, allongée, au contraire, de l'Est à l'Ouest. De plus,

le premier l'entoure d'une courbe ombrée donnant l'idée d'un cyclone, d'un tourbillon atmosphérique, et il dit, en effet : " La crederei una grao burrasca in Marte ". Le sccoad y voit simplement uue mer tranquille, qu'il appelle la Baltique. L'impression des deux observateurs est totalement dif-

férenle. Comparez les détails des deux dessins, tous en recevrez la môme impression.

Comparons aussi deux dessins faits également le même jour, et presque à la même heure, le 4 juin 1888, l'un par M. Schiaparelli, à Milan (fig. 266 ), l'autre par M. Perrotin,-à Nice {fig. 267), et tous deux à l'aide d'excellents instruments. Sans cootredit, ces deux dessins indépendants se con&rmenl aussil'unrautre.On voit sur tous les deux: !• la raerdu Sablier (un peu plus avancée vers la gauche, par suite de la rotation de Mars, sur le second dessin

18SS, par M. Schlaparâlli, â Milan.

que sur le premier] ; 2" son prolongement appelé Protonilus ; 3" uu golfe conduisant â Astaboras; 4' la petite ligne nommée Astusapes; 5° les deux canaux doubles du Phison et de l'Euphrate montant en ligne droite de Protonilus pour se joindre à la mer supérieure ; 6° l'Hiddekel allant du lac Ismenius à ta baie fourchue ; 7' le Gehon partant d'un point assez éloigné de ce lac pour se rendre à la même baie; 8' la tache polaire inférieure; 9° l'Euphrate allant jusqu'à cette tache polaire; 10° une échancrure sombre dans cette tache à gauche. La' concordance est assurément incontestable, ce qui nous prouve que ces lignes droites extraordinaires existent réellement.

Mais pourtant quelles différences dans les aspects! Le Gehon est incomparablement plus large dans le dessin deM.Perrotin que dans celui de M. Schiaparelli (il est vrai qu'il se rapproche du centre) ; la baie de la mer du Sablier, vers Astaboras, est plus marquée et plus importante; il en est de même du Protonilus, composé d'un seul estompage dans le dessin de Nice et d'un

double canal dans celui de Milan. On pourrait croire à des changements réels si les dessins ëtaienl de deus dates dilTérentes. Ils nous montrent, au contraire, que dans lea observations astronomiques, comme dans la vie habituelle, lorsqu'on en arrive aux nuances, chacun a un peu samaDiëredevoir. Considérons encore, si vous le voulez bien, un troiaième exemple du même ordre. Voici [fig. 268 et 269) deux dessins faits au mSme instrument, — el ce instrument, c'est le plus puissant du monde, le grand équatorial do û^tSI de l'Observatoire Lick, — par deux observateurs différents, le mSme jour, à un

Fig, M7. — Dessin île Mars Tail lo mémo soir, par M. Perrolia, A Nicu ( une heure eovlron après le jirécËdoDt).

quart d'heure d'intervalle. Ils sont tous deux du 27 juillet 1888, Le premier a été fait par M. Holden, le second par M. Keeler. Dans chacuQ de ces deux croquis, la mer du Sablier traverse le milieu du disque du haut en bas. Mais quelles différences dans les aspects! C'est à n'y pas croire! Ainsi, en même temps, au môme instant, un observateur voit l'aspect de la fig. 266 et un autre voit celui de la fig. 269. Si l'on partait de là pour conclure à des changements réels arrivés sur la planète, on serait dans l'erreur la plus complète.

Les croquis des jours précédents et suivants montrent que M. Holden voyait bien réellement, à gauche de la mer du Sablier, les deux traînées grises verticales qui y sont dessinées, taudis que M. Keeler ne les voyait pas : il voyait autre chose.

Du reste, nous avons vu passer plus haut sous nos yeus, notamment p. i&Z, plusieurs cas analogues.

Ces exemples, qu'il est superflu de multiplier, prouvent à n'en plus pouvoir douter, que chaque observateur voit selon sa rélinr et dessine à sa façon, et

s. Holdun.

Dessin de Mura fait pa

rM.Keelcr.

i! équaloriHl,

AU m

me ObBErvaloirc et BU n

éme InBtruuieat

0 im-'ino lour, un (|iiart i

heure upres.

le 27 juillet tS83,à8''0-|a,

que nous ne devons pas prendre leurs dissemblances de dessins pour des changements réels arrivés à la surface de la planète (').

A ces différences d'observations personnelles, il convient d'ajouter tout de suite ici celles qui peuvent être imputables aux instruments.

■ DlFFÉHE>-CE3 INSTRUMENTALES.

Les instruments jouent, en effet, un rôle qui n'est pas sans importance.

El d'abord, même avec nos instruments modernes, dont le pouvoir de définition est fort supérieur à celui des anciens, nous ne voyons presque jamais nettement les détails que nous avons le désir do représenter. Les contours ne sont pas précis, les images sont plus ou moins vagues. Nous essayons de dessiner aussi fidèlement que possible ce que nous voyons, mais les nuances, les tons, les contours, les détails ne peuvent être identiqiiement rendus. Comme cependant il faut que nous définissions notre dessin, il y a là une cause inévitable de divergences plus ou moins marquées,

{') La vue de chaque obsetvaieur joue un yratid rôle. Pour moi, par exemple, qui lis parfuiiemenl l'heure à minuit aux fines aiRUilles de ma montre, à ]a seule clarté des ëtaiks, et qui suis un peu myope, je no distingue rien neltemeuL de loin, lundis que d'autres yeux sont dans un cas diamiitralemeot contraire. Le meilleur observnteur d'étoiles doubles que nous ayons, M. fiurnham, qui a découvert tant de couples serrés à moins d'une seconde, n'a jnmais pu voir les nébuleuses des Pléiades, etc.

CHANGEMENTS ACTUELLBMKNT OBSERVÉS

Cette cause est évidemment rédiiile i son niinimuni lorsque l'observateur se préoccupe d'avance de ce qu'il doit trouversurla planète, lorsqu'il connaît par les épliéméridcs quelle est la longitude du méridien central et quel est l'aspect qui doit se préseuler à ses yeux. C'est ce qui est arrivé notamment dans les observations de M. Terby, de Louvain, pendant l'opposition de 1888. Cet astronome avait ret^u les dessins de M. Schiaparelli et chercliait tout exprès à vérifier et conUrmer les observations de Milan. Sou instrument est un excellent équatorial de 8 pouces ou 0". 20 construit par Gruhb, de Dublin, tandis que celui de l'Observatoire de Milan est un 18 pouces (0",46) parfait, sortant des ateliers de Merz, de Munich. Eh bien, comparons au dessin publié plus haut {fig. 266) de M. Schiaparelli, celni de M. Terby [/ig. 270),

résultat de plusieurs soirées, et dans lequel il a réuni tout ce qu'il a pu voir, et, tout en tenant compte de ce que nous avons dit tout à l'heure sur les différences d'yeux et de méthodes, nous attribuerons une part notable aux instruments employés. Il y a beaucoup moins de détails dans le second dessin que dans le premier.

La dissemblance sera plus grande encore si l'observateur ne se met pas au courant d'avance de la face de la planète qui doit se présenter k lui et dessine simplement ce qu'il parvient a voir, sans aucune idée préconçue. Pour ma part, c'est un principe dont je ne me suis jamais départi, craignant les illusions.

La grandeur de l'objectif, mnis surtout sa valeur comme puissauce de définition, sont deux conditions importantes à considérer. Le pouvoir optique de l'appareil employé joue un grand rôle; le grossissement des oculaîi-es en joue un autre : souvent un pi-ossissement moindre donnera des images plus nettes et plus complètes à la fois qu'un grossissement plus fort. L'étal de notre atmosphère ajoute encore une autre cause de dissemblance dans les images, précisément en rapport avec le grossissement employé.

Toutefois, la dimension des instruments n'a pas autant d'importance qu'on serait porté à le croire. Les plus puissantes lunettes des Observatoires actuels, celles du mont Hamilton, en Californie, celle de Nice, celle de Pulkowa, n'ont point donné d'images comparables à celles qu'a obtenue^ M. Schiaparelli à Milan, à l'aide de son objectif de 0°,46, et même à l'aide de celui dont il s'est servi jusqu'en 1886, el qui ne mesure que 0«»,21. Sans doute, les vagues de l'air et les différences de température contrebalancentelles les avantages du grossissement en diminuant la netteté des images. L'œil et la manière d'observer doivent donc être placés en première ligne.