Le Ciel géologique, par M. Stanislas Meunier, p

LES PIERRES TOMBÉES DU CIEL. 65 durant l'expédition du Mexique, nos soldats trouvèrent, enchâssé dans le mur de la petite église de Charcas, un fer tombé du ciel à une époque inconnue. Ce bloc était l'objet de dévotions assidues et rapportait de beaux bénéfices à la fabrique. Les dames mexicaines se distinguaient surtout par leur empressement à en faire l’objet de leurs offrandes. Ne s'imaginaient-elles pas que cette masse, dont la forme rappelle celle des bornes sacrées de l'Inde, possédait le pouvoir de les soustraire aux horreurs de la stérilité”?

Il n’est pas nécessaire, à la rigueur, de traverser l’Atlantique pour rencontrer des croyances aussi absurdes que celle qui vient d’être signalée. En France, l’année dernière, des paysans qualifiant de champ maudit une pièce de terre où était tombée une météorite, s’en sont écartés avec eflroi pendant plusieurs jours.

Il ne nous vient guère d'échantillons météoritiques que les amis des sciences ne soient obligés d’user de ruse ou d'adresse pour en opérer le sauvetage. Tantôt nos paysans sont persuadés que les pierres portent malheur, et alors ils veulent les détruire ; tantôt ils pensent au contraire que leur possession est un gage de prospérité, et dans ce cas, pour se les partager, ils les brisent en petits éclats.

Ce qu'il faut leur faire savoir, c’est que ces pierres portent bonheur, mais en ce sens qu’on les paye fort.cher au Jardin des Plantes, et qu’on yles paye d'autant plus qu’elles ont subi moins de détériorations.

Malgré des témoignages innombrables, contre-signés souvent des noms les plus illustres, les savants, jusqu’à la fin du xvur siècle, rejetèrent ce phénomène sans seulement l’examiner, et ne virent dans tous ces faits qu’une preuve de plus « de la crédulité du bas peuple ».

Nous n’inventons rien.

Voicicomment,en1768, s'exprimait dans un rapport à l'Aca-

démie l’immortel Lavoisier, au sujet d’une chute observée tout PLANETE QUE NOUS HABITONS. D

récemment dans le Maine, avec la plus vive émotion, par la population de Lucé : «L'opinion qui nous parait la plus probable, celle qui cadre le mieux avec les principes reçus en physique, avec les faits rapportés par les témoins, et avec nos propres expériences, c’est que cette pierre (un échantillon de météorite), qui peut-être était couverte d’un peu de terre et de gazon, aura été frappée par la foudre, et qu’elle auraété mise en évidence. »

La réprobation prononcée par Lavoisier fut acceptée par tous comme un article de foi. Un exemple prouve tout le crédit dont jouissait au point de vue scientifique l’ancien fermicr général. En juillet 1790 Saint-Amans, professeur à l’école centrale d'Agen, reçut avis qu’à Barbotan (Landes) des pierres étaient tombées du ciel en grand nombre. On parlait de lapparition en même temps, vers dix heures du soir, d’une lumière des plus brillantes avec accompagnement de détonations épouvantables. Quant aux pierres tombées sur le sable fin de la lande, ajoutait-on, elles n’y seraient pas restées deux jours sans attirer l'attention si quelqu'un les avait apportées avant le phénomène. Il était impossible d’être plus précis et plus complet. |

Malsré ce luxe de détails, l’opinion, grâce au rapport de Lavoisier, était si bien faite que Saint-Amans n’y vit que l’occasion de se livrer à des gorges chaudes avec son ami Berthollon ; et c’est lui-même qui, avec une loyauté dont on doit lui tenir compte, s’en accusa plus tard. Pour augmenter le divertissement qu'il tirait dece « conte fait à plaisir », ne trouvat-il pas plaisant de faire constater une pareille absurdité par un acte authentique et de demander sur les lieux un procèsverbal de la chute des pierres et la liste de ceux quien avaient été témoins?

Le procès-verbal arriva. Contre l'attente du savant on y avait annexé une note d’où il résultait que trois cents personnes pouvaient rendre témoignage de l'authenticité du fait.

Dm

Berthollon fit insérer le tout dans son Journal des Sciences utiles publié à Montpellier. I fit d’ailleurs suivre cette relation des commentaires les plus méprisants au sujet de la crédulité des paysans.

Mais voici qui paraitra plus fort. En 1802, Pictet, passant à Paris, présenta à l’Académie des sciences un mémoire dans lequel il concluait à la réalité du phénomène. Son auditoire était si mal disposé que, suivant l'expression d’un historien, il lui fallut un vrai courage pour achever sa lecture. Or il est à remarquer que Pictet arrivait d'Angleterre où, grâce à la discussion des témoignages arrivés de Bénarès en 1798, grâce surtout aux analyses de météorites exécutées par Howard, l'opinion était désormais fixée.

Le verdict de l’Académie n’empêcha cependant pas les pierres de tomber, et l’époque parait même avoir été particulièrement fertile en chutes.

Enfin, la chute observée en 1803, dans l'Orne, contraignit les physiciens à prendre enfin en considération le témoignage des paysans, et l’on vit un membre de Pfnstitut, Biot, aller demander aux villageois des environs de Laigle de faire son éducation et celle de l’Académie sur un des chapitres les plus importants de la physique du monde.

Si l’on peut s'étonner de la lenteur que mit l'Académie à s'informer du phénomène, on ne doit pas manquer de rendre hommage à la méthode essentiellement scientifique suivie par Biot dans son enquête. Lorsqu'on lit son admirable Relation, on est frappé de sa précision. Sa plus grande crainte est de se former trop tôt une opinion qui l'empêche de discerner la vérité. Et sa conduite en cette affaire est d’un si grand exemple pour ceux qui ont le goût des sciences, que nous croyons devoir la montrer avec quelques détails.

Il ne se rendit pas directement à Laigle. Il nous dit pourquoi :

« Si l’explosion du météore avait réellement été aussi vio-

lente qu’on nous l’annonçait, on devait en avoir entendu le bruit à une très grande distance. Il était donc conforme aux règles de la critique de prendre d’abord des informations dans des lieux éloignés sur ce bruit extraordinaire, sur le jour et l'heure auxquels on Pavait entendu, d'en suivre la direction, et de me laisser conduire par les témoignages jusqu’à l'endroit même où le météore avait éclaté. »

Guidé par ces considérations, l’académicien se rendit à Alençon, qui est situé à 15 lieues au sud-ouest de la ville de Laigle.

Les renseignements ne tardèrent pas : le courrier de Brest à Paris lui dit que le mardi 6 floréal (26 avril), à neuf lieues d'Alençon, il vit dans le ciel un globe de feu qui parut par un temps serein du côlé de Mortagne, et sembla tomber vers le nord. Quelques instants après on entendit un grand bruit semblable à celui du tonnerre. L'heure était celle de midi trois quarts. Par la marche de ce globe de feu, par le bruit, et surtout par l'heure, M. Biot jugea que c'était le commencement du météore de Laigle.

A Alençon, le bruit de la ville n'avait pas permis de percevoir celui du bolide.

A Séez, à Nonant, au Merlerault, tous les habitants questionnés furent unanimes dans la description du phénomène : globe lumineux et bruit.

Du Merlerault, Biot se rendit à Sainte-Gauburge, Chemin faisant il interrogea une foule de paysans.

Un petit chaudronnier de dix à douze ans, qui faisait route avec sa tôle et ses outils sur le dos, écoutait une femme du pays à qui l’académicien demandait des détails de l'explosion. « Oh! monsieur, dit l'enfant, on l’a entendue beaucoup plus loin; on l’a entendue à trois lieues d’Avranches. — Vous avez donc oui dire cela ? — Monsieur, Je le sais mieux que par oui-dire, puis que j'y étais. » Il y a 36 lieues d’Avranches à Laigle.

Dans le village de Sainte-Gauburge, à quatre lieues ouestsud-ouest de Laigle, tout le monde avait entendu l'explosion. Il n’y était pas Lombé de pierres, mais on avait entendu parler de celles qui étaient tombées près de Laigle, et plusieurs habitants en possédaient des échantillons. M. Biot avait emporté de Paris une pierre qu’on disait être tombée du ciel à Barbotan, près Roquefort, en 1790, et la montra à l'un de ces collectionneurs, qui la reconnut aussitôt pour être tombée du ciel; celui-ci ayant ensuite exhibé sa pierre qui pesait environ une livre, elle se trouva en tout semblable à celle de Barbotan.

Il n’était pas tombé de pierres à Laigle même, mais un habitant, M. Humphroy, beau-frère de Leblond, membre de PAcadémic des sciences, parla à Biot d’une masse pesant 8k,56 qui avait été ramassée à la Vassolerie, village situé à une lieue de Laigle. M. Humphroy, qui s'était transporté sur les lieux le jour même de l’évènement, avait vu les paysans encore assemblés autour du trou que la pierre avait fait en tombant. Ce trou, que Biot vit aussi, était profond de 50 centimètres; la terre avait été lancée à plus de 4*,86 de distance. M. Biot recueillit les témoignages des enfants qui avaient vu tomber à vingt pas d'eux, et à leur grande épouvante, la masse métécritique.

La chute était bien constatée. Il restait à l’académicien à prendre des renseignements propres à lui faire connaître la route que le météore avait suivie, et l'étendue du pays sur lequel il paraissait avoir éclaté.

Nous n’avons pas le loisir de le suivre dans cette seconde série de recherches; elle ne fut pas moins intéressante que la première; et Biot rapporta du département de l’Orne un grand nombre de pierres météoritiques, qui furent déposées au Muséum d'histoire naturelle, où on peut les voir encore.

Pendant fort longtemps, les météorites ont paru à ceux qui

s’en occupaient toutes identiques entre elles ou du moins peu différentes les unes des autres. Cette opinion, pour le dire en passant, a même été fort utile pour amener les savants à reconnaître la réalité du phénomène qui nous occupe :de ce que les pierres étaient toutes semblables, on en concluait plus aisément que leur origine était commune. Aujourd’hui, au contraire, il est reconnu qu’il existe autant de variétés entre les météorites qu’entre les rochesterrestres, et l’on en est même arrivé à ce point que leurs caractères communs se bornent à fort peu de chose.

Ce qui frappe tout d’abord quand on regarde les météorites, c’est l’irrégularité de leur forme extérieure.Leursangles, sans doute vifs à l’origine, sont émoussés comme par l'effet d’un frottement énergique ou longtemps continué; l’analogie de leurs formes avec celles des blocs de roches terrestres qui ont subi des actions analogues se reconnait à première vue.

Un second caractère général des météorites consiste dans l'existence d’une écorce noire, extrêmement mince. Cetteécorce n’est pas identique dans toutes les météorites. Ordinairement d’un noir mat, elle est très luisante chez certaines pierres que nous citerons tout à l'heure, et même une météorite tombée en 1843 à Bishopville aux États-Unis offre une croûte luisante et presque blanche.

A part ces deux caractères, forme fragmentaire et surface vernissée, les masses qui tombent du ciel n’offrent rien de général; nous constaterons même entre elles de profondes différences.

Certaines roches météoritiques à peu près dépourvues d’analogues parmi les roches terrestressont composées de fer métallique compact. On les désigne depuis longtemps sous le nom de fers méléoriques, et par opposition d’autres sont appelées pierres méléoriques. Entre ces deux termes extrêmes, les fers et les pierres, on trouve des masses qui établissent des transitions presque insensibles.

Le fait de la présence ou de l'absence du fer métallique paraît être le meilleur caractère pour faire les grandes divisions parmi les météorites, quoique, en examinant les choses de près, on reconnaisse que les pierres absolument dépourvues de fer sont extraordinairement rares. La plupart des météorites contiennent du fer et de la pierre en proportions d’ailleurs extrêmement variables. Mais la situation relative de ces minéraux es! loin d’être toujours la même. Tantôt la pierre est à l’état de grains englobés dans le fer, tantôt, au contraire, le métal est en grenailles disséminées dans la pierre.

Les fers météoriques constituent des roches très singulières, non seulement en comparaison des roches terrestres, mais même par rapport aux autres météorites.

Is sont formés d’un métal compact tout à fait pareil pour l'aspect et les principales propriétés physiques à l’acier le mieux fabriqué.

La chute de ces fers est beaucoup plus rare que celle des autres météorites. Depuis plus de cent vingt années on n’a observé dans l’Europe entière que quatre chutes de fers et même l’une de ces chutes est douteuse. Elles ont eu lieu à Hraschina, près d’Agram, en Croatie, le 26 mai 1751 ; à Baufremont, dans les Vosges, en 1842 (c’est celle-ci qui est douteuse); à Braunau, en Bohême, le 14 juillet 1847; enfin à Tabarz, en Thuringe, le 18 octobre 1854.

Cette rareté contraste avec le nombre relativement très grand des chutes de pierres. Pendant ces mêmes cent vingt années on a compté en Europe plus de 190 pluies de pierres dont plusieurs se composaient de milliers de météorites.

On n’en a pas moins trouvé à lasurface du globe un nombre considérable de blocs métalliques qui sont évidemment d’origine météoritique. Quoique leur chute n’ait pas eu de témoins, onles reconnaitcomme météoritiques, avec autant de certitude que si on les avait vus tomber, à tout un ensemble de carac-

tères qu'aucune roche terrestre ne présente et que nous allons faire connaître.

La composition des fers météoriques n’est pas aussi simple qu'on pourrait le croire, et contraste sous ce rapport avec celle de l'acier. Il est vrai que l'analyse chimique donne des résultats en général peu compliqués, mails, comme on va le voir, ils ne rendent pas compte de la nature spéciale de chaque fer. Ainsi, M. Rivot, analysant le célèbre fer de Caille, sur lequel nous reviendrons dans un moment, y a trouvé :

LS OO none ob toie Dn Dore 93 NICKEL RTS AE GE eee ER Re es PAR 6,2 SihCiumMs: 2027 AAA -ANNrAN SE tete 0,9 Cobalt, Chrome Ce HTC Lecce oies traces 100,4

Ces nombres fournissent des notions évidemment très utiles, mais très incomplètes. Un coup d'œil suffit en effet pour montrer que le fer analysé n’est pas un minéral défini, semblable à lui-même dans toutes ses parties; mais que, comme la plupart des roches, il consiste dans le mélange de plusieurs minéraux différents. Outre le fer nickelé qui en constitue la masse principale, on y voit de gros rognons cylindroïdes d’une matière spéciale appelée troilite, qui est formée d’un sulfure double de fer et de nickel. Sous l’influence des agents atmosphériques, ce sulfure très attaquable disparaît peu à peu et laisse vide la place qu'il occupait; c’est pour cela que le gros échantillon de Caille exposé dans la collection du Muséum et dont voici une reproduction est tout lardé de cavités cylindroïdes que pendant longtemps on a crues forées artificiellement. Autour de la troïlite on reconnait des couches concentriques de graphile tout à fait analogue à la mine de plomb et qui pourrait comme elle servir à la fabrication de crayons. Enfin, dans certaines régions, on reconnaît des amas d’une matière métallique appelée schreibersite, qui est formée par la combi-

naison du phosphore avec le fer, le nickel et le magnésium. Ce n’est pas encore tout. Le fer nickelé, que nous considérons comme simple, est lui-même fort complexe. Une expérience très Imgénieuse, imaginée par le physicien Widmanstætten, montre qu'il consiste dans l’assemblage de lamelles formées d’alliages définis, mais différents les uns des autres.

Pour faire l’expérience de Widmanstætten, on produit sur

LE FER MÉTÉORIQUE DE CAILLE EXPOSÉ DANS LA GALERIE DE GÉOLOGIE DU MUSÉUM.

un fer une surface plane, puis on la polit avec soin et, cela fait, on la soumet à l’action d’un acide, de l’acide chlorhydrique par exemple. Au lieu de s'attaquer uniformément comme ferait du fer terrestre, le métal céleste laisse apparaître un réseau admirablement dessiné, qui doit son origine à ce que divers alliages, inégalement attaquables, occupent, les uns vis-à-vis des autres, des situations très régulières. En poussant l'attaque à un degré convenable, la surface

primitivement lisse du fer se transforme en un véritable cliché dont on peut tirer des épreuves comme d’une planche gravée. Les divers alliages associés dans la figure de Widmanstætten sont, comme nous venons de le dire, parfaitement définis : on a pu les isoler, les purifier, les analyser, et c’est alors seulement qu’il a été possible de classer les fers météoriques. On a vu ainsi, par exemple, les soixante-dix chutes de fer météorique que possède le Muséum se répartir entre onze types parfaitement définis, dont.chacun a pu conséquemment se présenter à diverses reprises.

Nous insistons sur celte dernière remarque qui reviendra pour d’autres météorites, et sera fertile en enseignements. Pour montrer comment des fers de chutes différentes peuvent être rigoureusement identiques, il suffira de dire que précisément les trois plus gros blocs de notre grande collection nalionale, qui proviennent, comme on va le voir, de localités très différentes, appartiennent à un même tvpe.

Le moins volumineux, pesant 104 kilogrammes.et remar-

La

quable par sa forme conique, a été découvert au Chili en 1866. |

Cest don Lisara Fonseca qui la rencontra sur l’un des sommets des andes chiliennes près de Juncal, dont on a une représentation sous les veux.

Don Lisara explorait la montagne en quête de gîtes métallifères. Rien n'avait pu l'arrêter ; ni les chaleurs de lété si redoutables dans ces régions élevées de 3000 mètres audessus du niveau de la mer, ni la sècheresse qui était telle, que les ongles se brisaient comme du verre et que l’épiderme se fendillait. La caravane, composée au départ de vingt-cinq mules etde plusieurs mineurs, avait été décimée par lasoif, par la fatigue, par la maladie, et il ne restait plus que quatorze bêtes chancelant de besoin. Si l’on excepte le chef de l’expédition, tous les hommes semblaient à bout de force et de courage.