SS

est six fois plus grand <*iip dans la première, ce qui so voit aisément ; mais, on même temps, on ne trouve pas plus de lettres dans l’un que dans l'autre. Ce mot peut aussi être écrit par un ralligraphe d’une manière tellement imperceptible que l'œil nu n'y voie plus qu'un petit point noir. Dans le cas qui nous occupe, si l'on grossit le point, on en décomposera les diverses parties, on en reconnaîtra les diverses lettres et leurs traits; si l'on pousse ce grossissement plus loin, on accroîtra bien la dimension des diverses parties du mot , mais sans faire voir les traits plus Uns que dès l’abord on n'a pu distinguer.

Or, ce fait s'accomplit :i l'aide du microscope. L’image que l’objectif projette de l’objet est jusqu a un certain degré telle, que l’oculaire la reproduit et rend apparentes les diverses parties qu'il renferme.

Mais bientôt on arrive au point où l'objectif permet bien encore de grossir l'image qu’il projette, mais où il est insuffisant pour en faire paraître les parties distinctes.

De lifte fait remarquable, que d'ordinaire un grossissement plus faible, produit par un microscope meilleur, fait mieux voir l'objet, c’e^t-àrdire en découvre plus dé détails qu’un grossissement plus m considérable, produit par un instrument de moins bonne facture.

Mais comme les recherches scientifiques ne s'appliquent guère qu'aux détails de structure, ces grossissements- n’ont de valeur que pour autant qu’ils répondent à cet objet. Or, dans tous les instruments construits jusqu’il ce jour, la limite s'arrête à un grossissement d’environ 400 ù 700 fois en diamètre. Tous les grossissements, plus élevés sont ou des jeux sans utilité, ou de pures prétentions, comme ces grossissements d'un million de fois, produits à l'aide du microscope au gaz hydroxygène, que des charlatans ambulants vantent à tue-tête et qui, d’otdinaire, ont moins d’effet que le grossissement au multiple 50 d'un bon microscope ordinaire.

Ces considérations démontrent combien il importe à l’observateur scientifique de bien connaître sous ce rapport la valeur de son instrument. Aussi a-t-on mis' tout en œuvre pour reconnaître le moyen d’y parvenir. On a fini par avoir recours à ce qu’on nomme des objets d'essai, c'est-ii-dire des objets dont la structure offre des parties . très-petites et perceptibles. Tout objet, soit naturel, soit artificiel, peut

lj. j

IM l'HEMIEHR LEÇON

être choisi comme objet d'essai. Les premiers et les seuls jusqu’ici ont été fournis par Yobert, mécanicien à Kœnigsbcrg. C’est un instrument composé de cent lignes tracées au diamant sur le verre, plus rapprochées, plus Unes de dix en dix. La plupart des instruments font distinguer chacune des lignes du premier au sixième ou septième groupe, ceux de facture meilleure parviennent au huitième ou au neuvième. Les meilleurs des microscopes peuvent seuls décomposer dans ses détails le dixième groupe.

Ce système de lignes fit, h son apparition’, grande sensation ; néanmoins il a le défaut que tous les exemplaires n’cn’sont pas absolument identiques et qu’ainsi chaque observateur se base sur une mesure différente. — Mais les œuvres de la nature sont incomparablement plus précises que celles de l’homme, et pour ce motif les ailes de papillons passent pour les meilleurs objets d’essai. Ce sont d’ordinaire des lames délicates! et oblongues pourvues d’un pédicule, garnies à leur surface de minces nervures disposées dans levons de la longueur, et reliées par d'autres nervures transversales excessivement subtiles. Or, ces deux cspècès de nervures sont d’une ténuité qui varie chez les divers papillons et particulièrement chez 17///)parchia Jmiira , papillon brun et très-commun, dont les nervures transversales sont si délicates, que les plus remarquables instruments de nos premiers opticiens peuvent -seuls les faire apercevoir.

Indépendamment de ces écailles communes, il en est un nombre considérable, tantôt variant de formes, tantôt présentant une surface différemment dessinée; et lorsqu’on s'est occupé quelque temps de ces recherches, on est étonné de la richesse infinie de formes qu’.ici encore la nature a développées dans les dimensions des parties les plus petites, les plus imperceptibles.

lin grand nombre de naturalistes, surtout au siècle dernier, ont pris plaisir h considérer des images élégantes sans se douter de l’importance des recherches microscopiques pour la science, comme l’attestent, malgré leurs titres, bon nombre d’ouvrages de ce temps. Telles sont les Rdcrdations de l'esprit et des yeux de Ledermüllei* (Nuremberg, 1701), les Rdcreations entomologiques de Hoesel de Rosenhoff (Nuremberg, 1746-1761), etc.— Mais il s’est aussi rencontré

L'OEII, ET LE MlüllOSCOI'K

anciennement des observateurs <iui ont compris toute l'importance de ce genre d’investigation pour l’étude des sciences naturelles. On se souvient du fanatisme de Swaunncrdam, qui, dans ses dernières années, livra au feu la plus grande partie des résultats qu’il avait obtenus après les recherches les plus laborieuses, en prétendant que le Créateur n’avait point celé toutes ces particularités à l'homme sans un sage dessein, et qu’il y aurait crime ii profaner les secrets de la Divinité.* — Animé d'une telle idée, si l’on s'efforçait de la mettre en pratique, on devrait considérer comme coupable toute élévation de l’homme au-dessus de l’état naturel le plus sauvage, le plus brutal.

Il était réservé à notre siècle de donner au microscope sa véritable place dans l’étude de la nature, et nous voyons avec plaisir que l’usage de cet instrument se répand de plus en plus et opère dans les sphères les plus élevées les résultats les plus intéressants. Vfr»

On comprend aisément que l’étude de la stvticture intime des animaux, et môme de l’homme, a dü jeter un éclat plus vif sur les • phénomènes physiologiques des corps, et l’on peut en effet dater une nouvelle période dans toutes les branches des sciences médicales depuis l'emploi du microscope. On comprend également que le microscope a dit être d’un puissant secours pour la connaissance dès organes minimes du règne animal et du règne végétal. — Mais il est moins aisé de déterminer comment l’observation microscopique a trouvé place dans le domaine de la chimie, de la minéralogie, de la géognosie. Cependant, dans ce domaine, son importance est déjà reconnue par les savants les plus distingués, et ne saurait guère tarder à l’ètre généralement. Dans la chimie surtout, il fallait absolument un instrument pour décider si nous avions affaire à un corps simple ou à un composé mécanique de plusieurs éléments.

Que de soi-disant corps n'auraient point été connus de la science, que de forces n’auraient point été étudiée! par les savants, si l’on n’en avait, à l’aide du microscope, examiné la nature qycc plus de précision !

Nous trouvons môme que les chimistes les plus renommés, comme Bor/.elius, Licbig et autres, parlent souvent de corps qui n’ont jamais existé. Ainsi, la libre amylacée — on nomme ainsi ce qui resle de la

ÏO