N EU VI KM H LEÇON

DK QUOI VIT L’IIOMMK?

DKUXIÈMK HÈPONSK.

I.u nal II rr «l«irt pondant «lit un vieil adage, «|iii nVtfl pis vrai, fl qui calomnie

•‘elle qui im* cesse jamais dVli-r eu activité.

.Malgré hui rrgartl wvêre l'hiver a un cœur chaud

Il rêve iim doux avenir, rl il songe aux fleiti's printanières.

La chaude couverture de In neige cache de* force-* active» qui «léenmposent. dissolvent cl recomposent le Mil, le modifient, et l'élaborent afin qu’il soit en élut de pouvoir offrir à la flore du printemps, la malièrr dont elle a besoin. et que la végétation de l'année précédente a épuisée.

Le liruit de la hache a resté de se faire entendre, la fumée hlriirtlre qui s'élève des cheminées rouverte* «le neige, annonce l'heure «lu «Huer: les bûcherons se sont réunis autour d'un bon feu, uliu de prendre le repas que la bonne ménagère vient de leur servir. Mais le feu qui a servi à le préparer, la flamme qui réchauffe les mains engourdies de l'ouvrier, ne consume pas entièrement la malièrr qui lui a servi d'ulimciits; il reste de lu rendre: ou la répand sur le sol comme une poussière sans valeur, et c’est ainsi que miii* •Vil douter on la rentl a su destinai ion. Plus loin l'agriculteur laborieux répand «lu fumier sur son champ. Quelque différents que paraissent être cru procédés, ils sont eepemlunt les mêmes. Si nous brûlons un morceau de bois, nous «lélruisons une partie «le la substance organique, eu la changeant eu aride « arhonique el en eau ; une (Kirlie s'échappe sou* hu me «le fumée: mie autre n’est pas consumée el reste sous forme de rendre*. L’acte «le la nutrition elle» les animaux comme cliex l'homme n’est autrecho.se qu'uur combustion. Le fumier «pic uou* transportons sur no* champs est «le la fumée, el les cci i« 1res en sont la partie non roii'timée. ou incombustible line déliiiiliou de eelli* pnqmHlioti et une explication scient ilhpic «lu pavsige «I hiver formeront l'objet «le la Irroti suit ante.

MK OUOI VIT L’HOMME?

H nuii^riM de lu poussière ;ivi*r avîilitr. ronime h* luil le rclrbre «lu mu race.

F u’vr.

Les mois de noire épigraphe, i|ue le poêle met dans la bouehc de l’esprit malin, seraient-ils vrais? Cette sentence de la vie commune et de la poésie sainte : que l'homme n’est que poussière et qu'il retourne en poussière, serait-elle plus qu'une parabole poétique? L'histoire naturelle et la physiologie sont seules en étal de répondre à ces questions.

Dans une leçon précédente nous avons pris la défense du naturaliste, lorsqu'il soutient que l'homme ne vit que d’air; qu'il provient de la poussière et qu’il y retournera. La putréfaction dissout tous les corps en ammoniaque, en acide carbonique et en eau, et ces substances se dissipent sous forme île gaz et de vapeurs aqueuses.

L'homme lire sâ nourriture du régne végétal, soit niédiatement, soit immédiatement, et il vit aux dépens de l’acide carbonique, de l'ammoniaque et de l’eau contenus dans l'atmosphère.

Cette opinion est due aux recherches des naturalistes les plus distingués du dernier siècle; mais ce n’est que l.iehig qui a établi

ài “ BS

IHi .NEUVIEME LEÇON.

cette théorie, de manière à fixer raltention générale. Des voix puissantes se sont élevées de différents côtés contre lui, mais pour des motifs tout h fait divers. Cette opposition n’est pas entièrement suscitée par la chose en elle-même, mais' par la façon injustifiable avec laquelle Licbig a parlé des études qui lui étaient étrangères et des hommes les plus compétents sous ce rapport. Quelques personnes, dont l'esprit étroit n'était (tas au niveau de l’état actuel des sciences, ont aussi combattu sa théorie ; on a élevé des objections provenant d’un malentendu que Licbig lui-même avait causé en comprenant et eu exposant mal son opinion. On croyait que l'échange de la matière dans les trois règnes de la nature devait constituer une théorie de la vie animale et végétale, et l'on se figurait en outre qu'en montrant une foule de laits inexpliqués, elle ne pouvait suffire à éclairer l’ensemble, et que rien n’était plus aisé que de la renverser.

Il en est cependant tout autrement de ces rapports grandioses signalés entre la vie animaient la vie végétale. Ces esquisses sont en général tracées et établies d'une manière inébranlable pour le règne animal et le règne végétal, et elles peuvent nous servir de règles pour nous guiderdans l'achèvement du tableau et pour l’appréciation des faits et des hypothèses qui manquent encore pour former un ensemble accompli.

Celte théorie nous apprend uniquement et d’une manière générale, ce qui se passe entre les plantes et les animaux, entre les animaux et l'atmosphère, entre celle-ci et les plantes; mais elle ne nous explique pas les procédés chimiques qui s’opèrent dans la plante et dans l’animal. Toutefois elle fixe le débat sur ce point important : que tout essai d’explication est faux du moment qu’il ne prend pas son point de départ dans la théorie de l'échange de la matière.

Tous les essais tentés pour déduire la nutrition des plantes des substances organiques du sol, sont restés sans effet, parce que nous savons, par notre théorie, que toute la masse de -matière organique ne suffirait pas pour produire le quart des végétaux qui existent.

Ici se présente cependant une objection qui paraît très-défavorable à la théorie, car rien en effet ne frappe plus les yeux que la différence entre la végétation d’un terrain engraissé et celle d’un terrain