X PRÉFACE
drine l'excès de l'érudition et l'obscurité du langage, considéraient ces deux poètes, les plus érudits et les plus obscurs de l'école, comme ses représentants attitrés; ceux au contraire qui imitaient le plus naïvement Talexandrinisme, à Rome surtout, en prenaient naturellement les mauvais côtés et s'évertuaient à copier Euphorion. Une littérature ne se juge pas par des exceptions; on ne doit ni les oublier ni leur accorder trop d'importance.
Il ne faudrait pas s'étonner de ne rencontrer dans ce livre aucun chapitre sur la poésie dramatique. Ce n'est pas que dans la période dont je me suis occupé il n'y ait eu ni tragédies, ni comédies, ni drames satyriques : il y en eut au contraire un grand nombre; mais les fragments qui nous sont parvenus ne permettent pas d'en déterminer avec précision le caractère. Depuis les successeurs immédiats d'Euripide, comme Moschion, jusqu'aux tragiques de la pléiade alexandrine, Sosithée, Sosiphane, Alexandre d'Étolie, dont nous possédons quelques débris, il ne semble pas que l'art tragique se soit renouvelé; les poètes que je viens de citer appartiennent plus ou moins à l'école d'Euripide. Il en est de même pour la comédie. Depuis Philippide, contemporain de Ménandre, jusqu'à Machon et Apollonius de Caryste qui vivaient sous le règne de Ptolémée Philopator, nous ne voyons pas que des œuvres véritablement nouvelles se soient produites : les alexandrins ont continué l'école de Ménandre. Il est impossible néanmoins que la poésie dramatique ne se soit pas ressentie des changements qui transformaient les autres genres, mais la rareté des documents ne permet de toucher à ce point qu'avec une extrême réserve.
On me pardonnera de ne point présenter ici la longue liste des travaux de toute sorte auxquels ont donné lieu les
PHKFACE, Ki
poètes alexandrins, moins encore en France qu'à l'étranger, et plus particulièrement en Allemagne. J'ai tâché de lire tous ceux qui avaient quelque valeur, et l'on trouvera, indiqués avec précision dans les notes de ce livre, la plupart de ceux auxquels j'ai eu recours ^ Je me bornerai à citer dès maintenant, afin de mettre le lecteur en garde contre toute espèce de doute à cet égard, les éditions dont je me suis servi. J'ai eu constamment sous les yeux, pour les élégiaques Philétas, Hermésianax, Phanoclès, Alexandre d'Étolie, les éditions de Bach, d'Hartung, les Analecta alexandrina de T. Bergk, le Stobée de Meineke et les Analecta alexandrina du même auteur; pour Théocrite, les éditions d'Ahrens, d'Ameis, de Meineke (III), et la dernière grande édition de Fritzsche; pour Aratus, celles de Buhle et de Bekker; pour Ératosthène, celles de Bernhardy et d'Hiller; pour Apollonius de Bhodes, celle de Lehrs (Didot) et surtout celle de Merkel, accompagnée des scholics de Keil; pour les épigrammes, l'anthologie palatine de Dijbner; enfin, pour Callimaque, l'édition d'Ernesti, avec le commentaire de Spanheim, les éditions des hymnes de Boissonade et de Meineke; mais j'ai surtout profité d'une lecture assidue et très attentive de l'édition d'O. Schneider, le travail le plus nouveau et le plus complet qui ait été publié sur le célèbre poète.
La critique des textes ne devait pas, dans un ouvrage du genre de celui-ci, prendre la place des analyses et des observations littéraires; mais comme j'ai à dessein traduit un grand nombre de passages, il m'a fallu en plusieurs circonstances justifier la leçon que j'avais choisie, et parfois
1. Ce livre était à l'impression lorsqu'ont paru, dans la Revue des Deux- Mondes du 15 mars et du !«•• mai 1882, deux articles de M. J. Girard sur la Pastorale dans Théocrite. Je regrette de n'avoir pu profiter à temps de ce travail de mon ancien et excellent maître.
