Ovide, Remed. .4m

124 LA POKSIE ÉLÉGIAQUE.

montrer la distance qui sépare l'épopée de l'élégie, Homère de Callimaque. Parmi les personnages qu'ont chantés les deux poètes, il choisit ceux: dont le souvenir exprimera le plus heureusement cette idée. Il oppose au nom d'Achille, héros de l'épopée homérique, celui de Cydippé, héroïne de l'élégie alexandrine; mais le nom de Cydippé n'est pas plus un titre d'élégie que celui d'Achille n'est un titre d'épopée.

Il nous paraît encore plus téméraire de considérer le titre de Sémélé, cité par Suidas dans sa table des œuvres de Callimaque, comme celui d'une des élégies dont se composaient les Aetia. 0. Schneider, dans un très savant et très ingénieux chapitre de sa belle édition de Callimaque, a montré comment les ouvrages du poète catalogués par Suidas étaient transcrits dans leur ordre alphabétique, en ne tenant compte toutefois que de la première lettre, et comment, par suite, le titre de IqjÀlr,, cité immédiatement après 'loîjç aç'.^t; et "Apycjq o'xi7;j.c'., devait être ou inexact ou incomplet. S'appuyant sur quelques inexactitudes analogues de Suidas, 0. Schneider a supposé que ce dernier, pour s'épargner la peine de transcrire tout entier le vrai titre du poème qui pouvait être Zf^AXt^q àvaYtoy-ri, a confondu les deux mots en un seul, IzixIkt,, tout en laissant l'ouvrage à la l)lace que lui assignait primitivement l'ordre alphabétique. Comme l'histoire de Sémélé enlevée des Enfers pouvait entrer dans les Aetia, le critique allemand en a conclu qu'en effet elle faisait partie de ce recueil. Mais ne pouvait-elle pas également être l'objet d'un poème isolé, d'autant plus que nous ignorons absolument de quelle façon le poète l'avait développée?

Nous croyons, pour notre part, que Suidas, dans sa table, n'a désigné ni directement ni indirectement les Aetia, et nous en trouvons la preuve dans la manière même dont il avait l'habitude (le composer ses catalogues d'ouvrages. Soit qu'il citût de mémoire, soit qu'il eût en effet sous les yeux une liste dressée par quelque grammairien, ses citations ou ses extraits ne sont presque jamais exacts ni complets. Jamais non plus il ne procède avec méthode, et on ne peut pas dire que parmi les œuvres d'un écrivain il choisisse les plus importantes ou les plus connues. Elles lui sont toutes égales, parce qu'il les ignore également

LES ÉLiT.IKS DR CALLIMAQLE. 12o

toutes. Son ignorance et sa légèreté sont telles qu'il lui arrive, ou de répéter plusieurs fois le même titre, ou, après avoir laissé de côté un grand nombre d'ouvrages, de les ajouter ensuite à sa liste, soit qu'il ne la trouve pas assez longue,- soit qu'il lui vienne un remords d'avoir fait trop d'omissions^. La*table des œuvres de Callimaque n'est pas exempte de ces défauts; ou bien Suidas l'a extraite d'une liste complète dressée par un savant qui puisait à des sources plus anciennes, et dans ce cas, c'est à lui qu'il faut demander compte de la manière dont il a mutilé celle-ci; ou bien il n'avait sous les yeux qu'un catalogue partiel, et dès lors nous devons nous demander pounjuoi tels ouvrages s'y trouvaient plutôt que tels autres. Ce sont les deux seules bypothèses possibles.

En suivant la seconde hypothèse, si Hésychius de Milet est, comme le pense Schneider, le premier auteur du catalogue recopié par Suidas, il est certain que ce savant et consciencieux grammairien l'avait composé avec intelligence et avec soin. Il est difficile d'admettre que Suidas n'ait pas défiguré la liste dont il s'est servi. Supposons-le cependant pour un moment. Comment Hésychius a-t-il pu passer sous silence précisément les ouvrages poétiques les plus célèbres de Callimaque, les Aetia, YHécale, les hymnes et les épigrammes? l\ n'y a qu'une manière d'expliquer celte omission volontaire, car Hésychius connaissait certainement les œuvres dont nous venons do parler, et en trouvait la trace dans ses Sources. H se serait borné à énumérer les œuvres les moins connues du poète, et ce qui le ferait supposer, c'est que la mention d'un de ces ouvrages, l'Ibis, est accompagnée d'un commentaire. Hésychius n'aurait, dans ce cas, composé qu'un extrait de la liste des innombrables travaux de Callimaque, et il n'aurait certainement pas commis la singulière inconséquence de laisser de côté le nom même des Aetia pour citer seulement un des titres particuliers des élégies qui en faisaient partie.

Si, au contraire. Suidas est l'auteur des omissions que nous avons signalées, il est certain qu'il ne les a pas commises volontairement. Il n'avait aucune raison de ne pas citer les Aetia et

1. Lisez dans O. Sclinoider, dallim., ii, p. 8 el siiiv., tous les exemples qu'il emprunte aux tables de Suidas.

l'Hécalé, dont il ne connaissait sans doute pas l'existence. Sans parler de l'ignorance de ce compilateur dont le travail consistait à copier plus ou moins exactement les titres qu'il rencontrait dans d'autres compilations, comment eùt-il fait un choix entre des œuvres de Gallimaque qui n'existaient plus? On ne possédait alors du grand poète alexandrin que ce que nous connaissons nous-mêmes, les hymnes et les épigrammes^. Les autres poèmes étaient perdus. A partir du commencement du vi« siècle, époque où Marianos en traduisit une partie, on perd la trace de leur existence. Suidas n'a donc pu, s'il avait une liste où ces œuvres fussent inscrites, les oublier que par inadvertance. Il est déjà surprenant que les Aetia manquent dans cette liste qui aurait dû commencer par eux. Or, Suidas, comme un écolier paresseux et inattentif, s'appliquait surtout au commencement. Ses catalogues deviennent plus inexacts à mesure qu'on s'approche de la fin; les lacunes sont alors de plus en plus grandes 2. Sa liste contient seulement quatre titres commençant par la lettre A; il est étonnant qu'on n'y trouve pas les Aetia. Mais cette négligence peut encore s'expliquer. Ce qui paraît inexplicable, c'est que les titres des élégies diverses, assez nombreuses sans doute, qui formaient la collection des Aetia, aient pu se trouver disposés dans un ordre tel qu'un copiste impatient n'en ait cité qu'un. Soit qu'ils fussent tous mis ensemble à la suite du titre général, soit qu'ils fussent disposés à travers tout le catalogue dans leur ordre alphabétique, on se demande comment, dans le premier cas, Suidas a pu, d'un seul coup, franchir toute cette série de titres" qui, n'étant pas rangés dans un ordre alphabétique, auraient dû attirer son attention, et comment, dans le second cas, sa plume a précisément négligé tous ces titres épars qui se rapportaient à un même ouvrage. Dira-t-on qu'il y avait seulement deux titres particuliers, celui de Cydippé et celui de Sémélé? Nous avons démontré que le premier n'existait pas. L'hypothèse

1. Cf. à ce sujet Dilthey, Du Callim. Cydippa, p. 100, note 1.

2. O. Schneider, Callim., ii. p. 11, cite comme un exemple frappant de cette négligence la liste des œuvres de Théophraste où les ouvrages commençant par la lettre A sont énumérés avec assez de soin: puis, le copiste passe tout à coup de la lettro A à la lettre L pour en avoir plus tôt Fini.

LES Kl.ÉClES DK CALLIMAUUE. 1^7

est d'ailleurs des moins acceptables. Ou bien aucune des élégies n'avait de titre particulier, ou bien elles en avaient toutes. Le silence de Suidas prouve qu'elles ne pouvaient pas en avoir toutes; il faut donc penser que le poème de Sémélé, quoi qu'en dise Schneider, ne faisait pas partie des Aetia^. Sous ce titre général, le poète avait réuni un certain nombre de poésies sans titres spéciaux, réparties en plusieurs livres. Il avait adopté un système que suivirent ensuite plusieurs poètes latins, Ovide dans les Fastes et les Métamorphoses, Tibulle, Properce, Cornélius Gallus dans leurs élégies.

Le titre môme de l'œuvre de Callimaque, les Causes, si général et si vague qu'il paraisse, permet cependant de soupçonner quel en pouvait être le caractère. Ce serait le titre naturel d'un poème didactique. Quels que soient les phénomènes dont le poète explique les causes; quels que soient les êtres, individus, villes, nations, ou les coutumes, lois, religions, dont il raconte les origines, on doit s'attendre que la description des choses, la peinture de la vie et l'analyse des sentiments ne seront pas le principal objet de l'écrivain; la science l'intéressera autant que la poésie. Les Aetia se rapprochent par leur titre du poème de Lucrèce sur la Nature des choses, mais ce que nous savons déjà des poésies de Callimaque et de sa poétique sulTirait à nous mettre en garde contre une assimilation de ce genre. Le poète alexandrin est curieux plutôt que savant; il raconte plutôt qu'il ne démontre; il cherclie à exciter Tintérêt en posant des problèmes de toute sorte auxquels son érudition ou sa fantaisie trouve une solution inattendue. Ce sont des contes ingénieux dont le poète fournit les développements, et l'crudit les commentaires. Le poème des Aetia n'a donc avec un véritable poème didactique qu'une ressemblance superficielle; on n'y trouvait sans doute ni enchaînement de démonstrations conduisant à une conclusion rigoureuse, ni exposition de lois et d'idées générales. Tout en