Vie de Malherbe, par Racan

i. Art Poétique, chant II, v. 72.

3. Parallèle des Anciens et des Modernes (1688-160G), t. I, p. 28.

i. Ibid., t. 111, p. 160-161.

INVENTION DES t&ËES. 3M

'que )e bien du mal ; i) en donne des imitations qu'il croit snpérieares à l'ori^ina). Ce qu'il bl&me dans Pindare, c'est précisément ce qu'il appelle ses digressions, ses écarts, c'est-i-dire les poétiques récits qui forment la partie la plus brillante de ses ■odes, mais qni ne sont pour la Hotte que des hors-d'œuvre. n veut bien condescendre, pour imiter Pindare, à t affecter quelque désordre ' >, msis il condamne sans détour cette habitude de se jeter sur les louanges des dieux et des héros qui éloigne le poète de son sujet *. Tout au pins consent-il à y yotr < un inconvénienl inéritable >.

11 faut avouer que m£me les admirateurs de Pîodare le " défendaient rublement sur la composition de ses odes, ou passaient condamnation de trop bonne grâce sur les prétendus écarts de son inspiration. Boileau, qui a relevé avec vigueur certaines impertinences de Perrault », et qui sentait avec ame, en poète, la grandeur du style de Pindare ', accordait néanmoins à la théorie du désordre pindarique un peu plus qu'il n'était juste. Il aimait mieux le justifier sur le détail de son langage que sur l'ensemble de ses compositions. Au siècle suivant, un membre de l'Académie des inscriptions, l'abbé Massieu, qni avait entrepris de traduire Pindare, examinant les reproches dont il avait été l'objet, avouait qu'il y avait chez lui des écarts inexcusables; il le justifiait pourtant de louer la patrie de son béros; mats il se b&taît aassitfit d'y ajouter celte restriction eàngnlîère, que maiheurensemcnt le poète thébain, non content de loner la cité à laquelle apparlientle vainqueur, » loue encore les grands hommes qu'elle a produits, > et qu'alors t il s'écarte véritablement • ». On ne sera pas surpris de trouver à peu près