Paris

2. Mémoires de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, ancienne série, t. XXXII, p. 451-463.

3. Paris, 1772. Rappelons encore, parmi les ouvrages où le génie de Pindare était senti avec assez de vérité, sinon parfaitement analysé, la Voyruje d'Anacliarsis, de Barlhéli-my (178'J), au chapitre xxxiv.

4. Voyez, dans les Lettres de Lessing sur la Littérature, la lettre LI du 16 août 1759), et les Fragments sur la littérature allemande, de Herder.

aperçus ingénieux ; mais ce n'étaient là que de très rapides indications, qui n'allaient guère au fond des choses. Il y avait donc de divers côtés des tentatives, des ébauches plutôt que des œuvres. Il me semble qu'en ce qui concerne la France en particulier on trouverait même dans la Harpe, si légèrement informé parfois en matière de littérature grecque, la preuve que les efforts des Vauvilliers et des Fraguier n'avaient pas été tout à fait stériles. Son chapitre sur Pindare vaut beaucoup mieux que les jugements de Mannontel, très supérieurs euxmêmes à ceux de la Motte et de Perrault. La Harpe n'ose pas blâmer sans réserves les digressions de Pindare et sa mythologie. Il avoue qu'elles nous étonnent, qu'elles choquent même notre goût; mais il affirme courageusement qu'on aurait tort de condamner Pindare sur cette apparence. Il ne dit plus, comme Marmontel, que ces digressions étouffent le sujet : il dit qu'elles nous semblent l'étouffer*. Il comprend qu'elles devaient avoir leur raison d'être aux yeux des Grecs, et bien qu'il ne réussisse guère pour son compte à la découvrir, il ne la nie pas : c'est un progrès^.

Malgré tout, c'est encore l'opinion des la Motte et des Perrault qui en réalité prédominait; elle régnait jusque dans les écoles; les érudits pris dans leur ensemble n'y contredisaient qu'avec mollesse. Le savant Ileyne, dans son édition de Pindare, se bornait à donner pour chaque ode une sorte de table des matières qui n'expliquait nullement le plan du poème, et il appelait encore les récits mythiques des di-