Op. cî7.,p

exemple, a surtout pour but de coosoler le personnage auquel elle est adressée ; telle autre est un avertissement ; le but d'avertissement ou de consolation est, selon Bœckh, une source nouvelle d'unité qui s'ajoute à l'unité objective et qui la fortifie. Cette observation de Bœckh est juste; et, à la condition qu'on retende un peu, qu'on entre dans la pensée de son auteur comme il convient de le faire chaque fois qu'on veut juger avec équité les opinions des autres, elle suffit pour le défendre contre le reproche qu'on lui a quelquefois adressé de donner trop d'impor- tance dans la composition des odes de Pindare à des intentions morales d'une nature accidentelle ou exceptionnelle, et qui ne sauraient figurer par conséquent au nombre des principes nécessaires de l'art lyrique. C'est le reproche que lui adressent Welcker etL.Schmidt. Jene le crois pas parfaitement fondé. Bœckh n'a parlé que du dessein d'avertir et du dessein de consoler, parce quecesontles exemples les plus frappants qu'ilpùt invoquer; mais cela n'exclut en aucune façon les autres intentions que le poète a pu se proposer dans chaque circonstance particulière, et par exemple toutes les nuances de l'éloge plus ou moins exempt de réserves. Bœckh a donc très bien vu qu'il fallait ajouter à l'unité qu'il appelle objective un autre principe, une idée subjective, sans laquelle la première sorte d'unité risquait de se dissiper et de s'évanouir; il n'y a rien à lui reprocher à cet égard. Mais son système a un autre défaut, qui le ruine dans ses parties essentielles : c'est de vouloir enfermer arbitrairement l'imagination du poète dans la contemplation d'un individu. Pourquoi le poète d'éloges se croirait-il obligé de consacrer tout son poème à tracer le portrait complet du personnage dont il fait l'éloge? Il peut fort bien arriver qu'il ne songe nullement à cela. Le vainqueur, si grand qu'il soit, ne lient souvent qu'une place restreinte dans l'immense matière offerte au poète par les circonstances : sa famille, sa patrie, les événements contemporains réclament aussi leur part dans l'attention de l'artiste et dans son œuvre; rien n'oblige celui-ci à concentrer tous ses efforts sur la reproduction d'une ressemblance individuelle. Et même à sup-

poser que le héros du poème occupe dans l'œuvre d'art la place d'honneur, n'y a-t-il pas d'autre manière de lui rendre hommage que de fixer sa ressemblance dans un portrait, que de représenter dans une image idéale et impérissable non seulement ses vertus, mais aussi, comme le croyait Bœckh, ses défauts ou ses vices ? En principe, la théorie de Bœckh est tout à fait arbitraire; en fait, elle ne peut se justifier dans bien des cas que par des prodiges d'interprétation. C'était d'ailleurs un inconvénient nécessaire de ce système que d'encourager outre mesure tous les excès du symbolisme le plus hasardeux. Bœckh avait reproché quelque part à Dissen de prêter à Pindare des intentions qu'il n'avait pas eues ; mais lui-même en faisait tout autant. La principale différence entre eux consistait en ce que les allégories de Dissen traduisaient des idées abstraites, tandis que celles de Bœckh représentaient des individus : il n'est pas bien certain que l'un valût mieux que l'autre. Dans Bœckh comme dans Dissen, le symbolisme était partout; puisque la vie du héros, son histoire réelle et authentique était le sujet du poème, tout devait s'y rapporter. Il fallait donc à tout prix, sous peine de ne rien comprendre à l'unité de l'œuvre, c'est-à-dire à sa beauté littéraire, retrouver la réalité dans le mythe et l'histoire dans la poésie. La carrière était ouverte à toutes les aventures.

La critique que G. Hermann dirigea contre l'opinion de Dissen, plus mordante dans la forme que celle de Bœckh, s'appuie sur une théorie personnelle bien plus juste, bien plus complètement exempte des défauts qu'il reprochait à son adversaire*.

G. Hermann avait tout ce qu'il fallait pour saisir d'emblée les côtés faibles de Dissen et pour y insister sans ménagements. Dissen avait un tour d'esprit subtilement pédantesque, et professait à Gœttingue : c'étaient là deux graves défauts pour G. Hermann. Le grand helléniste de Leipzig, bien que systématique parfois pour son propre compte, avait peu de goût pour les systèmes des autres, et surtout pour ceux qui sortaient de Gœt-