Opuscules de G. Hermann, t. VI, p

tingue. Il possédait d'ailleurs à un haut degré, comme critique littéraire, ce don supérieur dont nous parlions tout à l'heure : la délicatesse rapide et sûre du goût naturel cultivé par l'étude. On peut aisément s'imaginer l'effet quela lecture des Ex car sus de Dissen dut produire sur lui. Sa critique fait effort pour rester poUe, mais l'effort est visible, et la politesse y devient parfois impertinente. Dissen évidemment l'impatiente, l'irrite. Hermann a souffert à le lire; à parler de lui, il soulage sa bile. Comment avoir le courage de l'en blâmer, quand on a soi-même lu plusieurs fois Dissen d'un bout à l'autre?

Aux yeux d'Hermann, Dissen s'est lourdement trompé K II n'est pas vrai que l'idée fondamentale de chaque poème soit l'éloge de quelqu'une des vertus du vainqueur ou de sa félicité. 11 n'est pas vrai que les mythes, chez un poète grec, puissent se réduire au rôle d'une allégorie, d'un symbole puérilement et fastidieusement conforme à son objet. La vertu du vainqueur et sa félicité ne sont que des thèmes secondaires, quoique inévitables; des motifs de circonstance, qui dérivent de l'occasion même de l'ode, et n'en forment pas le vrai sujet (rappelons en passant que ces idées sont déjà en partie celles de Vauvilliers). Ce sont là des matériaux qui entrent dans l'édifice détinitif, mais qui n'en déterminent ni le caractère, ni le plan, ni l'unité. Quant au mythe, loin d'être l'accessoire, il est en Grèce le principal et se développe largement dans sa pleine et poétique indépendance. Qu'est-ce donc qui fait l'unité d'une ode de Pindare? Ce n'est pas une idée froidement abstraite, c'est une idée poétique, c'est-à-dire <c capable d'agir sur la sensibilité de quelque côté qu'on l'envisage ^ ». Enfin il reproche à Dissen de n'avoir pas su reconnaître que Pindare a souvent quelque peine à fondre dans un ensemble vraiment harmonieux les données

1. Je laisse de côté le reproche qu'Ilermann lui adresse de n'avDJr pas traité son sujet tout entier. Dissen avait à la rigueur le droit de limiter l'objet de ses recherches, et d'ailleurs le sujet qu'il a traité est précisément le seul qui nous occupe dans ce ciiaiulre.

2. « Eine poelische Idée aber ist eine Gedanke der von irgcnd eincr Seite das Geftilil in Anspruch ninimt. » (P. 31.)

fournies par les circonstances et l'idée poétique qui préside à toute son œuvre.

Il est évident que cette critique de G. Hermann ne rend pas suffisamment hommage aux mérites de Dissen. Hermann est d'accord avec lui sur la nécessité de chercher dans chaque ode un thème prédominant, et pourrait en convenir de meilleure grâce. Sur un autre point sa critique n'est pas tout à fait juste. Il raille volontiers les fastidieuses analyses données par Dissen des quarante-quatre odes de Pindare, et il est certain que ces analyses sont d'une lecture plus que pénible. Il est certain aussi, comme le dit Hermann, que ce genre de tableaux du plan des odes, quel qu'en fût le nombre, ne sauraient épuiser l'infinie diversité des plans possibles, et que tout ce travail de Dissen serait plus nuisible qu'utile si l'auteur avait prétendu limiter parla en quelque manière la puissance de création du poète. Une seule ode de plus échappée au naufrage aurait exigé un nouveau tableau pour elle seule, sans qu'aucune des quarante-quatre autres permît de la décrire d'avance. II n'y a point de formule générale qui puisse rendre complètement raison d'un être vivant : on ne peut que constater ce qu'il est, et le décrire aposteriori. Or toute œuvre d'art est un être vivant. Chaque ode de Pindare a sa physionomie propre, qui ne rentre exactement dans aucune formule tracée a priori, et qu'on ne saurait connaître pour avoir étudié celle de toutes les autres. Rien de plus vrai; mais où Hermann n'est pas parfaitement équitable, c'est quand il semble attribuer à Dissen l'erreur qu'il combat ainsi. Dissen, en analysant tour à tour chaque ode de Pindare, faisait une œuvre dont le défaut général était d'être fastidieuse et qui renfermait en outre beaucoup d'erreurs de détail; mais il n'avait pas tort de chercher à découvrir, par la comparaison des différentes odes, ce qu'il y avait dans les lois de leur composition de générique et d'essentiel. Même les individus vivants ont des ressemblances. Ceux d'une même espèce reproduisent tous le type commun de l'espèce, qui est une sorte de moyenne entre les différences individuelles. Il en est de même des odes de Pin-

dare. Le genre d'unité de l'une quelconque d'entre elles ressemble plus à celle de toutes les autres qu'à celle d'une épopée par exemple ou d'un discours. Dissen avait donc raison de chercher à dégager de l'ensemble des odes de Pindare le trait commun qui les rapproche les unes des autres quant à l'art de la composition. Son tort était seulement d'avoir mal exécuté ce qu'il avait bien conçu et de s'être perdu dans un labyrinthe d'abstractions là où quelques principes rapides et simples auraient suffi. La critique d'Hermann à cet égard était exagérée.

Il faut ajouter que ses propres vues sur Vidée poétique auraient gagné à être éclaircies et développées; il a été trop bref sur ce point; la demi-page qu'il y consacre dans son étude n'est pas aussi claire qu'elle devrait l'être; on est obligé d'achever sa pensée, parfois de la deviner. Il semble qu'il ait eu hâte d'en venir à la seconde partie de son travail, à la critique du commentaire de Dissen sur la première Olympique, qu'il choisit à titre d'exemple, et où il s'amuse des imprudences de son adversaire. J'ai déjà cité quelques-unes des naïvetés de ce commentaire: on devine avec quelle malice G. Hermanns'en empara. C'était de bonne guerre, en somme, et Hermann n'eut pas de peine à en triompher.

Welcker et 0. MûUer, collègues de Dissen à Gœttingue et dévoués à sa personne, entreprirent de le défendre contre cette rude attaque. "Welcker a exposé trois fois ses vues à ce sujet : d'abord dans deux articles du Rheinisches Muséum^, puis dans une notice qu'il fit pour le volume des Opuscules de Dissen^; 0. Muller, deux fois : dans une préface composée pour ce même volume des Opuscules, et ensuite dans son Histoire de la Littérature grecque. Tous deux ont pris chaudement la défense de Dissen; mais ils ont fait ce qu'on fait souvent en pareil cas : en défendant Dissen, ils l'ont corrigé ; ils ont atténué ce qu'il y avait de trop absolu dans sa théorie ; ils l'ont surtout débarrassée de