Aristide QiiiiiUl., p. 99 (Meyb

i. Voy 11. Schmidl, die Eurhijlhmie in den Chorgesângen der Griechen (Leipzig, 1868}, p. 123 et suiv.

5. On peut lire sur In rythme dochmiaque une savante dissertation de M. Rossijtnol (Paris, 1846).

LA CONSTITUnON TECH.MyUE DU LYRISME. 35

oulre, même en admettant pour rigoureusement exactes les valeurs traditionnellement attribuées à ce rythme bizarre, l'uniformité rythmique, bannie de chacun des couples élémentaires qui le composaient , reparaissait du moins dans l'ensemble du rythme, puisque la même alternative allait se répétant jusqu'au bout. L'irrégularité, en se reproduisant, devenait ainsi presque régulière. Le retour périodique du même contraste produisait une sorte d'harmonie et d'uniformité.

Quoi qu'on doive penser de ces inégalités apparentes ou réelles, ce serait aller beaucoup trop loin que d'en conclure que le rythme, en Grèce, pouvait essentiellement se passer d'uniformilé. M. Westphal est allé jusque-là. En accordant aux exceptions qui précèdent une importance démesurée, et en ajoutant à ces faits plus ou moins certains d'autres affirmations qui sont, je crois, en désaccord avec les faits, M. Westphal finit par supprimer tout à fait la règle générale de l'uniformité rythmique*. Le principe véritable, parfaitement vu par Bentley, avait été proclamé en Allemagne par Bœckh et en France par Vincent. Il a été maintenu dans ces dernières années par l'école (le M. Lehrs. Je crois qu'il faut y revenir sans hésitation, malgré l'autorité considérable de Westphal, appuyé encore récemment (bien qu'avec timidité) par un métricien de grand mérite, M. Christ; ce qui ne veut pas dire d'ailleurs que, tout en proclamant la règle générale de l'uniformité rythmique, on ne doive admettre certaines atténuations ou exceptions à la rigueur de celte loi fondamentale.

1. Notamment par sa théorie des pieds irrationn^&> M. Westphal introduit dans les rythmes grecs un véritable chaos. Quant aux textes sur lesquels il s'appuie pour nier le principe de l'uniformité rythmique (t. I, p. 503- 506, et 6''3 et suiv.), ils ne disent en aucune façon ce que M. Westphal leur fait dire. J'ai déjà rappelé celui du de Oratore (in,XLViii, 186); qui croirait aussi que le passage précédemment cité de Quintilien sur les jxexagoXat p-j6;j.txaî ait fourni un argument à M. Westphal en faveur de sa thèse, comme si lescliangjements de rythme avaient rien de commun avec l'irrégularité essentielle du rythme?

Les Grecs distinguaient plusieurs sortes de pieds rythmiques, et par conséquent plusieurs sortes de rythmes.

Les différences qui séparaient les pieds rythmiques les uns des autres* résultaient soit de leur durée totale, soit du rapport de leurs deux parties, soit de la place relative occupée par ces deux parties, soit enfin de la vitesse avec laquelle on les exécutait.

La durée totale d'un pied, sa grandeur^, se déterminait par son rapport avec l'unité de temps. Durant de longs siècles, on prit en Grèce pour unité de temps, en matière de rythme, la durée normale d'une syllabe brève, ou, comme on disait aussi, d'une syllabe tout court. Cette expression parut manquer de précision à Aristoxène, et comme la même syllabe pouvait se trouver en effet, dans les œuvres des lyriques, correspondre à des valeurs très différentes, il substitua au terme précédemment usité celui de temps premier '. Plus tard on se servit du mol rrn^.no-j qui veut dire (entre beaucoup d'autres significations) un point géométrique, et qui servit à désigner par analogie un instant rylhmiqiie réputé indivisible*. En somme, d'ailleurs, le temps premier et l'instant rythmique expriment la même valeur que la syllabe brève ordinaire, et ces dilîérents termes peuvent se prendre les uns pour les autres. Nous emploierons de préférence le terme d'Aristoxène, mais sans y attacher trop d'importance.

Pour en revenir à la durée des temps rythmiques, cette durée était très variable. Le pied le plus court, suivant Aristoxène,