V. Ed. Le Roy. — La Pensée intuitive. L'acte d’intuition

trine, réduite à un rôle subalterne, tandis qu’elle devient, chez un autre penseur, dans certains cas des siècles plus tard, le point de départ d’un système qui peut bouleverser la science, la philosophie, ou même l’ordre social. Ce qui prouve qu’il en est de la pensée comme du langage : ils ne sont pas créateurs par eux-mêmes; ils le deviennent par ce qui s’y ajoute, par le surcroit d’un principe de vie, par une puissance de création. Qu'il vienne du dedans ou du dehors, ce principe n'intervient que là où se manifeste profondément et violemment le besoin de se transcender.

Ce principe de transcendance doit être, chez le poète, moins une formule abstraite qu’une source de force, un élément de propulsion, mieux encore un état d’âme dominant toute sa personnalité et pénétrant activement tous les ressorts psychiques de sa conduite. Or, ce n’est pas seulement par rapport à l'inspiration qu'il paraît jouer ce rôle prépondérant, mais encore dans ce complexe que nous désignons. du mot simple, commode, au sens familier à tous, de MÉTIER.

Un philosophe contemporain a dit « qu'un beau vase vaut une symphonie », et il avait raison. Mais il est vrai de n'importe quel chef-d'œuvre qu’il vaut un autre chef-d'œuvre, dans quelque domaine que ce soit et quel qu’en soit l’objet; car, comme nous l'avons déjà fait remarquer, la quantité, les dimensions, importent peu. Dans les mains d’un véritable artiste, toute matière première joue le même rôle que lPargile dans celles du potier. Mais ce qui fait que l’argile devient un vase qui inspirera aux connaisseurs des émotions esthétiques intenses, aussi

profondes et ennoblissantes que celles éprouvées à entendre une symphonie, c’est que le potier, en la pétrissant, agrandissait l’image à réaliser à la mesure d’un idéal digne d’inspirer un Wagner ou un Beethoven. C’est la différence des plans de conscience auxquels sont parvenus les artistes qui fait la différence de valeur, de qualité entre leurs œuvres. Les mains les plus habiles, les mieux exercées, ne sauraient aller au delà des niveaux où s’est fixée l’évolution de la vie dans un être et que son élan immobilisé lui-même ne peut dépasser.

L'apprentissage, dans tout métier vraisemblablement, en art surtout, n’est pas qu’une affaire de technique, mais aussi de conscience. II ne s’agit pas seulement d'exercer, d’aiguiser, de coordonner les sens et les facultés mentales de manière à faire de l'organisme bio-psychologique un mécanisme de plus en plus agile, mais aussi et plutôt de réveiller l’âme. Car c’est elle qui doit modeler le corps, pendant que le corps modèle la matière, où, quand le chef-d’œuvre est terminé, la forme qu’elle avait enfantée et qu’il a réalisée sous sa vigilante inspiration reflètera sa lumière toute spirituelle. Il nous semble que c’est une confusion fréquente de ces deux points de vue qui rend difficiles ou insolubles en apparence ces problèmes soulevés au sujet de cette collaboration nécessaire du métier et de l'inspiration ‘. Posséder une parfaite technique est indispensable aux prati-

(4) La distinction et l’union de la technique et de l'inspiration ont été parfaitement définies et observées par les maîtres véritables dans quelque art que ce fût. Par exemple, par cet artiste et cette conscience admirables que fut Lucien Capet dont nous avons lu, dans une excellente introduction à sa « Technique de l’Archet » des pages étonnantes de profondeur, et si émouvantes par la noblesse et la grandeur des états d’âme qu’elles révèlent chez son auteur. Contentons-nous de ce court passage, renvoyant pour le reste le lecteur à l’ouvrage lui-même. « Le don est quelquefois dangereux, en ce sens que c’est alors l’œuvre qui nous entraîne, et cela aboutit parfois à des réalités qui étonnent de la part d’un artiste. Il s’agit de canaliser et de dominer la passion que nous fait éprouver notre art, afin d’harmoniser la ligne générale de l'interprétation, et de justifier par conséquent les écarts de style ou les transformations brusques, nécessitées par la pensée ou le tableau à exprimer ». Or la plume n'est-elle pas larchet de l'écrivain ?