LES PROVERBES DE SALOMON

Disons-le immédiatement pour prévenir tout malentendu, l’on ne trouvera pas ici une étude complète sur les Proverbes. Nous n’avons à aucun degré l’intention d’épuiser la matière. Surtout et d'entrée, de toutes les discussions relatives à la question critique sur laquelle il paraît difficile, sinon impossible, de jeter de bien décisives clartés, nous bornerons notre tâche à résumer les résultats que l’on admet le plus généralement à l’heure présente et qu'il sera plus sage et plus prudent pour nous d'accepter tels quels.

Interrogé sur lui-même, le livre des Proverbes ne se donne pas pour l’ouvrage d’un seul auteur; et il suffit de s’en rapporter à ses propres déclarations pour être convaincu qu'il se compose de plusieurs parties distinctes qui, avant d’être définitivement réunies dans l'ouvrage que nous possédons, ont été formées, à des époques différentes, par la juxtaposition des sentences qu’elles contiennent.

pee

En effet, le lecteur des Proverbes qui recueille les renseignements fournis par les suscriptions, trouve suceessivement : ;

4o Une introduction qui comprend les IX premiers chapitres ; | 20 Une première collection de « proverbes de Salomon » (X-XXII , 46) ; |

3° et 4o Deux appendices renfermant des maximes attribuées à des sages (XXII, 17; XXIV, 22 et XXIV, 23-34);

5o Une seconde collection de « proverbes de Salomon » faite par les gens du roi Ezéchias (XXV-XXIX) ;

6o Les paroles d’Agur (XXX):;

7 Les paroles de la mère du roi Lemuel (XXXI, 1-9);

8° Une poésie alphabétique célébrant les louanges de la femme vaillante (XXXI, 10-31).

Le recueil des Proverbes, tel qu’ilest, ne prétend donc pas provenir dans sa totalité de Salomon lui-même. Quant aux sentences que l’on impute à ce dernier , si l’on peut bien éprouver quelque difficulté à démontrer qu’elles ne lui appartiennent pas , il est, sans doute, tout aussi malaisé, malgré l'autorité des suscriptions, de soutenir qu'elles lui appartiennent. |

Dans le cours du neuvième ou du huitième siècle, un sage recueillit les principales maximes attribuées à Salomon ; il y joignit ou l’on y joignit plus tard deux appendices contenant des maximes de sages inconnus. Sous Ezéchias, le volume s’accrut d’une seconde collection de proverbes de Salomon. Enfin les trois derniers appendices furent probablement réunis plus tard au corps de l'ouvrage, peut-être en même temps que lintroduction qui dut être écrite après l'exil.

Voilà, d’après M. Bruston (1), dont nous n’avons guère fait

(1) Encycl. Licht., art. Proverbes.

d'a te

que résumer les idées et souvent répéter les termes, comment l’on peut se figurer la formation du livre des Proverbes. Tel est l'ouvrage dont nous nous apprêtons à exposer le contenu.

Certes, il est toujours délicat de grouper systématiquement les doctrines des écrivains sacrés, étrangers pour la plupart à nos habitudes d'esprit; et l’on ne doit procéder à cette refonte des idées qu'avec toutes sortes de ménagements et de précautions. Mais, en ce qui concerne les Proverbes, cette difficulté générale se complique d’embarras tout particuliers.

Malgré leur brièveté et leurs lacunes, les indications que nous avons présentées sur la composition du livre des Proverbes ont déjà pu faire pressentir au moins l’un des obstacles que l’on rencontre dans l’étude de ce recueil. Nous avons vu qu’il n’y à pas moyen de fixer avec une certitude entière ni l’âge ni l’auteur d’un seul maschal, de sorte que, au total, l’on se trouve en présence de maximes écrites on ne sait quand, par on ne sait qui. Dès lors, comment étudier le contenu d’un pareil mélange, puisqu'on ignore la provenance des éléments qui le composent ? Dans une indécision si fâcheuse et si vraisemblablement irrémédiable qu sujet des fragments multiples de cet ouvrage, peut-on songer à en rechercher et à en esquisser la morale ou la théologie ? |

Pour obvier à l'inconvénient que nous venons de signaler, ce serait peu que de suivre le conseil de Stähelin (4) et de s'astreindre à reproduire à part et dans son originalité le contenu de chaque morceau du livre. La question resterait la même et le problème ne serait pas résolu. Car chacune de ces parties renferme ou tout au moins peut renfermer des sentences dues à divers auteurs vivant à des époques diverses.

De plus, lexpérience ne recommande pas l'indication

(1) Introd., p. 403.

LOSC

de Stähelin, si médiocrement satisfaisante à priori. Nous avons essayé, pour notre compte, d'étudier séparément les portions séparées des Proverbes, et nous n’avons pas réussi à découvrir de bien notables divergences entre les contenus de toutes ces collections. Notre tentative nous a montré que les parties successives du recueil ne renferment aucun enseignement qui ne soit ou formellement ou implicitement donné dans la deuxième partie du livre, celle qui passe pour la plus ancienne et qui comprend les chapitres X-XXII, 46 ; et nous ne croyons pas nous tromper en avançant que le livre des Proverbes, dans son intégrité, constitue un ensemble aussi cohérent, un tout aussi homogène que chacune des collections qui le composent, attendu qu’il n’y a pas plus de contradictions entre les collections de l’ouvrage qu'entre les sentences des collections.

Les résultats auxquels la méthode de Stähelin nous conduit, nous autorisent donc à l’abandonner. En effet, de deux choses l’une : ou bien l’on nous refusera absolument le droit d'étudier les idées et de coordonner les doctrines fondamentales non seulement du livre, mais même d’une portion des Proverbes, ou bien l’on nous accordera la permission d’embrasser le livre des Proverbes tout entier pour en faire le champ de nos recherches, sans nous imposer l'obligation de chercher à distinguer les auteurs et les époques, — excepté toutefois pour ce qui concerne l’idée de la Sagesse, à propos de laquelle nous verrons qu’il y a profit et intérêt à suivre aussi strictement que possible la succession chronologique.

Mais en examinant le remède proposé par Stähelin, nous avons été mis sur la voie de celui par lequel nous le pourrions remplacer et qui se trouve être précisément ici l’absence même de remède. La difficulté dont il s’agit est le fruit du silence que la critique a le devoir, sinon toujours le bon sens, de garder, en face de certains problèmes posés par le

Dee LE ee

livre des Proverbes, et elle revient à nous interdire de déterminer le système théologique ou moral de chacun des auteurs des Proverbes. Est-il bien sûr que l'interdiction soit si regrettable ? Et, supposé que nous le puissions, vaudrait-il sérieusement la peine de consacrer une étude particulière à chacun des sages dont une sentence a pu se glisser dans notre recueil ? Serait-il à propos de dépenser nos efforts à ébaucher successivement la physionomie intellectuelle de tous les gnomiques? Mais nous aurions bcau changer de personnage : malgré tous nos déplacements nous ne parviendrions qu’à nous méttre toujours en regard d’une même figure, désespérément identique à elle-même. C’est qu'en réalité, à part quelques contradictions de détail . la pensée des sages est une; ils ont en commun un même fonds d’idées et de doctrines ; et si dissemblables que soient leurs sentences, c’est à la même source qu’ils vont les puiser. Vouloir reconstituer la dogmatique ou la morale de chacun d’eux serait se condamner à de fastidieuses répétitions. Ce serait toujours la même morale et la même dogmatique : il n’y aurait que l’étiquette de changée. Aïnsi, ce que notre ignorance nous fait perdre, c’est une liberté que notre premier soin, si nous la possédions, serait d’abdiquer ; nous n’aurions que faire de ce qui nous manque, et, plus instruits, il nous faudrait d’abord mettre de côté notre savoir. D'ailleurs, si le livre des Proverbes était l’œuvre d’un seul auteur, on pourrait plus aisément se reconnaître au milieu de ses aphorismes en désordre ; il serait relativement plus facile de le compléter par lui-mêmeet d'expliquer, parexemple, Agur par Agur ou de contrôler Salomon par Salomon. Mais il ne faut pas s’imaginer que tous les chemins seraient aplanis et toutes les complications supprimées. Dans cette hypothèse aussi bien que dans l’état actuel des choses, et en vertu de la nature même du genre gnomique qui émiette, pour ainsi dire,