CREME

et ne se suivent nullement d’après un ordre systématique, de manière que ceux qui ont quelque affinité entre eux seraient groupés ensemble et offriraient ainsi les traces d’une classification logique. »

Cette classification, dont on constate l’absence dans le livre des Proverbes et que les sages hébreux n'ont certainement pas voulu exposer, devait toutefois s’opérer à un certain degré dans leurs esprits. Il s’agit donc pour nous de la reconstituer, non pas telle qu’ils l'ont pu faire, puisque nous ne croyons pas qu'ils l’aient faite, mais telle qu’ils auraient pu et dû la faire, s'ils avaient eu la pensée de l’entreprendre. Nous avons à dégager le système qui se cache sous toutes ces expressions isolées et qui, flottant plus ou moins obscurément dans les intelligences des sages, était en réalité l’inspiration de leurs sentences les plus diverses et l’origine de leurs maximes les moins ressemblantes (1). Toutes ces perles éparses qui sont comme Jetées pêle-mêle devant nous, il faut les relier par un fil qui les rattache les unes aux autres et donne à chacune d'elles la place qui lui convient le mieux, pour faire ressortir à la fois l’ensemble et les détails. Nous devons enfin prendre pour but et pour devise cette parole de Zeller : « Celui qui veut exposer un système philosophique doit reproduire les opinions de l’auteur telles qu’elles s’enchainaient dans son esprit (2). »

C’est ainsi, en définitive, que la théologie biblique devrait toujours agir, lorsqu'elle limite son étude au contenu d’un seul livre (3). Mais cette méthode qui devrait être constam-

(1) « So vereinzelt auch und abgerissen in den Sprüchen die Gedanken erscheinen : sie theilen sich doch erst aus einem gemeinem Grunde, einer Grundanschauung des hôhern Lebens als ihrer letéten Quelle » (Ewald, Dicht. A. B., II, 15).

(2) Préface, p. LXXXIV.

(3) Il est à regretter que plusieurs de ses représentants aient consenti

ment suivie, il n’est jamais peut-être plus nécessaire de s’y conformer que lorsqu'on entreprend l’examen d’un ouvrage tel que les Proverbes. Dans un pareil écrit, en effet, la tentation de créer ses auteurs à son image acquiert une intensité qui rend la résistance difficile ; l'isolement des phrases et leur mutuelle indépendance permettent plus aisément que partout ailleurs les classifications aventureuses, les rapprochements ingénieux, et les groupements où il entre plus de hardiesse que de fidélité. Aussi , le plus souvent, chez ceux qui ont traité le sujet qui va nous occuper, l'originalité de l'écrivain du dix-neuvième siècle a-t-elle transformé la pensée des sages hébreux ; et l’on a vu cette poussière de sentences, remuée au gré d’un chacun et pétrie de mille façons

à recevoir de la dogmatique les titres qu’ils ont donnés aux chapitres de leurs monographies. Des divisions telles que celles-ci : Dieu, l'homme, ‘les rapports de Dieu avec l’homme, sont irréprochables en elles-mêmes. Elles n’ont que le tort, capital à la vérité, de communiquer aux antiques doctrines un aspect moderne qui est une inexactitude historique. Un des grands principes de la théologie biblique doit être d'emprunter la disposition et l’ordonnance des matériaux à l’auteur qui les a fournis, et de chercher dans la conception même qu’elle veut exposer le plan et la marche de son exposition. M. E. Boutroux, expliquant la méthode suivie par Zeller en son histoire de la philosophie, définit de la manière suivante ce que le savant allemand appelle la recherche de la liaison interne d’un système (der innere Zusammenhang) : « Elle consiste à déterminer l’idée directrice et à mettre en évidence le rapport de cette idée avec les diverses parties du système. Et il ne s’agit pas ici de l'idée à laquelle, d’une manière abstraite, peuvent se relier le plus rigoureusement les divers éléments que nous fournissent les textes, mais de celle qui, dans l’esprit même des auteurs, a imprimé le mouvement à l’ensemble... Chaque grand système a d'ordinaire ainsi son idée directrice et sa loi interne d'évolution » (Introd., p. xz-xu1). Nous pouvons appliquer sans restriction ces mots à la théologie biblique, qui est, elle aussi, une histoire, l’histoire de la révélation.

différentes, recevoir tour à tour les formes les plus diverses (1). |

(1) Faut-il citer l'exemple de Vaihinger, qui a eu la singulière idée de ranger toutes les sentences de notre livre sous dix chefs qui ne sont autre chose que les dix commandements, et qui, dans son commentaire (Introd., p. 26-31), fait suivre chaque maxime d’un chiffre indiquant le commandement auquel se rapporte le proverbe en question? Faut-il montrer que la thèse, imaginée à priori, qui a suggéré un tel plan, à savoir que la sagesse hébraïque est en relation étroite et intime avec la loi, — faut-il montrer que cette thèse, loin d’être justifiée par l'étude des Proverbes, en reçoit le plus formel démenti ? Mais le plan d'Ewald, tout supérieur qu’il est à celui de Vaihinger, nous fera mieux encore saisir sur le vif les pièges que les 95% SM tendent aux imaginations trop riches et trop ardentes. Ewald a divisé son exposition en trois parties : 1° le rapport des choses (das Verhäliniss der Dinge) ; 2° l’action (die That); 3° la discipline (die Zucht). Le plan (Dichter A. B., IT, p. 16-33) est assurément fort logique, puisque l’action, c'est-à-dire la conduite de l’homme, est engendrée par le rapport des choses ; et puisque la discipline est nécessaire pour obtenir à la fois la connaissance des choses et la sûreté de l’action (die Sicherheit der That). Mais cette qualité est précisément son défaut. Ce cadre est digne d'Ewald; mais il est trop décidément étranger aux idées pour lesquelles il a été fait. Les divers titres de cet arrangement naissent les uns des autres : par malheur, l’arrangement lui-même ne naît pas vraiment du fond des pensées; et, pour nous résumer, il aurait une bien autre valeur s'il acquérait un peu plus de réalité historique, dût-il perdre par là quelque chose de sa logique et de sa rigueur (cf. Reymond, op. cit., p.71). En outre, diviser ainsi l’exposition en théorie et en pratique, c’est d’abord séparer deux choses intimement unies, du moins pour les sages hébreux; c’est ensuite attribuer à la théorie une importance qu'elle n'a guère chez les ÊVAST, comme nous le verrons plus loin; c’est enfin provoquer d’inévitables redites : on énumère dans la première partie toutes les connaissances théoriques ; et, dans la seconde, pour établir que telle action est ou doit être inspirée par telle connaissance théorique, c’est-à-dire pour étre ainsi fidèle à son plan, il faut répéter la première partie. Mais nous avons encore un plus considérable grief contre Ewald : l'idée de la sagesse est absente de son plan. On comprendra bientôt quelle est, à nos