DRE -« LI NER

doit-elle pas .être indépendante de toute autorité? Or il avoue lui-même que les philosophes hébreux ne se sont jamais mis en peine de poser la question de l'existence de Dieu. Ils l’ont admise comme fait révélé : c’est Bruch lui-même qui le déclare. Où est donc leur indépendance en face de l’autorité religieuse ? Qu’est-ce qu’une philosophie qui suppose les doctrines fondamentales au lieu de les exposer ? Qu'est-ce qu’une philosophie qui commence par accepter la foi popu- laire sur un point aussi capital ? Qu’est-ce enfin que cette recherche de l’absolu qui débute précisément par ne pas le chercher ?

Mais nous ne voulons pas nous trop prévaloir de ces arguments, si puissants qu'ils soient pour montrer la difficulté qu’on éprouve à soutenir un système qui est aussi peu d'accord avec ses propres affirmations qu'avec la réalité ; et nous préférons indiquer directement les raisons qui nous interdisent de voir dans le livre des Proverbes un traité de philosophie.

La forme du recueil proteste déjà contre une telle opinion. Outre que ce n’est pas de vers lyriques que se servent ordi- | nairement les vrais philosophes , qu’y a-t-il donc de métaphysique dans cette collection de maximes où l’on ne trouve : rien qui ressemble, de près ou de loin, à un raisonnement suivi, à un enchaînement de pensées, à une discussion quelconque ? Comment peut-on décerner le titre de philosophie à ces sentences éparses, juxtaposées sans lien, ou sans autre lien qu’une similitude fortuite d'expressions ou une association d'idées tout extérieure et superficielle ?

À ces protestations de la forme se joignent, non moins énergiques et plus décisives parfois, les protestations du fond : |

Ces étranges philosophes côtoient les problèmes sans le savoir et n’ont pas même l’air de se douter qu'ils instituent des antinomies. Bornons-nous, des contradictions que leur

LL ROIcE candeur inexpérimentée nous présente, à donner deux échantillons :

La liberté de l’homme est, dans les Proverbes, partout supposée. L'homme est toujours considéré comme pouvant former des projets et les exécuter, comme capable d’écouter ou de repousser les conseils de la sagesse. Souvent même l’on serait tenté de lancer contre les sages hébreux le reproche de pélagianisme. Mais, d’autre part, l’absolue prédétermination par Dieu est fort nettement affirmée (1).

L’antinomie est flagrante : ils ne la soupçonnent même pas.

Dieu récompense la sagesse et punit la folie, répètent-ils (2) sans se lasser, comme on répète une conviction bien chère et bien intime. Et pourtant ne devaient-ils pas fréquemment constater le contraire de leur théorie ? Car enfin, si rien ne serait plus réjouissant, rien n’est moins réel que cette assertion des sages hébreux. Mais ils ne paraissent pas se préoccuper de cette opposition entre leur doctrine et la vie. Le problème que constitue cette antithèse n'existe pas pour eux ; et comme ils ne s'inquiètent pas de l’examiner, il va de soi qu'ils n’en sauraient donner la solution.

Ici encore, on reste en présence d’une antinomie flagrante, et que les gnomiques d'Israël n’ont même pas soupçonnée.

L'on pourrait être tenté de voir, dans les deux antinomies que nous venons de reproduire, le type de deux classes d’antinomies irréductibles, et d'affirmer que les sages hébreux tantôt se contredisent eux-mêmes, tantôt contredisent la réalité. Mais les deux catégories d’antinomies sont loin d’être absolument indépendantes l’une de l’autre et inconciliables. Dans le premier cas, s’il y a contradiction d’un groupe de