LENS

Chez les Hébreux, qui n’ont jamais eu d’épopée, ou qui du moins ne nous ont pas transmis d’œuvre qui mérite ce nom, aucun genre littéraire ne s’est interposé entre le genre lyrique et le genre gnomique : le second a succédé sans intermédiaire au premier.

Mais , d’un genre à l’autre, il y a plus qu’un rapport de succession : il y a, si l’on peut ainsi dire, un rapport de génération , qui permet, en quelque sorte, de regarder le plus ancien comme le père du dernier. L'histoire d'Israël n’acquiert-elle pas une remarquable valeur symbolique à la lumière de ces traditions populaires, dont la naïveté, voyant en David le fondateur du lyrisme, attribuait à Salomon l’institution de la poésie gnomique ? Faire naître du créateur de l’un le créateur de l’autre, n’était-ce pas signaler dans le premier des deux genres l’origine précise du second ? Si nous ne pouvons aujourd’hui admettre cette importance, si prépondérante qu’elle en devient exclusive, d’un David ou d’un Salomon, démélons toutefois, pour la retenir, la part de vérité que contiennent obscurément ces opinions vulgaires, à savoir que, chez les Hébreux, c’est bien de la poésie lyrique que la poésie gnomique est la fille.

Il n’est pas bien difficile de se représenter ce dont la poésie gnomique, en Grèce comme en Palestine, a pu être redevable à la poésie lyrique. Du moment que la meilleure manière de distinguer vraiment les deux genres consiste à dire d’eux qu'ils ne sont pas animés du même esprit, ce que la poésie lyrique a dû fournir à la poésie gnomique, c’est d’abord le vêtement métrique, l'élément indispensable de la versification, la forme en un mot, |

Quant au fond, la différence entre les deux genres consiste plutôt dans le point de vue sous lequel sont envisagées les doctrines que dans les doctrines elles-mêmes qui sont exposées. La prédominance de la spontanéité dans un cas, de la

D en

réflexion dans l’autre, si elle n’exclut assurément pas la diversité, l'opposition même dans les idées des deux: classes de poètes, ne les exige pas non plus, les mêmes opinions étant susceptibles d’être ici réfléchies , et là spontanées. Les poètes gnomiques peuvent introduire des théories nouvelles dans leurs maximes : ils ne sont pas tenus de le faire par cela seul qu’ils sont poètes gnomiques. Nous devons réserver pour un autre moment l’examen des rapports que présentent en fait les doctrines des gnomiques avec celles des lyriques, soit en Palestine, soit en Grèce. Bornons-nous à remarquer que si les gnomiques ont à priori la liberté de modifier les conceptions de leurs prédécesseurs , il n’est pas dans la nature des choses qu’ils en abusent au point de ut bouleverser et de ne rien laisser subsister des antiques croyances. Il ne serait guère concevable que des écrivains qui ont emprunté la forme du nouveau genre qu'ils créent à un genre littéraire déjà existant n'aient rien accepté de ce dernier pour le fond : si telle était leur indépendance d’un côté, comment expliquer leur humble soumission de l’autre ?

Car, de la versification lyrique et de la versification gno-

mique, il est facile de montrer — et c’est ce qui nous importe surtout ici — que, dans les deux pays, c’est bien à la première qu'il faut attribuer la paternité de la seconde. * Pour se rendre compte de la vérité de notre assertion en ce qui concerne la poésie gnomique d'Israël, il suffit de jeter un coup d’œil sur la constitution du vers des lyriques hébreux.

Le caractère propre de leur métrique est si bien de mettre un sens complet dans chaque vers, que leurs cantiques les plus entrainants, les invocations qui semblent s’élancer comme par un seul jet de leur bouche et de leur cœur, s'égrènent pour ainsi dire en une série de propositions juxtaposées , qu'aucun lien visible ne rattache les unes aux au-

RCA HS

tres, et qui n’exigeraient pas une modification très considérable pour acquérir le caractère objectif et absolu de la sentence.

On sait que si l’on pénètre plus avant dans l’étude du vers hébreu, on ne tarde pas à s’apercevoir que ce n'est ni la rime ni la mesure des syllabes qui le distinguent de la prose, mais le parallélisme, cette symétrie toute spéciale qui coupe à la fois le vers et l’idée en deux parties dont la seconde fait écho à la première. Il y a plusieurs espèces de parallélismes : que l’on nous permette de renoncer à en poursuivre l’énumération, et surtout que l’on nous dispense de dérouler la liste fastidieuse de toutes les classifications proposées depuis Lowth (1) jusqu’à Delitzsch (2) par les savants qui ont recherché les lois de la versification hébraïque. Tous les types de parallélisme que l’on est parvenu à déduire des vers lyriques se trouvent reproduits dans les Proverbes, et, ici, la facilité de la preuve en détruit la nécessité.

Naturellement, et en vertu même du parallélisme, le vers lyrique hébreu, considéré en son essence , n’est autre chose qu'une comparaison , puisqu'il se compose de deux termes qui se font antithèse, se balancent, et, si l’on peut ainsi dire, se comparent mutuellement l’un à l’autre. Plus sensible et plus évidente pour la forme antithétique du parallélisme, cette affirmation n’est pas moins vraie pour toutes les autres formes , et même pour la forme dite synonymique. Or qu'est-ce que ce maschal dont les sages revétirent leurs idées pour

(1) Synonymique, antithétique, synthétique.

(2)« Synonymisch, antithetisch, synthetisch, eingedankig, vergleichend, emblematisch » (Encycl. Herzog, art. Sprüche XIV, 695-696. Cf. Zur Geschichte der neuhebräischen Poesie, p. 131). Zôckler (Introd. aux Proverbes, p.25) et Seligmann (Das Buch der Weisheit, p. 31-33) réunissent, sous le terme parabolisch, les deux dernières classes distinguées par Delitzsch : le vergleichend et l’emblematisch.