V, 11 (IV

(3) Les conjectures d'Ewald ne sont pas toutes aussi heureuses; et il n’est guère possible de reconnaitre avec lui un prédécesseur gnomique de Salomon dans le lévite, auteur du prétendu livre des Origines (Geschichte des Volkes Israël, III, p. 354 et suiv.).

(4) Dans un ouvrage intitulé le Livre des Proverbes français (Paris, 1859), M. Le Roux de Lincy parle « d'un dialogue en vers français dont la plus ancienne rédaction remonte à la fin du douzième siècle. Salomon et un certain Marcoul, son interlocuteur, disent chacun un proverbe, Le roi-prophète , fidèle à son caractère, prononce toujours une sentence grave, une vérité de‘la plus haute morale ; son interlocuteur lui répond dans le même sens, à vrai dire, mais par un proverbe populaire qui rappelle beaucoup la sagesse naïve de Sancho Pança (Recherches historiques, p. 1x). » M. Le Roux de Lincy se demande qui peut bien être ce Mar- : coul. Il repousse l'opinion de Guillaume de Tyr, qui croit trouver dans Marcoul, Abdime, fils d’Abdæmon. D'après lui, il faudrait voir dans ce mot le nom altéré de Marcus Caton (ibid., p. x-xt1). S'il nous était permis d'émettre sous toutes réserves une autre hypothèse, nous assignerions volontiers pour origine à Marcoul ce Machot dont parle le livre des Rois. L’hébreu 57" est transcrit Mahol par la Vulgate. On pourrait supposer que Mahol, subissant l'influence du mot voisin et presque homophone, Kalkol, est devenu Malkol ou Malcol. Or, de là à Marcol, la distance n’est pas grande, puisque, comme on sait, les liquides / et r se permutent très fréquemment (cf. Grammaire historique de la langue française,

Ur

Ce dernier, qui ne fut certainement pas le créateur de la poésie gnomique, ainsi qu’on l’a quelquefois avancé (1), en est, dans l’histoire, le premier représentant au nom duquel il soit possible de joindre quelques détails. Ce serait pourtant une erreur de croire qu'avec le fils de David on ait déjà mis le pied sur un terrain solide et résistant (2). Nous ne

par Brachet, 10° édit., p. 103-104, 123, 125). Et enfin, d’après M. Le Roux de Lincy, Marcoul alterne dans les manuscrits avec Marcou (loc. cit., p. xxxvi) et Marcol (ibid., p. 1x).

(1) Ewald (Dichter des A. B., I, p. 56 et suiv.); Hitzig (Histoire du peuple d'Israël, I, p. 160); Zôckler (loc. cit.); M: Godet (Etudes sur l’Ancien Testament, p. 211-218). Par compensation, Meier (Geschichte der poetischen National — Literatur der Hebräer, p. 199 et suiv.) et Graetz (Geschichte der Juden, I, p. 303) ont protesté contre cette opinion que de Wette (Eïnleitung , p. 397) se borne à mentionner, en la faisant suivre d’un point d'interrogation.

(2) Si nous avons déjà signalé, au sujet de son rôle littéraire et de son importance gnomique, une première opinion inexacte qui trouve encore des adhérents, les légendes au milieu desquelles nous apparaît le grand roi des Israélites, transfiguré par l’admiration enthousiaste de son peuple, n’ont malheureusement rencontré que trop de croyants parmi nos critiques contemporains. On ne s’est pas contenté de transformer Salomon en philosophe : on l’a érigé en savant. On a presque fait de lui un émule de Linné, une sorte de Cuvier hébraïque, un physiologiste avant la physiologie. C’est le fameux texte 1 Rois, IV, 33 (V, 13), qui a servi d'appui aux exégètes qui ont métamorphosé Salomon en naturaliste : Ewald (Volk Israël, p. 358); Meier (op. cit., p. 158); Winer (Biblisches Realwôrterbuch, art. Salomon, p. 364) ; Weber et Holtzmann (Geschichte des Volks Israël, 1, p. 205); Zôckler (loc. cit., p. 8). Mais il faut convenir que cette opinion, combattue par Diestel (Encycl. Herzog, art. Salomon, XIII, p. 336); Graetz (op. cit., I, p. 303); OEhler (Théologie de l'Ancien Testament, trad. par F. de Rougemont , IT, p. 186); M. Renan (Histoire des langues sémitiques, p. 127, note), est à peu près aussi invraisemblable que celle de Hitzig , d’après lequel le mot SN, traduit vulgairement par hysope, ne serait rien moins que le nom du fabuliste grec Ésope (Cf. The Holy Bible, edited by Cook. Proverbes by Plumptre. Introd., p. 514, note). Au passage du livre des Rois, l’on joint d'ordinaire, en cette question ,

M Lie et

pouvons même pas, en réalité, apprécier sa valeur poétique : comment noter les traits essentiels et distinctifs du talent d’un artiste auquel on ne peut rien attribuer avec certitude (1) ? Tout au plus y à-t-il moyen de rassembler, à l’égard de Salomon, les données bien vagues et désespérément incomplètes que l’on va lire.

Le règne de Salomon (2) fut un règne de paix, de pros-

un passage de Josèphe (Ant., VIII, 2, 5), auquel on a le tort d’attacher une importance dont il n’est assurément pas digne, et que nous ne rappellerions seulement pas, si nous ne trouvions curieux de faire observer qu’il jouit de cette singulière fortune que les partisans de l’une et l’autre manière de voir s'accordent à le citer comme un argument décisif, chacun en faveur de sa thèse.

(1) M. Reymond (Etude critique et dogmatique du livre des Prov., thèse. Genève, 1859) soutient que « les objections qu'Ewald, Bertheau et Hitzig ont élevées contre l'authenticité des vingt-neuf premiers chapitres des Proverbes ne sont pas concluantes. » Si cette proposition pourrait être défendue, il faut convenir qu’une proposition absolument contraire le pourrait être également.— Meier (op. cit., p. 514) paraît être dans le vrai lorsqu'il dit : « Es kônnen sich immerhin einige Ueberreste der Salomonischen Spruchdichtung in unserer Sammlung befinden ; aber mit voller Sicherheit lässt sich diese Autorschaft bei keinem einzigen .Spruche erweisen. » — Hitzig va sans doute trop loin quand il affirme que les Proverbes de Salomon, ayant été prononcés et non écrits, sont presque tous perdus pour nous, et qu’à peine notre recueil en a-t-il conservé quelques-uns, recueillis de la bouche du peuple par des auteurs postérieurs à Salomon (Comment. sur les Prov., 1858). — De Wette (Einleiturg, p. 376) exprime une opinion voisine de celle de Hitzig : « Diese Sprüche erscheinen in ihrer Menge und Mannichfaltigkeit eher wie das Erzeugniss eines ganzen Volkes als eines einzelnes Mannes. » — Et Stähelin (Einleitung, p. 415) se rallie à l'opinion exprimée par Bertholdt (Eïnleitung, p. 2171) qui voit dans le livre des Proverbes « eine gnomische Anthologie der alten Hebräer. »

(2) Selon la plupart des critiques, ce règne a duré quarante ans. Hitzig croit qu'il fut plus long. Il pense cependant que Josèphe exagère en parlant de quatre-vingts ans, et estime que le vrai chiffre est soixante ans environ (op. cit., I, p. 161). ‘