Ed. (jouiiiy, Les Laiins, p. 217 suiv

2. Il n'esL rien de plus touchant et de plus beau que rentrevuc d'Evaiidre et d'Énée au VIII' livre (surtout le discours d'Évandre, 154 suiv.).

.3. Voy. G. Boissier, Nouv. prom. archéoL, p. 254 suiv. 4. IbicL, p. 256, 257.

'2.0 LA POÉSIE LATINK.

un modèle d'art et de composition': les personnages y sont tout à fail italiques, et il n'y a rien chez Homère de supérieur ou de pareil au vieil Évandre dans sa majesté simple, dans sa moralité religieuse qui présage Numa, dans son caractère de patriarche et de roi pasteur, mais de pasteur fondateur primitif de Rome, Uomanae conditor arcis.

Les commentaires écrits pour l'œuvre de Virgile furent nombreux ^

Celui de Servi us nous est parvenu sous une double forme : l'une des recensions, qui a été publiée d'abord en lOOO par P. Daniel, est beaucoup plus développée que l'autre; nous n'en avons que peu de manuscrits; nous en avons, au contraire, Jîeaucoup de la plus courte, qui porte bien le nom de Servius. Il ne faut pas croire qu'elle soit un abrégé de la première, ou bien que les deux viennent d'un troisième commentaire disparu, plus ample, où l'on aurait opéré des coupures. En réalité, dans la plus courte de nos deux recensions on a, à un certain moment, introduit des additions empruntées à de bonnes sources, à plusieurs sources très différentes, bien que ces additions d'ailleurs paraissent bien avoir été faites par un seul auteur. Parmi elles, il y en a de fort importantes pour la connaissance de l'Antiquité romaine ; on rencontre aussi des citations d'œuvres perdues. Le fond du commentaire, au contraire, ne porte que sur des questions de g^rammaire, sur le sens exact des mots, sur la valeur des expressions, et n'a d'intérêt que de nous renseigner sur l'exégèse de ces temps anciens.

Le commentaire de Donat (Tiberius Claudius Donatus)^

1. Sainte-Beuve [Et. sur Virrj., p. 177), observant que ce livre commence par l'entrevue avec Évantlre et Unit par la description du bouclier, conclut ainsi : ■■ Oui! est Ijien et tout à t'ait heureux d'avoir ainsi placé dans le cadre d'un même livre le tableau de la grandeur romaine parvenue à son comble, en regard de ces humbles et adorables antiquités, de cette première simplicité innocente des mœurs et des lieux : Auguste victorieux à Actium et entrant dans Rome par un triple triomphe, et ilvandre offrant à Énée son lit de feuillage! »

"2. J'emprunte la plus grande partie de ce qui suit sur les commentateurs de Virgile à Schanz, Gesch. der rôm. Litler., % '248.

3. Ne pas le confondre avec l'autre Donat, Aelius Donatus, le maître de saint .Jérôme et le commentateur de Térence : il fit aussi un commentaire de Virgile dont il ne reste que la dédicace, la Vie du poète et une introduction aux Bucoliques j voy. Schanz, ouvr. cité, § 832.

VIUGlt.I'. S.')!

no loucho guère au fond des choses qui, paraît-il, devail faire l'objet d'un autre corps de noies où auraient élé étudiés les personnages, les peuples, les pays, etc.... Dans celui que nous avons, Donat se place à peu près exclusivement au point de vue de la rhétorique et, comme nous disons aujourd'hui, de l'esthétique '.

Les scholies de Vérone fournissent des renseignements qui ne sont pas sans intérêt pour l'histoire de l'exégèse de Virgile : on y a mis à profit Cornutus, Asper, Velius Longus, Haterianus, et nous y retrouvons aussi des traces d'œuvres qui ont péri.

Nous avons encore, pour les Bucoliques et les Géorgiques. un commentaire qui porte le nom de M. Valerius Probus et qui fut publié pour la première fois par J.-B. Egnatius, à Venise, en 1507, d'après un manuscrit de Bobbio. Il est précédé d'une Vie de Virgile et de considérations sur les origines de la poésie bucolique, sur la versification, les mythes, la géographie, l'astronomie. La grammaire est sacrifiée. On relève dans ce commentaire des erreurs et des absurdités qui montrent (juil ne doit pas être de Probus. On s'est demandé si elles ne provenaient pas d'interpolations et d'additions, et si le fond n'appartiendrait pas au célèbre grammairien: mais il y a unité de ton et de rédaction; il n'est pas possible de voir où commenceraient et où finiraient les parties intercalées, et tout ce que l'on peut admettre pour expliquer le nom de Probus, c'est que celui-ci comptait parmi les sources que l'auteur consultait. Ce commentaire nous transmet du reste des renseignements curieux sur l'érudition antique.

Les scholies de Berne (source principale, le Bernensis 172, ix"^ siècle, voy. plus bas) concernent de même les Bucoliques et les Géorgiques. Celui qui les a rassemblées nomme les sources : T. Gallus (qu'il met de côté assez promptemenl), Gaudentius et Junius Philargyrius; ces commentateurs vivaient probablement au v^ siècle; lui-même a vécu entre le vn*^ et le ix'- siècle et devait être de la Grande-Bretagne (glose irlandaise dans la scholie à Geory., Il, 115).

1. (le commentaire a été réédité eu 191)0-00 par (ieorgii, dans la collection Tcubner; la précédente édition remontait à 1613, iiàle.

En dehors de ces extraits, il nous est parvenu, d'un commentaire aux Bucoliques, deux rédactions, lune longue et lautre courte, dans le Laurentianus 45, 14 et dans le Parisinus 7960; les Excerpta tirés du Laurentianus par Politien ont été publiés par Fulvio Orsini en 1587*. Celui-ci publiait également un commentaire des Géorgiques qu'il attribuait au même Philargyrius; il le faisait d'après le Vaticanus ool7, ms. de Servius en écriture lombarde, où ces scholies sont jointes aux autres presque toujours par les mots et aliter. Philargyrius n'y est donc pas. nommé, et l'on ne voit pas pourquoi Fulvio Orsini a mis ces notes sous son nom^

Manuscrits. — 1° M, Mediceiis, biblioth. Laurentienne, x\xix, I ; capitale du v« siècle; 220 feuillets;' contenant les Bucoliques depuis 6, 48, les Géorgiques, et l'Enéide sauf Mil, 585-642, par suite de l'enlèvement d'un feuillet qui se retrouve dans F (voy. plus bas). — Beproduit en entier en facsimilé par Foggini en 1741 ; Châtelain, pi. 66. -

Une mention, placée entre les Bucoliques et les Géorgiques nous apprend qu'il a été revisé par un nommé Apronianus qui fut consul en 494 ap. J.-C.

On Ta nommé aussi Laurentianus; Bobbiensis, parce qu'il vient du monastère de Bobbio; Carpensis, parce qu'il a été longtemps entre les mains du cardinal de Carpi, Rodolfo Pio, sans lui appartenir, car il était à ce moment la propriété du cardinal Innocenzo del Monte, et c'est à sa mort qu'il passa à la Laurentienne qu'il n'a quittée que pour venir à Paris de 1797 à 1815. P. de Nolhac croit qu'il a appartenu à Pomponius Laetus et à Golocci; on le trouve désigné sous le nom de Colotianus. — Nie. Heinsius s'en est servi.

2" P, Palatinus, Vaticanus 1651, enlevé au xvu^ siècle à la bibliothèque Palatine de Heidelberg; -écriture capitale du v^ siècle; a séjourné à Paris, comme le précédent, de 1797 à 1815. Il a perdu 55 feuillets. Ribbeck lui attribue une grande valeur; mais les derniers éditeurs de Virgile lui préfèrent le Mediceus. — Châtelain, pi. 64.

5" R, liomanus, "Vaticanus 3867, écriture capitale du

1. Voy. P. de Nolliac, La biblioth. de Fulvio Orsini, Paris, 1887, p. "211.