l'ri)p

Tllill.l.K. 349

« En amour, le vers tir .MiiiiinM-ine vaut plus que celui (rilouière », déclare Properce à sou ami Ponlicus (piil veut détoui'uer de la poésie épicjue ; el Horace', échaui^eanL av(>c uu poète élé^iaque de grands compliments, comme celui-ci le salue du nom d'Alcée, lui répond en l'appelant Callimaque et « même » Mimnerme. Faut-il, de ce passage et du vers de Properce conclure que les vers élégiaques de Mimnerme et l'élégie latine représentaient un seul et même genre el que Mimnerme eût cultivé ce genre avec plus d'autorité encore que Callimaque? Ovide, comme Properce, nomme fréquemment Callima([ue et Philétas^; Catulle nomme deux l'ois Callimaque : ni l'un, ni l'autre n'a parlé de Mimnerme. Ouintilien (X, 1, 58) le passe sous silence. Si nous ajoutons à cela qu'évidemment Horace avait afTaire à un pédant enragé d'archaïsme et cjue Properce, en face de l'antique Homère, devait être tenté d'évoquer un très vieux poète, nous arriverons aisément à cette conclusion que les élégiaques romains se souciaient médiocrement de JNIimnerme, mais qu'au besoin ils saluaient en lui le père lointain, on pourrait dire mythique, de l'élégie amoureuse. Ils sacrifiaient ainsi à ia manie de trouvera un genre un inventeur. Et l'examen des fragments de Mimnerme favorise ce point de vue : ils laissent l'impression d'une poésie gnomique où les sentences, il est vrai, ont trait surtout à la douceur souveraine de l'amour, à l'amertume sans consolation de la vieillesse, à la rapidité des plaisirs, à Ihorreur de la mort, c'est-à-dire à des thèmes qui devaient devenir familiers et chers à l'élégie; c'était donc un auteur d'épigrammes à tournure d'esprit élégiaque. Puis, un nom de femme, celui de \anno, une joueuse de flûte, revenait fré-