Voy. Palmer, édil. d'Oxf., p

(iviDi:. 4:îi

m dans invenit, comme XII, 144 de l'Éiiéidc par tmèse de m dans ingratum*. Ovide lui-même, dans les Métamorphoses (XII, 497 , n'a-l-il pas dit inque crHentalics pouv /ncruanlatus(/ue~! VA ce qu'il a fait dans les îMétamorphoses, avec inlercalalion de que, ne peul-il donc l'avoir fait, sans intercalai ion. dans les Héroïdes^:'

En somme, nous savons par le vers des Amours, II, 18. '26 (voy. plus haut, p. 4'2!2i qu'Ovide avait consacré une Iléroïde à Sappho; si celle qui nous est parvenue n'est pas de lui, ce serait donc que, le texte de la sienne s'élanl perdu, un poète ovidien l'aurait remplacée par celle-ci. L. Mûller adopte cette manière de voir^; mais ce n'est là qu'une supposition, et aucun des arguments, invoqués contre l'authenticité, n'est décisif.

La question demeure plus obscure en ce qui concerne les vers oO à 142 de la 16' Iléroïde (Paris à Hélène) et 17» à 248 de la 21' Cydippé à Acontiusi. Le premier morceau fît son apparition dans les éditions de Parme 1477 et de Vicence (I480i; le second, dans des manuscrits du xv siècle^. Ni l'un ni l'autre ne se lit dans les vieux et bons manuscrits, ni ne figure dans la traduction de ^Planude. Nous venons d'admettre que ces omissions ne sont pas suffisantes pour que l'on condamne l'épître de Sappho; la même conclusion s'imposerait ici, s'il n'y avait une complication. Les deux morceaux, celui de la 16'' Iléroïde et celui de la 21'", appartiendraient, selon l'opinion générale, à un seul et même poète; mais ce n'est pas seulement ce poète en qui il n'y aurait pas lieu de reconnaître (jvide: celui-ci ne serait en rien l'auteur des six Iléroïdes 16 à !21, dites doubles parce que trois d'entre elles sont des lettres d'hommes et trois des réponses de femmes. On va voir les motifs pour lesquels la