Même un peu — moins que partout ailleurs — dans l'Ibis

À Quant à la rencontre fréquente, dans la Consnlation, de membres de |ilira?e et de parties de vers qui se retrouvent chez Ovide, il y a là (comme l"iur le Cnlex et la Ciris, quand il s'agit de Virgile) une raison de plus de I' ji^ler l'attribution à Ovide, voy. plus haut, p. '2i'>X.

gile, sont nombreux'; il a su, du moins, les choisir, les relier entre eux, et Ton ne peut dire que sa pièce soit un centon. Il aime certains procédés ingénieux, comme l'anaphore, les répétitions et constructions symélrlques^ procédés qui sont bons en eux-mêmes, mais qu'il faut employer avec réserve, pudenter et raro ; il on abuse, comme font les débutants et les amateurs, éternels débutants, parmi lesquels il faut décidément le classer. Pourtant, à prendre les vers isolément, l'art n'y est pas malhabile, l'émotion encule et, devant certains passages, on comprend que Nicolas Heinsius et Valckenaer aient été, dans l'estime, jusqu'à l'admiration ; ce ne fut pas, comme on va le voir, l'opmion de Maurice Ilaupt.

En i849, dans une dissertation longue et serrée-, le savant philologue tenta de montrer que la Consolation à Livie, selon lui inégale et pleine de défauts', était l'œuvre d'un humaniste italien du xv« siècle, faible imitateur d'Ovide et s-amusant au pastiche. L'idée lui en serait venue en songeant aux élégies sur la mort de Mécène et en rapprochant les deux débuts. La première commence ainsi :

Defleram juvenis Iristi modo carminé fata ; Sunt etiam mérite carmina danda seni.

Et quel est ce jeune homme dont l'auteur des vers sur Mécène avait, peu de temps auparavant, déploré la mort, nous l'apprenons par les premiers vers de la seconde élégie :

Sic est Maecenas, fato venienle, loculus, t^rigidus et jamjam cum nioriturus erat :

« Mené, inquit, juvenis primaevi, Juppiler, ante Angustam Drusi non cecidisse diem!...»

L'humaniste italien aurait alors conçu et réalisé le projet d'écrire cet épicède de Drusus qui n'était pas arrivé jusqu'aux