Voy. Fabia, Les Prologues de Térence^ p. '.U suiv

(les (>\|)rossioiis mêmes de son devancier '. Mais, ce qui était demeuré loiil à fait exceptionnel chez celui-ci devient chez lui syslémnlique et de |)arli pris : pourquoi? Il me semble (|u"on en j)eut discerner deux motifs qui. d'ailleurs, ne s'excluent pas lun l'autre: Térence pensa que faire connaître ainsi le sujet et le dénouement de la pièce qu'on allait rejirésenter n'était propre qu'à en diminuer l'intérêt; et surtout, il tenait à faire de ses prologues des moyens de défense ou d'attaque contre ses adversaires. Il n'avait pas d'autres occasions de plaider sa cause devant le public : or, Varfjumenturii, en allongeant le prologue, risquait de lasser, en partie, une attention quil préférait attirer tout entière sur le plaidoyer. Je ne crois pas qu'il y ait eu de sa |)art, sur ce point, un souci particulier de la vraisemblance- ; le prologue, affaire de convention, ne fait pas partie de la pièce; la fiction ne commence qu'après lui; la vraisemblance et l'unité de l'œuvre d'art n'ont donc ici rien à voir. L'acteur Proloi/us, pour les pièces de Plante, devait être un homme du commun : chargé d'un rôle aux allures triviales, doué d'une voix sonore et d'une forte résistance physique, il venait débiter un boniment"': le Prologus de Térence, tout dilïérent, était le porte-parole de l'auteur et venait faire sur la scène tout simplement de la critique littéraire, profession de foi ou polémique; ce ne pouvait être une espèce de bouffon ou de régisseur^ Si on le choisissait jeune, s'il prenait place parmi les adulescentes du personnel comique,